Решение № 12-243/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 12-243/2024

Дело № 12-243/2024 (5-438/2024)

Мировой судья Борисова О.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 сентября 2024 г. г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Серебрякова Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области, и.о. мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 10.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области, и.о. мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 10.07.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление от 10.07.2024 отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалобу мотивировала тем, что при вынесении постановления суд основывался на свидетельских показаниях дежурного по переезду. Сотрудник ГИБДД в судебном заседании подтвердил, что момент совершения правонарушения не видел. Считает, что факт совершения ею административного правонарушения не доказан.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 статьи 12.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, остановка или стоянка на железнодорожном переезде либо проезд через нерегулируемый железнодорожный переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина), в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 15.3 ПДД предусмотрен запрет выезда на переезд: при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора); при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума); при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком, либо с вытянутыми в сторону руками); если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде; если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).

В судебном заседании установлено, что 05.06.2024 в 17 часов 51 минуту на Восточном переезде в г. Биробиджане ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, выехала на железнодорожный переезд при запрещающим сигнале светофора.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05.06.2024; объяснением дежурной по переезду от 05.06.2024; карточкой водителя; сообщением о происшествии; показаниями свидетеля ФИО4, показаниями свидетеля ФИО5

Доказательства по делу получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Показания свидетеля дежурной по переезду ФИО4 получены после разъяснения ей положений статьи 17.9 КоАП РФ, оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО4 не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора ФИО2 у этого свидетеля не установлено, достоверность данных показаний подтверждается совокупностью иных доказательств.

Доводы жалобы не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.10 КоАП РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену либо изменение оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой мировым судьей показаний свидетеля ФИО4 и иных материалов дела не указывает на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Имеющаяся в деле совокупность доказательств вопреки доводам жалобы является достаточной для принятия решения по существу, дело рассмотрено мировым судьей полно, всесторонне и объективно.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в пределах санкции части 3 статьи 12.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 - 30.9 КоАП РФ, судья.

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области, и.о. мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 10.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ.

Судья Ю.А. Серебрякова