Решение № 2-2596/2017 2-2596/2017~М-2161/2017 М-2161/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2596/2017

Дело № 2-2596/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017года г.Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Озимовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указав, что 13.03.2017г. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Хонда-Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Инфинити QX70, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК "Подмосковье". Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах". 16.03.2017г. истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации осмотра поврежденного ТС и выплатой страхового возмещения. 04.04.2017г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 400 000руб. Истец обратился к эксперту-технику с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Экспертом составлено заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 502 900руб., утрата товарной стоимости определена в размере 21 000руб. За организацию независимой оценки было оплачено 14 000руб. Согласно п.7 ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред определена в размере 400 000руб. В связи с чем, истцом направлена ответчику претензия с экспертным заключением, 11.05.2017г. претензия получена ответчиком. Просит взыскать с ответчика в судебном порядке: денежные средства - 123 900руб., стоимость оценки - 14 000руб., расходы за юридическую помощ - 12 000руб., нотариальные расходы - 2 070руб., почтовые расходы - 106,38руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 678руб., расходы по заказ-наряду ЗН-016340-А - 10 250руб.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам, без учета износа, в сумме 156 310руб., утрату товарной стоимости в размере 21 237руб. - по результатам проведенной судебной экспертизы. А так же, стоимость досудебной экспертизы в размере 14 000руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000руб. и 15 000руб., нотариальные расходы в размере 2 070руб., почтовые расходы в размере 106,38руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 678руб., расходы по заказ-наряду в размере 2 350руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал. Ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлял. Исковые требования в части взыскания расходов по заказ-наряду в размере 2 350руб., почтовых расходов в размере 106,38руб., нотариальных расходов признал.

В судебном заседании эксперт-техник НАВ выводы по экспертизе поддержал, ссылаясь на доводы изложенные в экспертном заключении от 12.09.2017г., пояснив, что были исключены повреждения лобового стекла, рулевой рейки, стойки амортизатора, ссылаясь на то, что данные повреждения не были образованы в результате данного ДТП. Данных содержащихся в материалах дела, а так же полученных при осмотре транспортного средства достаточно, каких либо дополнительных данных для проведения экспертизы не требовалось.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд выслушав пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, объяснения ответчика ФИО2, пояснения эксперта-техника - НАВ, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 21час. 45мин. 13.03.2017г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Хонда-Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и Инфинити QX70, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается административным материалом.

Виновником в данном ДТП признан водитель транспортного средства Хонда-Цивик, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, вину не оспорил.

Гражданская ответственность ответчика, на дату ДТП, застрахована в АО "СК Подмосковье".

Гражданская ответственность истца, на дату ДТП, застрахована в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается копией страхового полиса ЕЕЕ №, со сроком страхования с 00час. 00мин. (дата) по 18.02.2018г. ФИО1, ПВВ допущены к управлению автомобилем Инфинити QX70.

СПАО "Ингосстрах" признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании, в сумме 400 000руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.04.2017г.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст.1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Инфинити QX70, государственный регистрационный знак №, истец обратился к ИП ТМЕ Согласно заключения эксперта № от 18.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 612 300руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 502 900руб., утрата товарной стоимости определена в размере 21 000руб. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 14 000руб.

Постановлением Конституционного Суда РФ №6П от 10.03.2017г. "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" признанны не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно—правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Учитывая, что Конституционным Судом РФ указано на то, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, то есть дано конституционно-правое истолкование указанной правовой нормы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Исходя из приведенных норм и содержания постановления Конституционного Суда РФ №6П от 10.03.2017г., размер ущерба должен исчисляться исходя из стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, а так же может быть взыскана утрата товарной стоимости транспортного средства.

Ввиду оспаривания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Инфинити QX70, государственный регистрационный знак №, по ходатайству ответчика и согласно определения Октябрьского районного суда г.Липецка от 19.07.2017г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение которой поручено ООО "Оценка.Право.Страхование". Расходы возложены на ответчика.

18.09.2017г. материалы гражданского дела с экспертным заключением поступили в адрес суда.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО "Оценка.Право.Страхование", проведенной экспертом-техником НАВ, № от 12.09.2017г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити QX70, государственный регистрационный знак №: исходя из положений о Единой методике определена в размере 514 700руб. - без учета износа, 416 400руб. - с учетом износа; по среднерыночным ценам определена в размере 556 310руб. - без учета износа, 449 523руб. - с учетом износа. Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства определена в размере 1 769 731руб. Утрата товарной стоимости определена в размере 21 237руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, ответчик ФИО2 пояснили, что ходатайствовать о проведении повторной экспертизы заявлять не намерены, согласны с выводами экспертного заключения ООО "Оценка.Право.Страхование".

Суд, определяя размер материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства автомобиля Инфинити QX70, государственный регистрационный знак №, считает возможным принять в качестве доказательства расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения № от 12.09.2017г., составленного экспертом-техником НАВ, которое отвечает требованиям об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного ФИО1 Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

На основании изложенного, с ответчика - ФИО2 в пользу истца - ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити QX70, государственный регистрационный знак №, в размере 177 547рублей (556 310руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, по среднерыночным ценам, без учета износ) - 400 000руб. (выплаченное страховое возмещение страховой компанией) + 21 237руб. (утрата товарной стоимости)), в рамках уточненного исковых требований.

Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объёма оказанных представителем услуг, принципа разумности и руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000рублей, которые были оплачены истцом.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов, суд признает, что расходы по оплате экспертного заключения в сумме 14 000руб., оплата которого подтверждается квитанцией разных сборов № от 18.04.2017г., являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании нотариальных расходов в сумме 2 070руб.

Поскольку истцом не представлены доказательства подтверждающих несение расходов в сумме 1 970руб., а так же, необходимость данных расходов, то суд приходит к выводу, что данные расходы не подлежат возмещению и взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 94,98 ГПК РФ, суд признает, что нотариальные расходы на сумму 100руб., за заверение копии ПТС, и почтовые расходы в сумме 106рублей 38копеек, оплата которых подтверждается кассовым чеком № от 03.05.2017г., являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика, поскольку имеют прямую взаимосвязь с реализацией истца своего права на предоставление доказательств и защиту нарушенных прав. Данные расходы ответчик признал.

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по заказ-наряду № в сумме 2 350рублей, в рамках уточненных исковых требованиях. Данные расходы ответчик признал.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, размер которой, рассчитанный согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 4 751рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину в сумме 3 678рублей, оплаченную истцом, что подтверждается чеком-ордером № от 03.06.2017г., на сумму 3 678руб.

Таким образом с ответчика, в доход бюджета г.Липецка, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 073рубля (4 751руб. – 3 678руб.)

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 205 781рубль 38копеек (156 310руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 21 237руб. (утрата товарной стоимости) + 14 000руб. (расходы на оплату досудебной экспертизы) + 8 000,00руб. (расходы на оплату услуг представителя) + 100руб. (нотариальные расходы) + 106,38руб. (почтовые расходы) + 2 350руб. (расходы по заказ-наряду) + 3 678(расходы на оплату государственной пошлины)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 177 547рублей, судебные расходы в сумме 28 234рубля 38копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 1 073рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка.

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 09.10.2017г.

Судья Е.И. Тагина