Приговор № 1-23/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 1-23/2018

Приговор

именем Российской Федерации

13 июня 2018 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Спиридоновой З.Д., при секретаре Бардахановой Т.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, представителя потерпевшего – ООО «Олимп» С.М.В., подсудимых ФИО2 и ФИО3, их защитников – адвокатов Адвокатской палаты Республики Бурятия ФИО4 и Кулипановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 00000 <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проходившего военную службу по контракту с апреля 2016 года по декабрь 2017 года, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а» и «б» части 2 статьи 158, пунктами «а» и «б» части 2 статьи 158, пунктами «а» и «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

и гражданина

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) приговором Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 9 января 2014 года за совершение пяти преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, и преступления, предусмотренного пунктами «б» и «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

2) приговором Железнодорожного районного суда города Барнаула от 26 мая 2014 года за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединено наказание по приговору Куйбышевского районного суда города Новокузнецка от 9 января 2014 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

3) приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 1 августа 2014 года за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединено наказание по приговору Железнодорожного районного суда города Барнаула от 26 мая 2014 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожден по отбытию наказания 21 октября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а» и «б» части 2 статьи 158, пунктами «а» и «б» части 2 статьи 158, пунктами «а» и «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Как следует из обвинительного заключения, ФИО2 и ФИО3 18 октября 2017 года договорились совместно, из корыстных побуждений, совершить тайное хищение принадлежащего ООО «НЕКО» имущества. В этот же день в период с 3-х до 5-ти часов, согласно достигнутой ранее договоренности, ФИО2 и ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно, согласованно и тайно ввиду отсутствия очевидцев, группой лиц по предварительному сговору, подъехали на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № к базе ООО «НЕКО», расположенной по адресу: <...>, перелезли через забор, незаконно проникнув на огороженную и охраняемую территорию в хранилище базы ООО «НЕКО», сняли с крана ККС-10 кабель марки КГ-ХЛ 4х25 (медный) (кабель гибкий холодостойкий) длиной 49 метров, стоимостью 6860 рублей, перебросили его через забор и увезли на той же автомашине, а в дальнейшем продали неустановленным лицам, распорядившись по своему усмотрению.

Кроме того, 27 октября 2017 года ФИО2 и ФИО3 договорились совместно, из корыстных побуждений, совершить тайное хищение принадлежащего ООО «Экспотрейд» имущества. В этот же день в период с 2-х часов 30 минут до 4-х часов, согласно достигнутой ранее договоренности, ФИО2 и ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно, согласованно и тайно ввиду отсутствия очевидцев, группой лиц по предварительному сговору, подъехали на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № к базе ООО «Экспотрейд», расположенной по адресу: <...>, отодвинули доски забора, прошли через проемы в заборе, незаконно проникнув на огороженную и охраняемую территорию в хранилище базы ООО «Экспотрейд», сняли с крана КБ-403 кабель марки КГ-ХЛ 3х35 + 1х10 (кабель гибкий холодостойкий) длиной 50 метров, и со второго крана КБ-403 кабель марки КГ-ХЛ 3х50 + 1х16 (кабель гибкий холодостойкий) длиной 70 метров, общей стоимостью 27210 рублей, перенесли снятый кабель через забор и увезли на той же автомашине, а в дальнейшем продали неустановленным лицам, распорядившись по своему усмотрению.

Кроме того, 5 ноября 2017 года ФИО2 и ФИО3 договорились совместно, из корыстных побуждений, совершить тайное хищение принадлежащего ООО «Экспотрейд» имущества. В этот же день в период с 5-ти часов 30 минут до 6-ти часов, согласно достигнутой ранее договоренности, ФИО2 и ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно, согласованно и тайно ввиду отсутствия очевидцев, группой лиц по предварительному сговору, подъехали на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № к базе ООО «Экспотрейд», расположенной по адресу: <...>, отодвинули доски забора, прошли через проемы в заборе, незаконно проникнув на огороженную и охраняемую территорию в хранилище базы ООО «Экспотрейд», сняли с крана КБ-405 кабель марки КГ-ХЛ 3х50 + 1х16 длиной 70 метров, стоимостью 17500 рублей, перенесли снятый кабель через забор и увезли на той же автомашине, а в дальнейшем продали неустановленным лицам, распорядившись по своему усмотрению.

Кроме этого, 26 ноября 2017 года ФИО2 из корыстных побуждений совершил тайное хищение принадлежащего ООО «Олимп» имущества. Так, в период с 1 часа до 2-х часов, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно ввиду отсутствия очевидцев, подъехал на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № к базе ООО «Олимп», расположенной по адресу: город Улан-Удэ, станция Медведчиково, дом 5 «а», перелез через забор, незаконно проникнув на огороженную и охраняемую территорию в хранилище базы ООО «Олимп», и отрубил находящийся возле крана ККС-10 кабель марки КГ-ХЛ 1х10+3х35 (кабель гибкий холодостойкий) длиной 60 метров, стоимостью 9000 рублей, перенес снятый кабель через забор и увез на той же автомашине, а в дальнейшем продал неустановленным лицам, распорядившись по своему усмотрению.

Кроме этого, 28 ноября 2017 года ФИО2 из корыстных побуждений совершил тайное хищение принадлежащего ООО «Юнико» имущества. Так, в период с 4-х до 5-ти часов 30 минут, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно ввиду отсутствия очевидцев, подъехал на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № к базе ООО «Юнико», расположенной по адресу: <...> «а», перелез через забор, незаконно проникнув на огороженную и охраняемую территорию в хранилище базы ООО «Юнико», и отрубил находящийся возле крана КС-32-32Б кабель марки КГ-ХЛ 3х16+1х10 (кабель гибкий холодостойкий) длиной 45 метров, стоимостью 5400 рублей, перетащил снятый кабель под забором и увез на той же автомашине, а в дальнейшем продал неустановленным лицам, распорядившись по своему усмотрению.

Помимо этого, 29 ноября 2017 года ФИО2 из корыстных побуждений совершил тайное хищение принадлежащего ООО «Финансово-промышленная компания» имущества. Так, в период с 4-х до 5-ти часов 30 минут, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно ввиду отсутствия очевидцев, подъехал на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № к базе ООО «Финансово-промышленная компания», расположенной по адресу: город Улан-Удэ, станция Медведчиково, дом 5 «а», перелез через забор, незаконно проникнув на огороженную и охраняемую территорию в хранилище базы ООО «Финансово-промышленная компания», и отпилил находящийся возле крана КБ-408 кабель марки КГ-ХЛ 3х35 + 1х10 (кабель гибкий холодостойкий) длиной 82 метра, стоимостью 15446 рублей 67 копеек, перебросил снятый кабель через забор и увез на той же автомашине, распорядившись по своему усмотрению.

Кроме того, 14 ноября 2017 года ФИО3 из корыстных побуждений совершил тайное хищение принадлежащего ООО «БАС» имущества. Так, около 4-х часов 30 минут, ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно ввиду отсутствия очевидцев, пришел к базе ООО «БАС», расположенной по адресу: <...> «б», перелез через забор, незаконно проникнув на огороженную и охраняемую территорию в хранилище базы ООО «БАС», и отсоединил находящийся на кране ККС-10 кабель марки КГ-ХЛ 4х25 (кабель гибкий холодостойкий) длиной 53 метра, стоимостью 7420 рублей, унес его домой, распорядившись по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия кабель марки КГ-ХЛ 3х35 + 1х10 длиной 45 и 37 метров возвращен ООО «Финансово-промышленная компания». Подсудимые ФИО2 и ФИО3 добровольно частично возместили имущественный ущерб потерпевшим ООО «Олимп» на сумму 3000 рублей, ООО «Финансово-промышленная компания» на сумму 2000 рублей и ООО «Юнико» на сумму 2000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 и ФИО3 по преступлениям, совершенным 18 октября 2017 года, 27 октября 2017 года, и 5 ноября 2017 года были расценены как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, и квалифицированы каждое по пунктам «а» и «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО2 26 ноября 2017 года, 28 ноября 2017 года, 29 ноября 2017 года, а также действия ФИО3 14 ноября 2017 года были расценены органами предварительного следствия как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище и квалифицированы каждое по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 виновными себя в совершении перечисленных преступлений признали полностью.

Кроме того, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО2 и ФИО3 в присутствии защитников заявили о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовали, каждый в отдельности, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО2 и ФИО3 добровольно, после консультаций с защитниками, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель дал согласие на принятие судебного решения в особом порядке.

Таким образом, поскольку обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было сделано ими добровольно, после консультации с защитниками и в присутствии защитников, обвинение в содеянном, с которым согласились подсудимые, им понятно. Данное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указывающими на совершение подсудимыми перечисленных преступлений при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, а сами преступления, в совершении которых они обвиняются, средней тяжести, суд приходит к выводу о соблюдении в данном уголовном деле условий, предусмотренных статьями 314 и 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения.

Поэтому суд, соглашается с квалификацией действий подсудимых, данной органами предварительного следствия.

В связи с этим, действия ФИО2 и ФИО3, которые 18 октября 2017 года, по ранее достигнутой договоренности, совместно совершили тайное хищение принадлежащего ООО «НЕКО» кабеля марки КГ-ХЛ 4х25 длиной 49 метров, стоимостью 6860 рублей, военный суд расценивает как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, и квалифицирует по пунктам «а» и «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

Содеянное ФИО2 и ФИО3, которые 27 октября 2017 года по ранее достигнутой договоренности, совместно совершили тайное хищение принадлежащего ООО «Экспотрейд» кабеля марки КГ-ХЛ 3х35 + 1х10 длиной 50 метров, и кабеля марки КГ-ХЛ 3х50 + 1х16 длиной 70 метров, общей стоимостью 27210 рублей, военный суд квалифицирует по пунктам «а» и «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Содеянное ФИО2 и ФИО3, которые 5 ноября 2017 года по ранее достигнутой договоренности, совместно совершили тайное хищение принадлежащего ООО «Экспотрейд» кабеля марки КГ-ХЛ 3х50 + 1х16 длиной 70 метров, стоимостью 17500 рублей, военный суд квалифицирует по пунктам «а» и «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Корыстное посягательство подсудимого ФИО2, который 26 ноября 2017 года незаконно проник в хранилище ООО «Олимп», откуда тайно похитил кабель марки КГ-ХЛ 1х10+3х35 длиной 60 метров, стоимостью 9000 рублей, суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Действия ФИО2, который 28 ноября 2017 года незаконно проник в хранилище ООО «Юнико», и тайно похитил кабель марки КГ-ХЛ 3х16+1х10 длиной 45 метров, стоимостью 5400 рублей, суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Действия ФИО2, который 29 ноября 2017 года незаконно проник в хранилище ООО «Финансово-промышленная компания», и тайно похитил кабель марки КГ-ХЛ 3х35 + 1х10 длиной 82 метра, стоимостью 15446 рублей 67 копеек, суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Действия ФИО3, который 14 ноября 2017 года незаконно проник в хранилище ООО «БАС», и тайно похитил кабель марки КГ-ХЛ 4х25 длиной 53 метра, стоимостью 7420 рублей суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В связи с причинением действиями подсудимых юридическим лицам имущественного ущерба потерпевшими заявлены гражданские иски к подсудимым ФИО2 и ФИО3 о взыскании с них в пользу ООО «Экспотрейд» в сумме 223550 рублей, ООО «Олимп» в сумме 45000 рублей, ООО «БАС» на сумму 38160 рублей в счет возмещения причиненного имущественного ущерба.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 исковые требования признали.

Принимая решение по заявленным искам суд исходит из установленного фактически причиненного кражами имущественного ущерба потерпевшим, и прямой причинно-следственной связи между преступными действиями подсудимых и наступившими последствиями в виде указанного ущерба.

Однако с учетом отсутствия документов, подтверждающих расчеты, представленные в исках, в которых не отражены действующие расценки на кабель, способ расчета ущерба, а также отсутствия доказательств, подтверждающих обоснование размера исковых требований, кроме того, подтвержденный факт частичного возмещения ущерба ООО «Олимп», у суда нет возможности определить конкретную сумму ко взысканию с подсудимых, для чего необходим расчет стоимости восстановления похищенного кабеля на момент приобретения и соответствующие документы на приобретение этого кабеля, которые не представлены суду, предоставление их может потребовать дополнительного времени, требующего отложение рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации признавая право за гражданскими истцами ООО «Экспотрейд», ООО «Олимп», ООО «БАС» на удовлетворение заявленных гражданских исков, в соответствии с частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости провести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, а поэтому передает вопрос о размере возмещения причиненного ущерба в результате кражи кабеля для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд учитывает степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обусловленную частотой совершенных ими преступлений.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то, что подсудимые занимаются общественно-полезным трудом, характеризуются в целом положительно, вину свою признали полностью и раскаялись в содеянном, а ФИО2 ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3 добровольное частичное возмещение ими причиненного преступлениями имущественного ущерба, а в отношении ФИО2 также наличие у него малолетнего ребенка.

Судом признается обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, их раскаяние в содеянном.

Кроме того, учитывает суд и то, что ФИО3, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленные преступления, поэтому, на основании части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, что суд признает в качестве отягчающего обстоятельства, считает необходимым назначить ему наказание с учетом требований статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает ФИО3 наказание на срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений с учетом установленных и признанных судом перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом приведенных фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которых обвиняются подсудимые, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применения статей 73 и 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Предусмотренные законом основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом по делу не установлены.

Подсудимыми было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также добровольно частично возмещен имущественный ущерб потерпевшим ООО «Олимп», ООО «Финансово-промышленная компания», ООО «Юнико». По этим основаниям суд приходит к выводу о назначении подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказания с учетом положения частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, за каждое конкретное преступление.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу три CD-R диска хранить при уголовном деле; металлические ножницы, металлический топор находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего Б.А.А., считать переданным по принадлежности ООО «Олимп»; кабель медный длиной 45 метров и кабель медный длиной 37 метров, находящийся на ответственном хранении у представителя потерпевшего Д.Е.В., считать переданным по принадлежности ООО «Финансово-промышленная компания»; обувь, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Улан-Удэнского гарнизонного военного суда, передать по принадлежности ФИО2

Суд, учитывая положения пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает ФИО3 отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – ФИО2– подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения приговора, суд находит необходимым изменить ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из того, что защиту интересов ФИО3, в суде осуществлял защитник-адвокат по назначению суда, поэтому расходы в сумме 5880 рублей за вознаграждение адвоката Кулипановой Н.Н., в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

приговорил:

Признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении трех преступлений, предусмотренных пунктами «а» и «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить им наказание:

- ФИО2 за каждое преступление в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

- ФИО3 за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, без ограничения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание по совокупности преступлений назначить ФИО2 путем частичного сложения наказаний в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание по совокупности преступлений назначить ФИО3 путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2– подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО №1 УФСИН Российской Федерации по Республике Бурятия.

Признать за потерпевшими ООО «Экспотрейд», ООО «Олимп», ООО «БАС» право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба, передав вопрос об их размерах для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- три CD-R диска хранить при уголовном деле; металлические ножницы, металлический топор находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего Б.А.А., считать переданным по принадлежности ООО «Олимп»; кабель медный длиной 45 метров и кабель медный длиной 37 метров, находящийся на ответственном хранении у представителя потерпевшего Д.Е.В., считать переданным по принадлежности ООО «Финансово-промышленная компания»; обувь, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Улан-Удэнского гарнизонного военного суда, передать по принадлежности ФИО2

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату Кулипановой Н.Н. за оказание юридической помощи в суде ФИО3 в размере 5880 рублей (пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий З.Д. Спиридонова