Приговор № 1-138/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 1-138/2025

Дело № 1-138/2025

УИД: 26RS0012-01-2025-000908-16


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ессентуки «25» июня 2025 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Казанчева В.Т., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Ессентуки Рослякова В.В., ФИО2,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Мухина Е.Д., представившего удостоверение № 4064 и ордер № С 475602 от «25» марта 2025 года,

при секретаре судебного заседания Кюльбакове В.В.,

рассмотрев в помещении Ессентукского городского суда Ставропольского края в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

05 декабря 2017 года Ессентуским городским судом Ставропольского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 01 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

23 ноября 2018 года освобожден постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края условно- досрочно на неотбытый срок 6 мес. 11 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, в период времени с 21 час. 00 мин. 20 ноября 2024 года до 02 час. 38 мин. 21 ноября 2024 года, более точное время не установлено, находясь в помещении дачи <адрес>, в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с находящимся там же ФИО4, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, действуя умышленно, нанес не менее 6 ударов ногами в область грудной клетки ФИО4, после чего, продолжая реализовывать преступный умысел, продолжил наносить удары ФИО4, переместившемуся в помещение бани, расположенной на территории двора дачи, а именно нанес не менее 3 ударов ногой в область головы ФИО4, причинив последнему согласно заключению судебно - медицинского эксперта сочетанную тупую травму головы и туловища (груди): закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ссадин лица, закрытую тупую травму груди в виде множественных (четырех) переломов ребер слева с формированием левостороннего пневмоторакса, и подкожной эмфиземы слева.

Закрытая тупая травма груди в виде множественных переломов ребер слева с формированием левостороннего пневмоторакса, и подкожной эмфиземы слева, повлекла причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, по квалифицирующему признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся, на вопросы участников судебного разбирательства пояснил, что в тот вечер 21 ноября 2024 года, он находился на даче, в гостях у ФИО4, располагающейся на 11 проезде СНТ Мичуринец, где они с Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО4 распивали спиртное. Супруга ФИО4 – Свидетель №2, немного с ними посидев с ними, пошла спать. В момент, когда он готовил еду, между Свидетель №1 и ФИО4 произошел словесный конфликт, на почве оскорблений «Вагнер», в связи с чем, они начали драться. В процессе драки Свидетель №1 и ФИО4 упали на дюралюминиевую сковородку с черной ручкой, находившуюся на полу. Свидетель №1 находился сверху, а ФИО4 снизу. Он стал разнимать дерущихся, при этом, без умысла, нанес ФИО4 и Свидетель №1 рукой по одному удару. Свидетель №1 после этого вышел из дома. Он, в свою очередь, то ли поскользнулся, то ли не удержавшись на ногах, упал на ФИО4, лежавшего на полу на боку, ударив последнему коленом. Затем он догнал Свидетель №1, они вызвали такси и уехали домой. В момент нанесения ударов ФИО4, рядом из третьих лиц никого не находилось. Ввиду того, что в тот день он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, всех подробностей произошедшего он не помнит, при этом не исключает факта нанесения ФИО4 ударов, в т.ч. не менее шести в область грудной клетки.

Помимо признания ФИО3 вины в совершении вышеуказанного преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 20 ноября 2024 года он возвращался домой с работы, когда ему позвонила ранее знакомая Свидетель №2, которая находилась у него дома, так как осталась на ночевку. Свидетель №2 сообщила ему о том, что у него дома находятся его знакомый Свидетель №1 и его друг Рома. Зайдя в дома, он обнаружил, что Свидетель №2, Свидетель №1 и Рома готовят еду. Далее, примерно в 21 час., они сели ужинать, при этом распивали спиртное, которое докупалось после того как закончилось. Примерно в 00 час. 00 мин. 21 ноября 2024 года, точное время он не помнит, они с Свидетель №1 начали шутить друг над другом, а затем в шутку бороться. Свидетель №2 в это время спала в другой комнате, а Роман находился на улице. В какой-то момент они, обхватив друг друга руками, потеряли равновесие и упали на пол, при этом он упал на правый бок, а Свидетель №1 на левый. Упали они на пол рядом с газовой плитой, на которой находилась металлическая сковорода. Насколько он помнит, в момент падения на полу посторонних предметов не было. Допускает, что в момент падения на пол, они могли задеть сковороду на плите, в результате чего она упала на пол. Ударов с Свидетель №1 они друг к другу не наносили, борьба происходила в помещении кухни. Далее в дом зашел Рома, стал на них кричать, на что они пояснили, что борются в шутку. Роман в свою очередь схватил его за плечи, поднял с пола и отбросил в сторону, от чего он упал на пол. Далее Рома стал наносить удары по лицу Свидетель №1, он в свою очередь пытался остановить Рому. В тот момент, когда Рома отвлекся на него, Свидетель №1 встал с пола и выбежал из дома. Более он его не видел. В тот момент когда он лежал на полу кухни, Рома подойдя к нему, нанес ему не менее 6 ударов ногами в левую сторону туловища. Он пытался прикрыться от ударов, при этом испытывал сильную боль в области ребер. Далее Рома перестал наносить удары и выбежал на улицу. Он, воспользовавшись отсутствием Ромы, также выбежал из дома и спрятался в помещении бани, расположенной во дворе, просидел там порядка 20 мин. Насколько он помнит, в тот момент, когда Рома наносил ему удары, из комнаты вышла Свидетель №2, и попыталась заступиться за него. Рома также нанес Свидетель №2 удар по лицу. Он услышал как Рома окрикивает его, а через несколько минут зашел в баню, сказал ему выйти, пригрозив, что иначе будет хуже. Он ответил Роме, что не может встать, что ему тяжело дышать. Далее Рома подошел к нему и нанес не менее трех ударов рукой в область головы, после чего помог ему встать, и они вместе вышли на улицу. Рома пояснив, что так себя вести нельзя, потребовал извиниться. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не осознавая сути происходящего, извинился. Затем Рома ушел, времени было примерно 03 час. 00 мин. Находящаяся в доме Свидетель №2 по его просьбе оказала ему помощь, при этом он рассказал ей о произошедшем, после чего они легли спать. Через некоторое время к нему приехал брат Свидетель №3, которому он также рассказал о случившемся. Затем ему позвонил Свидетель №1, с которым они обсудили произошедшее. После чего, его на автомашине скорой помощи доставили в больницу, где оказали необходимую помощь, а затем брат Свидетель №3 привез его домой, куда через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которым он по просьбе Свидетель №1, сообщил недостоверную информацию об обстоятельствах произошедшего, не желая, чтобы у кого-либо из них возникли проблемы. 22 ноября 2024 года, в утреннее время к нему прибыл Роман, который извинился перед ним, пояснил, что не хотел его избивать, что почти ничего не помнит, пообещал оплачивать лечение и продукты питания. В ходе разговора Роман попросил не сообщать о произошедшем в полицию, так как у него имеется судимость, на что он ответил согласием. Далее, в течении примерно двух недель, либо Роман, либо Свидетель №1 привозили ему домой продукты питания, лекарства и сигареты. Примерно через 2-3 недели помощь прекратилась. Он исключает факт получения телесных повреждений, а именно перелома ребер, в результате падения на сковороду. Боль он почувствовал сразу после нанесения ему Романом ударов. Сотрудникам скорой помощи и врачам городской больницы он сообщил неправду, пояснив, что вышеуказанные телесные повреждения ему причинило неизвестное лицо на улице. (том 1, л.д. л.д. 53-56, 115-116);

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 20 ноября 2024 года он находился на работе совместно с ранее знакомым Романом. Примерно в 18 час. 00 мин. после работы они направились в гости к ФИО4, проживающему недалеко от кладбища, в СНТ «Мичуринец». При этом, ФИО4 с Романом знакомы не были. Приобретя по дороге спиртное, они прибыли к ФИО4, при этом последний дома отсутствовал, должен был прийти с работы. Они с сожительницей ФИО4 – Свидетель №2, стали готовить ужин, а примерно в 21 час подошел и ФИО4 Далее они стали распивать спиртное, которое докупили после того как оно закончилось. Свидетель №2 в какой-то момент ушла спать. В ходе распития спиртного у него с ФИО4 возник незначительный конфликт, при этом они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стали бороться. В какой-то момент, в ходе борьбы с ФИО4, они упали на пол, при этом ударов друг другу не наносили. После падения, ФИО3 встал с дивана, взял руками ФИО4 за плечи и откинул в сторону, после чего нанес ему удар кулаком в область лица. Он схватился от боли за лицо и выбежал на улицу. Времени было примерно 23 часа 29 минут. Он вызвал такси, на котором направился домой. Что происходило в тот момент в доме ФИО4 ему не известно. 21.11.2024 года, утром, в ходе телефонного разговора ФИО4 пояснил ему, что после того как он – Свидетель №1, убежал из дома, Рома стал наносить ему удары, а после того, как он спрятался в бане, обнаружил его там и продолжил бить. 22 ноября 2024 года он находился на работе, когда к нему подошел ФИО3, попросил прощения за нанесенные побои. Затем Роман, в его присутствии, позвонил ФИО4 Затем он с Романом приобрели продукты питания и лекарства, и просьбе последнего направились домой к ФИО4 Оставив ФИО4 продукты они вернулись на работу. Более он к ФИО4 не ходил, при этом знает, что ФИО3 самостоятельно несколько раз приносил тому продукты и лекарства. (том 1, л.д. л.д. 60-63, 178-179);

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 20 ноября 2024 года она находилась дома у ФИО4, в <адрес>. В тот день ФИО4 был на работе, когда ей позвонил ранее знакомый Юра, который по предварительному разрешению, приехал в гости. Вместе с Юрой приехал ранее ей неизвестный Роман, при этом они привезли алкоголь. Далее они стали готовить ужин, а после того, как с работы пришел ФИО4, стали совместно распивать спиртное. Примерно в 21 час. 00 мин. она ушла спать в другую комнату. Через некоторое время она проснулась от шума и громких голосов, помнит, что Свидетель №1 просил кого-то успокоиться, что они шутят. Выйдя из комнаты, она обнаружила толкавшихся друг с другом ФИО4 и Свидетель №1, при этом указанное происходило в шуточной форме, повреждений у них она не заметила. Далее, в ее присутствии Роман, будучи агрессивно настроенным, нанес сначала удар рукой ФИО4, отчего тот упал на пол, а затем по лицу Свидетель №1. Она попыталась успокоить Романа, однако он также нанес ей удар ладонью в область головы, от чего она потеряла сознание. Что происходило далее она не помнит. Придя в себя, она обнаружила ФИО4 на кухне, при этом на его лице имелись гематомы, он держался рукой за левый бок туловища. ФИО4 рассказал ей о том, что их с Свидетель №1 побил Рома, что он пытался спрятаться от него в баке, однако тот нашел его и стал бить ногами. Утром следующего дня к ним приехал брат ФИО4, которому тот все рассказал. Также ФИО4 звонил Свидетель №1, интересовался его здоровьем, которому ФИО4 также рассказал о произошедшем. Впоследствии, со слов ФИО4 ей стало известно, что Роман принес извинения, ссылался на то, что был сильно пьян и ничего не помнит. Также Роман просил ФИО4 чтобы тот не сообщал в полицию. (том 1, л.д. 90-92);

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него имеется брат ФИО4, проживающий в <адрес> 21 ноября 2024 года ему стало известно, что того избил парень по имени Роман. Прибыв к ФИО4, он обнаружил на его теле, а именно в области лица, гематомы. ФИО4 рассказал ему, что накануне, в процессе распития спиртного, некий Роман нанес ему многочисленные удары ногами. Он отвез ФИО4 к себе домой, где тот скупался, после чего они вызвали скорую помощь, которая увезла ФИО4 в больницу. Он также прибыл в больницу, откуда забрал ФИО4, у которого со слов последнего был диагностирован перелом 4х ребер. На следующий день ФИО4 сообщил ему, что Роман принес извинения, и заверил, что будет помогать с лечением. (том 1, л.д. 110-112);

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в службе Яндекс-такси. 20 ноября 2024 года, примерно в 23 час. 00 мин. он по заявке прибыл по адресу: <адрес> где стал ожидать пассажира. Через некоторое время в салон сел молодой парень, славянской внешности, светловолосый. В процессе следования он заметил, что пассажир находится в алкогольном опьянении, при этом имелись ли у него телесные повреждения пояснить не может, не обратил внимания. (том 1, л.д. 200-201);

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него имеется знакомый ФИО4, с которым они вместе работали. 21 ноября 2024 года, примерно в 06 час. 00 мин., он позвонил ФИО4, поинтересовался забирать ли его по пути на работу, на что тот пояснил, что не сможет поехать на работу, так как его избил какой-то парень в процессе распития спиртного дома. ФИО4 пояснил, что скорее всего у него сломаны ребра. Далее он, взяв лекарства, прибыл домой к ФИО4, обнаружил на лице и теле последнего множество гематом. Вернувшись на работу он позвонил сестре ФИО4 – ФИО1, сообщил произошедшем. (том 1, л.д. 202-203)

Кроме того, в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты оглашены показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что примерно в ноябре месяце 2024 года, точную дату не помнит, сын Роман ушел на работу. Более она его в тот день не видела. Примерно в 02 час. 00 мин. ночи она услышала шум, предположила, что пришел Роман, выходить из комнаты не стала. Утром следующего дня она увидела, как из комнаты Романа вышел молодой человек, славянской внешности, цвет волос у него русый, рост примерно 1,78 м., среднего телосложения. Молодой человек был одет в светлую куртку. Следом из комнаты вышел Роман, который на ее вопрос пояснил, что это его друг Свидетель №1, сообщил, что они подрались, и он у них переночевал. Вечером Роман, вернувшись домой, рассказал о том, что раннее они с Свидетель №1 и третьим знакомым выпивали, в ходе чего подрались, при этом Роман разнимал дерущихся - дал им по «лещу». Более Роман ей ничего не рассказывал. (том 1, л.д. 188-189);

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она проживает совместно с гражданским супругом ФИО3 20 ноября 2024 года, примерно в 08 час. 00 мин. Роман ушел на работу. Примерно в 02 час. 00 мин. ей позвонил ФИО3 и попросил вызвать такси, по адресу: СНТ «Мичуринец» 11 проезд, чтобы он смог приехать домой. Примерно в 02 час. 40 мин. Роман приехал домой вместе со своим знакомым Свидетель №1. Роман и Свидетель №1, находясь в состоянии сильного опьянения, легли спать. При этом Роман пояснил ей, что Свидетель №1 подрался на <адрес> побил какого-то мужчину. Примерно в 08 час. 00 мин. они проснулись. Роман и Свидетель №1 начали одеваться, при этом на одежде последнего она заметила следы крови. Они дали Свидетель №1 одну из кофт Романа, после чего они ушли. (том 1, л.д. 191-192)

Также вина подсудимого подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:

- заключением эксперта № 1655 от 09 декабря 2024 года, согласно которому у ФИО4, <дата> г.р., при обращении за медицинской помощью диагностирована сочетанная тупая травма головы и туловища (груди): закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин лица; закрытая тупая травма груди в виде множественных (четырех) переломов ребер слева с формированием левостороннего пневмоторакса, и подкожной эмфиземы слева. Данные повреждения возникли в результате травматического воздействия – многократных ударов тупыми твердыми предметами, либо тупогранными предметами, какими могли быть рука, нога и им подобные, возможно в срок и при изложенных выше обстоятельствах.

Закрытая тупая травма груди в виде множественных (четырех) переломов ребер слева с формированием левостороннего пневмоторакса, и подкожной эмфиземы слева (достоверно подтвержденных томографически) причинила тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни.

Множественный характер и свойства выявленных повреждений, локализующихся в различных областях тела, их распространенность, исключает возможность возникновения всего комплекса повреждений в результате падения с высоты собственного роста. (том 1, л.д. 23-24);

- заключением эксперта № 185 от 13 февраля 2025 года, согласно которому у ФИО4 <дата> г.р. при обращении за медицинской помощью и обследовании была диагностирована сочетанная тупая травма головы и туловища (груди): закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин лица; закрытая тупая травма груди в виде множественных (четырех) переломов ребер слева с формированием левостороннего пневмоторакса, и подкожной эмфиземы слева.

Учитывая характер и свойства выявленных повреждений – описанные «ушибы» мягких тканей, ссадины, закрытый характер черепно-мозговой травмы и повреждений грудной клетки (переломов ребер), множественный характер, свойства и распространенность данных переломов, осложнившихся формированием пневмоторакса и подкожной эмфиземы, утверждает, что таковые возникли в результате травматического воздействия – многократных (не менее чем по два – три удара в каждую из обозначенных областей тела) ударов тупыми твердыми либо тупогранными предметами какими могла быть и нога, ей подобные возможно в срок и при изложенных выше в постановлении о назначении экспертизы обстоятельствах, в том числе при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса потерпевшего ФИО4 Закрытая тупая травма груди в виде множественных (четырех) переломов ребер слева с формированием левостороннего пневмоторакса, и подкожной эмфиземы слева (достоверно подтвержденных томографически) причинила тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни.

Тяжелый закрытый характер травмы груди, сопровождающейся множественными осложненными переломами ребер (с формированием пневмоторакса и подкожной эмфиземы) исключает возможность возникновения таковой в результате падения с высоты собственного роста, в том числе при обстоятельствах, на которые указывает в протоколе допроса подозреваемый - гр. ФИО3 – при падении на пол с находившейся на нем сковородой.

Преимущественная локализация отмеченных повреждений на левой половине тела – левая скуловая область, левая ушная раковина, переломы ребер слева свидетельствуют о том, что в момент причинения данных повреждений пострадавший был обращен левой боковой поверхностью тела к травмирующему предмету (с направлением травмирующей силы слева направо), при этом судить о взаиморасположении пострадавшего и напавшего в этот момент не представляется возможным.

Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия - многократных ударов тупыми твердыми, либо тупогранными предметами, какими могли быть рука, нога и им подобные, возможно в срок и при изложенных выше обстоятельствах. (том 1, л.д. 126-128);

- заключением врача - судебно-психиатрического эксперта <данные изъяты>

В настоящее время ФИО3 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них правильные (соответствующие действительности) показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство, имеющееся у ФИО3 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для него или других лиц, в связи с чем он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. (том 1, л.д. 171-172);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 февраля 2025 года, согласно которому с участием потерпевшего ФИО4 осмотрен участок местности, по адресу: <адрес> в ходе чего со слов ФИО4 установлено место совершения в отношении него преступления, а именно причинения тяжкого вреда здоровью. (том 1, л.д. 100-103);

- протоколом очной ставки от 07 февраля 2025 года между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО3, в ходе которой свидетель подтвердила раннее данные показания, изобличив подозреваемого в совершенном преступлении. (том 1, л.д. 94-99);

- протоколом очной ставки от 17 февраля 2025 года между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым ФИО3, в ходе которой потерпевший подтвердил раннее данные показания, изобличив подозреваемого в совершенном преступлении. (том 1, л.д. 141-147);

- протоколом очной ставки от 17 февраля 2025 года между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО3, в ходе которой свидетель подтвердила раннее данные показания, изобличив подозреваемого в совершенном преступлении. (том 1, л.д. 148-152);

- справкой об оказании амбулаторной помощи в ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница на имя ФИО4 по факту обращения за медицинской помощью 21 ноября 2024 года, согласно которой последнему установлен диагноз: закрытая осложненная травма грудной клетки, пневмоторакс, подкожная эмфизема слева. (том 1, л.д. 7);

- медицинской картой амбулаторного больного ***** на имя ФИО4, согласно которой последнему поставлен диагноз: сочетанная тупая травма головы и туловища (груди): закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин лица; закрытая тупая травма груди в виде множественных (четырех) переломов ребер слева с формированием левостороннего пневмоторакса, и подкожной эмфиземы слева. (том 1, л.д. 14-19);

- скриншотами мобильного приложения «Яндекс GO», представленными, свидетелем Свидетель №1 на 2х листах формата А4. (том 1, л.д. 185-186);

- скриншотами мобильного приложения «Яндекс GO», представленными свидетелем Свидетель №7 на 2х листах формата А4. (том 1, л.д. 194-195)

Оценивая вышеприведенные доказательства как в отдельности, так и путем их сопоставления, суд приходит к следующему выводу.

Приведенные выше доказательства получены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ввиду чего суд признает их допустимыми, являющимися в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО3 совершении инкриминируемого преступления.

Установлено, что протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, нарушений которого, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, органом предварительного расследования не допущено.

Показания свидетеля Свидетель №9, оглашенные гос. обвинителем в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержащие сведения об общем состоянии ФИО3 при его госпитализации в медицинское учреждение, а также возможности принимать участие в следственных действиях, по своей сути не подтверждают и не опровергают выводов о виновности последнего в совершении инкриминируемого ему преступления, ввиду чего в качестве доказательства судом не принимаются.

Оценивая показания допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей защиты Свидетель №7 и Свидетель №6, суд полагает, что они также не опровергают выводов о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния, при этом противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так, показания указанных свидетелей в той части, что Свидетель №1 после совершенного преступления остался ночевать у ФИО3, противоречат как показаниям самого Свидетель №1, свидетеля Свидетель №4, так и представленным письменным доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что Свидетель №1 с места совершения преступления убыл по месту своего проживания на вызванном им такси один.

Учитывая изложенное, суд оценивает вышеприведенные показания свидетелей стороны защиты, состоящих в родственных отношениях с подсудимым, как недостоверные, направленные на оказание помощи в избежании подсудимым ответственности, либо смягчении меры ответственности за содеянное.

Суд признает надлежащими доказательствами по делу заключения экспертов, содержащие сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных экспертам материалов. Компетентность и объективность экспертов, проводивших экспертизы, сомнений не вызывает. Заключения не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертиз.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой, а также с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признает в качестве надлежащих доказательств по делу, и учитывает при вынесении приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку не установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора ими подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на заинтересованность указанных лица в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, не свидетельствуют о недостоверности показаний данных лиц в целом, объясняются различным восприятием общей обстановки происходящего, что безусловно, могло повлиять на их личное восприятие произошедшего и отразиться на точности показаний. Противоречий по юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию, и влияющим на выводы суда о виновности подсудимого, судом не установлено.

К показаниям ФИО3, несмотря на признание им вины, данным в ходе судебного следствия, в части отсутствия у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд относится критически, расценивает их в указанной части как обусловленные желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания подсудимого в иной своей части согласуются как с показаниями потерпевшего, свидетеля обвинения, так и другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Подсудимому ФИО3 перед допросом разъяснены процессуальные права, в т.ч. положения ст. 51 Конституции РФ, при этом до сведения допрашиваемого доведено, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в т.ч. и при последующем отказе от этих показаний. Учитывая изложенное, суд признает показания ФИО3 достоверными, и принимает их в качестве надлежащих доказательств по делу в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, учитывает при вынесении настоящего приговора.

Анализ изложенных обстоятельств, в т.ч. сопоставление показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, подтверждает вывод следствия о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Психическая полноценность ФИО3, с учетом его адекватного поведения в ходе рассмотрения настоящего дела, заключения эксперта психиатра, представленных справок, согласно которым последний на учете у врача психиатра не состоит, сомнений у суда не вызывает, ввиду чего суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, мнение потерпевшего, полагавшего возможным назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также наличие приведенных ниже смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Установлено, что ФИО3 в ходе предварительного расследования вину в совершении рассматриваемого преступления не признавал, признал ее в ходе судебного следствия.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает оказание подсудимым иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в неоднократном приобретении продуктов питания и лекарственных препаратов, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины ФИО3, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, сестры, являющейся инвалидом, состояние здоровья подсудимого – наличие имеющихся заболеваний.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд учитывает, что ФИО3 осуждается за преступление, отнесенное законом к категории тяжких, при этом имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Ессентукского городского суда от 05 декабря 2017 года за совершение тяжкого преступления, указанную в водной части приговора, в связи с чем, в его действиях в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений.

Оценив совокупность приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание то, как назначенное наказание может повлиять на исправление подсудимого и на условия его жизни и семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 может быть достигнуто лишь в условиях изоляции от общества, и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, именно такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судом учитывается мнение потерпевшего, примирившегося с подсудимым, при этом оно предопределяющим фактором при принятии решения не является.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными, и назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 64 УК РФ, не установлено.

Ввиду наличия в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, положения ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ применению не подлежат в силу закона.

Вместе с тем, учитывая приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, в т.ч. признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая, что ФИО3 осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, при этом в действиях последнего имеется опасный рецидив преступлений, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить для отбывания наказания в виде лишения свободы - исправительную колонию строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

Время содержания ФИО3 под стражей, в период с 25 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальных издержек нет. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303–304, 306-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей с 25 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальных издержек нет. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора..

Стороны вправе в соответствии с ч. 7 ст. 259, ст. 260 УПК РФ, подавать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также замечания на протокол судебного заседания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе при помощи видеоконференц-связи, соответствующее ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: В.Т. Казанчев