Приговор № 1-188/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-188/2021

Дело № 1-188/2021

Поступило 14.05.2021

54RS0012-01-2021-001433-05


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 июня 2021 г. г. Барабинск

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Саморукова Ю.А.,

при секретаре Безделевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Денисенко О.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Первухиной Н.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> судимого: 17.09.2019 г. приговором Куйбышевского районного суда Новосибирской области по ст. 264.1 УК РФ к 160 час. обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыл 11.12.2019 г., неотбытый срок дополнительного наказания составляет 3 мес. 11 дн., зарегистрированного в <адрес> проживающего в <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25.04.2021 г. в период с 10 часов до 11 часов, ФИО5, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришел в не огороженную ограду <адрес>, где увидел, стоящую на земле портативную аудиосистему «Дексп Пульсар» (Dexp Pulsar), принадлежащую ФИО1, и в указанное время и в указанном месте, у ФИО5 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данной портативной аудиосистемы. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 25.04.2021 г. в период с 10 часов до 11 часов, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, находясь в ограде <адрес> будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил портативную аудиосистему «Дексп Пульсар» (Dexp Pulsar) стоимостью 6000 рублей, принадлежащую ФИО1 После чего, ФИО5 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Своими преступным действиями ФИО5 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей, который для нее является значительным.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных ФИО5 в судебном заседании показаний, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника следует, что 25.04.2021 рано утром, время не знает сколько было, он приехал домой в гости к своему знакомому ФИО4 в <адрес>. У ФИО5 с собой было пиво, а не водка как он говорил первый раз. Валов с ФИО4 выпили пиво, поговорили, и Валов собрался ехать домой. ФИО4 со своего телефона вызвал ФИО5 такси <данные изъяты> За Валовым приехало такси темно-зеленого цвета «двенашка». Водитель был мужчина ФИО3, так как Валов с ним познакомился. Валов сел в такси, и они поехали к ФИО5 домой. На выезде из зверофермы, Валов попросил подъехать к крайнему дому по <адрес>, номер не знает. Там расположен возле дома магазин, Валов хотел еще купить спиртное. Они подъехали к магазину. Валов вышел и подошел к магазину, но дверь магазина была закрыта. Он позвонил в специальный звонок на магазине. Однако никто из дома не вышел, а продавец ФИО1 проживает в этом доме, который расположен возле магазина, даже магазин как бы в ограде ее дома, но ограда дома не огорожена. Валов решил, как это делал ранее и не только он, но и другие покупатели, прошел к дому и постучал в окно дома, чтобы вызвать продавца ФИО1. Из дома никто не вышел, и он пошел от дома тем же путем, через ограду к такси. Отходя от дома, в ограде, буквально в 3-х метрах от дома, увидел, стоящую на земле музыкальную колонку черного цвета, она не была включена, т.е. музыка в ней не играла. В ограде никого не было, таксист ФИО5 не видел, и Валов решил похитить эту колонку себе. Он ее взял в руки и пошел с ней быстро к такси. Когда Валов садился на переднее пассажирское место в такси, колонку поставил в автомобиль на пол, этого же места. В это время из дома вышла продавец ФИО1 и направилась к ним, чтобы открыть магазин. Валов испугался, что она увидит колонку, и он быстро помахал ей рукой, давая знак, что ему уже не надо в магазин, чтобы она дальше не шла и магазин не открывала. Сам он сел в такси, сказал таксисту поехали, и они уехали, а ФИО1 ушла к себе в дом. На такси Валов подъехал к своему дому в <адрес>, вышел с колонкой и ушел к себе домой. В этот же день ему позвонил ФИО4 и спросил про эту колонку. Валов испугался, что узнают, что ее украл он, и поэтому Валов не признался в том, что колонку взял он и она находится у него. Чуть позже ФИО4 снова позвонил ФИО5 и сказал, что он нашел таксиста, который подтвердил, что это Валов взял колонку от дома ФИО1 Валов же по-прежнему отказывался, что ее брал и не признался в краже. Колонку Валов просто хотел оставить себе, пользоваться, слушать музыку. 27.04.2021 к ФИО5 приехали сотрудники полиции, которым он сразу признался в краже колонки, написал явку с повинной. Колонка у него была изъята. Название колонки «Дексп». Кража была совершена в период с 10 до 11 часов 25.04.2021. Кражу Валов совершил в пьяном виде, если бы он перед этим не пил алкоголь, то и кражу бы не совершил. Больше ему добавить нечего. В содеянном раскаивается. (л.д. 108-111)

Вина подсудимого ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты> Так как они еще достраивают дом, то ограда дома не огорожена, т.е. нет никакого забора и ворот. Возле дома как бы в ограде расположен киоск – <данные изъяты> в котором она работает продавцом. 25.04.2021 примерно в 10 часов она вынесла из дома акустическую колонку «Дексп Пульсар» черного цвета, которая проигрывает либо с флешкарты, либо с мобильного телефона через блютуз. Правильное ее название портативная аудиосистема «Дексп Пульсар» (Dexp Pulsar). Эту колонку она поставила примерно в 3 м. от дома в ограде на лист ДСП, чтобы не замарать на земле. Колонку не включала, так как думала выйти позже заниматься делами в ограде, и слушать музыку. После этого зашла домой. Муж только встал и на улицу еще не ходил, дети еще спали. Она пока занималась делами в доме. Примерно с 10-30 часов до 11 часов в окно дома постучал парень по имени Сергей, он не из их района, но видела его часто он приезжает в их район к ФИО4, и неоднократно бывал у нее в магазине. Он постучал, чтобы она открыла магазин. ФИО1 не торопясь оделась и вышла из дома, и увидела, что на дороге напротив ее дома стоит автомобиль такси темного цвета отечественного производства, точно марку и цвет назвать не может. Сергей в это время уже садился на переднее пассажирское место в такси, и он был с противоположной стороны машины по отношению к ней, поэтому она не могла видеть, было ли что у него в руках. Он махнул ей, что ему уже не надо в магазин, и на такси уехал. Она сразу после этого зашла снова в дом. После этого она выходила в ограду, занималась делами и забыла про колонку, поэтому она не может сказать была она на месте или нет, она не обращала внимания на нее. Примерно в 14 часов 25.04.2021 она вспомнила про колонку и хотела включить музыку, но обнаружила, что ее нет. Она сразу поняла, что колонку мог похитить только этот Сергей, так как он: во-первых, заходил в ограду и подходил к дому стучал в окно, а значит, он проходил мимо колонки, она как раз стоит на пути к окну, где он стучал, во-вторых, в промежутке времени между тем, когда она вынесла колонку и до обнаружения ее пропажи, к ним никто вообще не приходил, так же никто не приходил в магазин и мимо их дома никто не проходил, так как они живут на краю улицы, у них первый дом по улице, и она бы видела любого прохожего, в-третьих, уж очень быстро Сергей передумал идти в магазин и быстро уехал на такси. Они с мужем сразу не стали обращаться в полицию, думали, что сами его увидят, и убедят его вернуть колонку. ФИО1 обратилась к его знакомому ФИО6, который позвонил этому Сергею по номеру телефона, который был у него 89529169478, и просил его вернуть колонку, однако Сергей отрицал, что вообще брал у них в ограде колонку. Они поняли, что своими силами они не вернут колонку и 27.04.2021 ФИО1 сообщила в полицию о случившемся. Данную колонку (портативная аудиосистема «Дексп Пульсар» (Dexp Pulsar) они купили в магазине в июле 2020 года за 7000 рублей. Колонка черного цвета с двумя динамиками один верхний, второй нижний. Она была почти новая, только, один разъем «AUX» выпал из гнезда внутрь, но это не поломка, его просто надо вставить на место, других повреждений не было. Поэтому с учетом б/у эту колонку оценивает в 6000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как их с мужем доход в месяц составляет 15000-16000 рублей, так же получает детское пособие 6000 рублей. На иждивении трое малолетних детей, оплачивает кредит в сумме 6000 рублей. В ходе допроса ей была предъявлена копия паспорта на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На фотографии этой копии паспорта она узнает того Сергея, который 25.04.2021 в период с 10-30 до 11 часов стучал в окно ее дома, а потом срочно уехал на такси, не дождавшись пока она ему откроет магазин, и которого она подозревает в краже акустической колонки из ограды ее дома о чем рассказала выше. Кроме того, ей была представлена акустическая колонка (портативная аудиосистема «Дексп Пульсар» (Dexp Pulsar) в корпусе черного цвета, которую она сразу опознала, что именно это ее колонка, которая была похищена 25.04.2021 из ограды ее дома. Опознала ее по внешнему виду и тому выпавшему разъему «AUX». Данная колонка ей возвращена, а следовательно материальный ущерб ей возмещен в полном объеме. Больше ей добавить нечего. (л.д. 84-86)

Показаниями свидетеля ФИО1 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с супругой ФИО1 <данные изъяты>. Дом они построили недавно, ограждения ограды еще нет. Возле их дома, по границам в ограде дома установлен ларек-магазин <данные изъяты> в котором продавцом работает его супруга. Так как магазин рядом с домом, то пока нет покупателей, она может находиться в доме. Покупатели нажимают на магазине звонок, сигнал поступает в дом и супруга открывает магазин. ДД.ММ.ГГГГ батарейки в звонке сели, и сигнал в дом не поступал. В этот день утром он проснулся около 10 часов утра. Видел, как супруга вынесла из дома акустическую колонку портативную аудиосистему «Дексп Пульсар» (Dexp Pulsar), готовилась заниматься делами в ограде и слушать музыку, но пока ее не включила. Сама она зашла в дом и стала заниматься своими делами. В это время стали просыпаться дети и супруга стала готовить завтрак. В это время примерно с 10-30 до 11 часов в окно кто-то постучал, видимо кто-то из покупателей, так как сигнала звонка не было, так как сели батарейки в звонке. Жена оделась и пошла на улицу. Однако почти сразу вернулась, сказала, что это был парень Сергей, он к кому-то приезжает в гости в их район на протяжении нескольких месяцев, но почему-то уехал на такси, махнув, что в магазин ему уже не надо. Они продолжили заниматься своими делами. Находясь в ограде, он не обращал внимания на колонку, которую ранее вынесла жена, не видел ее. Примерно в 14 часов 25.04.2021 жена сказала, что нет той самой колонки, а она ее поставила метрах в 3-х от дома на лист ДСП и забыла про нее, а сейчас хотела включить, но колонки не было. Они поискали колонку и не нашли. Сразу им стало понятно, что ее мог похитить только тот парень Сергей, так как когда он проходил к окну дома, в которое стучал, то он проходил мимо того места, где стояла колонка и соответственно видел ее, к тому же он быстро уехал на такси, так и не зайдя в магазин. В это утро вообще кроме этого Сергея к ним ни в дом, ни в магазин, никто не приходил. Примерно после 11 часов до обнаружения пропажи колонки, они почти все время находились на улице и тогда ее точно, никто не мог взять. Эту колонку покупали в июле 2020 года в магазине <данные изъяты> за 7000 рублей. Сейчас ее оценивают в 6000 рублей, ущерб для них является значительным, так как <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО3 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он по договору работает в <данные изъяты>. 25.04.2021 он работал на линии. В этот день примерно в 10 часов утра ему поступил заказ от оператора на <адрес>. В период с 10 часов до 11 часов он приехал по указанному адресу. Из квартиры вышел парень лет 30, рост 160-165 см., среднего телосложения, на голове шапка, цвет волос не помнит, на шее с левой стороны имеется татуировка красного цвета, какой именно узор или надпись, не знает, не рассматривал. Он был выпивший, от него исходил сильный запах алкоголя. Он называл свое имя, но ФИО3 его не помнит. ФИО3 была представлена копия паспорта на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На фотографии этой копии он его узнает, это тот самый пассажир, о котором он рассказывает. Ему ехать надо было в <адрес> Он попросил заехать в продуктовый магазин, который расположен на <адрес>. ФИО3 подъехал к магазину, он еще расположен рядом с домом, как бы в ограде, но ограда не огорожена. Парень вышел из автомобиля, подошел к двери магазина, но дверь была закрыта, он нажимал звонок на магазине, но никто не выходил. Тогда парень пошел к дому, но куда именно и что он там делал, ФИО3 не смотрел. Когда он от магазина пошел к дому, то отсутствовал примерно 2 минуты. Вернулся и сел в автомобиль так же на переднее пассажирское место, при этом у него в руках была музыкальная акустическая колонка черного цвета, высотой примерно 50 см. Он вроде бы ничего не говорил, чья она и где и зачем он взял. Сам ФИО3 не видел, где он ее взял. ФИО3 тогда просто подумал, что он забрал свою колонку, к тому же еще из дома шла женщина, ФИО3 подумал, может она ему ее отдала. Женщину, идущую от дома в их сторону, ФИО3 увидел, когда парень садился в машину. Он сказал парню, что идет женщина. Парень махнул женщине, что ему уже не надо в магазин, и сказал ФИО3 ехать. ФИО3 завел двигатель, и они уехали. Увез его в <адрес>, где он рассчитался с ФИО3 и забрав эту колонку, ушел. Больше ФИО3 его не видел. (л.д. 97-99)

Показаниями свидетеля ФИО4 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он один проживает по адресу: <адрес> С февраля 2021 он знаком с ФИО5. Он с этого времени проживал у ФИО4 со своей девушкой. Они просто жили, за проживание не платили. В начале апреля 2021 года они съехали, сняли квартиру в <адрес>, точного адреса не знает. После этого он несколько раз приезжал к ФИО4 в гости и говорил, уже живет один, девушка ушла от него. 25.04.2021 примерно в 6-30 ч. к нему домой на такси приехал ФИО5. Он был выпивший, и у него с собой было еще пиво. Они с ним выпили пиво, поговорили. Потом он попросил ФИО4 вызвать ему такси, собрался ехать домой. Примерно с 10 до 11 часов, ФИО4 со своего телефона вызвал такси. Приехало такси, автомобиль <данные изъяты>, водитель ФИО3. Валов вышел, сел в такси и уехал. В этот же день после обеда ФИО4 позвонила ФИО1 и сказала, что к ней на такси заезжал ФИО5, но фамилию его она не знает, сказала просто Сергей, а уже ФИО4 понял, что это Валов, и после его отъезда из ограды, пропала музыкальная колонка, при этом она хотела ему открыть магазин, но он срочно сел в такси и махнув, что в магазин ему не надо уехал. После этого ФИО6 позвонил ФИО5 и спросил про колонку. Валов уверял, что он никакой колонки не брал и ничего не знает. Тогда ФИО4 позвонил в такси <данные изъяты> откуда вызывал такси, его соединили с водителем такси ФИО3. Он сказал, что действительно они подъезжали к магазину возле дома ФИО1, Валов выходил из такси, подходил к дому, а вернувшись, сел в такси с музыкальной колонкой. При этом из дома выходила хозяйка, это ФИО1, и хотела открыть магазин, но Валов отказался и они уехали. Больше ФИО4 ничего не спрашивал у ФИО3. После этого ФИО4 снова позвонил ФИО5, сказал ему, что таксист сказал ему о том, что Валов взял колонку у ФИО1, но он продолжал отрицать свою причастность к краже колонки, уверял, что никакой колонки у него нет. Все это ФИО4 передал ФИО1. Позже ФИО4 узнал, что ФИО1 обратилась в полицию по этому поводу. Других подробностей не знает. Пояснить больше нечего. (л.д. 100-102)

Вина подсудимого ФИО5 подтверждается материалами уголовного дела:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 25.04.2021 в период с 10 ч. до 14 ч. из ограды <адрес>, похитило акустическую колонку «Dexp» стоимостью 6000 рублей. Ущерб для нее значительный (л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей), согласно которого осмотрена ограда <адрес>. Осмотром установлено, что ограда дома не огорожена, со слов ФИО1 в 3м. от дома в ограде стояла акустическая колонка, которая на момент осмотра не обнаружена (л.д. 5-11);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО5 сообщает, что 25.04.2021 около 10-11 часов он у одного из домов в <адрес> похитил музыкальную колонку (л.д. 16-17);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе данного осмотра, который производился в каб. № МО МВД России «Барабинский» по <адрес> у ФИО5 была изъята музыкальная колонка (портативная аудиосистема «Dexp Pulsar») (л.д. 18-21);

протоколом осмотра предметов (с фототаблицей), в ходе которого осмотрена портативная аудиосистема «Дексп Пульсар» (Dexp Pulsar) (л.д. 25-32);

справкой <данные изъяты> о том, что стоимость домашней аудиосистемы Dexp Pulsar, составляет 6499 рублей (л.д. 75);

скриншотом сайта <данные изъяты> о том, что стоимость домашней аудиосистемы (Dexp Pulsar) составляет 6499 рублей (л.д. 76);

справками о доходах и суммах налога с физического лица на ФИО1 и ФИО1 Согласно данным справок их совместный доход в месяц составляет 17750 рублей (л.д. 87-88)

Анализ представленных доказательств обвинения, содержание которых приведено выше, позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверными, поскольку они отражают фактические обстоятельства дела, и в целом достаточными, т.к. в своей совокупности они полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления. Противоречий относительно существа обвинения не имеют.

Исследовав доказательства обвинения, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого ФИО5 был направлен на кражу чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, об этом свидетельствует то, что 25.04.2021 г. в период с 10 часов до 11 часов, ФИО5, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришел в не огороженную ограду <адрес>, где увидел, стоящую на земле портативную аудиосистему «Дексп Пульсар» (Dexp Pulsar), принадлежащую ФИО1, и в указанное время и в указанном месте, у ФИО5 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данной портативной аудиосистемы. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 25.04.2021 г. в период с 10 часов до 11 часов, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, находясь в ограде <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил портативную аудиосистему «Дексп Пульсар» (Dexp Pulsar) стоимостью 6000 рублей, принадлежащую ФИО1 После чего, ФИО5 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Своими преступным действиями ФИО5 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей, который для нее является значительным.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение вышеуказанный квалифицирующий признак кражи, при этом суд исходит из установленных обстоятельств по уголовному делу, показаний потерпевшей, свидетелей, письменных доказательств, примечания к ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание, что из исследованных доказательств достоверно установлено, что кража была совершена 25.04.2021, суд признает технической ошибкой (опиской) указание в предъявленном обвинении, во втором случае, года «2020» вместо «2021».

Своими действиями ФИО5 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории средней тяжести; личность подсудимого: ФИО5 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется <данные изъяты> судим, <данные изъяты>; смягчающие обстоятельства – явка с повинной, признание подсудимым вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, его пояснения в судебном заседании, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, т.к. снизило контроль ФИО5 за своим поведением.

Учитывая личность подсудимого ФИО5, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания должны учитываться, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО5 для достижения цели исправления должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Суд не находит оснований к применению ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, отсутствие оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить ФИО5 от уплаты процессуальных издержек за участие по данному делу адвоката ФИО2 и Первухиной Н.А., осуществлявших защиту подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по назначению, в сумме 3600 руб. и 5400 руб. соответственно в полном объеме, поскольку <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать, ФИО5, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

На основании ч.4 ст.69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 17.09.2019 г. окончательно к отбытию определить наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) месяца 11 (одиннадцать) дней.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу - оставить в распоряжении потерпевшего.

Процессуальные издержки в сумме 9000 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Ю.А. Саморуков