Апелляционное постановление № 22К-1023/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 3/1-13/2024

Судья 1 инстанции – Левин О.А. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2024 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

обвиняемой ФИО4, посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Хоменко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО4 на постановление <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 29 февраля 2024 года, которым

ФИО4, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданке Российской Федерации, имеющей образование 11 классов, незамужней, имеющей троих малолетних детей, неработающей, проживающей по адресу: <адрес изъят>, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 26 апреля 2024 года.

Заслушав обвиняемую ФИО4, защитника – адвоката Хоменко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яжинову А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

27 февраля 2024 года в 22 часа 50 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО4.

28 февраля 2024 года ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь СО НОН СЧ СУ МУ МВД России «<адрес изъят>» ФИО8 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 26 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. Указывает, что является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию по адресу: <адрес изъят>, ранее по аналогичной статье к ответственности не привлекалась. Факт передачи наркотического средства признает, в содеянном раскаивается, сотрудничает с органами предварительного следствия, способствует раскрытию преступления. Свидетель по данному делу засекречен и ей неизвестен, в связи с чем не может угрожать свидетелю и не желает этого. Обращает внимание, что вещественные доказательства по делу изъяты и приобщены к уголовному делу. Утверждает, что не намерена скрываться от органов следствия, поскольку имеет троих детей. Ее дети, ФИО1, Дата изъята года рождения, ФИО2, Дата изъята года рождения, ФИО3, Дата изъята , еще маленькие и нуждаются в материнской любви и заботе. Кроме того, ей необходимо оформить пособия на детей. Сообщает, что двое младших детей временно помещены в медицинском учреждении, откуда их не представилось возможности забрать, так как сама ожидала очереди для прохождения лечения. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения несвязанную с содержание под стражей, в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемой ФИО4 старшим помощником прокурора <адрес изъят> ФИО5 поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы, и высказаны суждения об обоснованности продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО4, ее защитник - адвокат Хоменко А.В. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции, избрании в отношении обвиняемой иной меры пресечения, в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Прокурор Яжинова А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав стороны, проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При этом в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст и другие обстоятельства, однако только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Указанные требования закона в полной мере соблюдены при избрании ФИО4 меры пресечения.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство должностного лица об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 28 февраля 2024 года вынесено надлежащим должностным лицом, следователем СО НОН СЧ СУ МУ МВД России «<адрес изъят>» ФИО8, в производстве которой находится уголовное дело.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия, приведенные доводы, и установил наличие оснований для избрания ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемой действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Судом были проверены обстоятельства задержания ФИО4, нарушений уголовно-процессуального закона при этом допущено не было, протокол задержания подписан ФИО4 и ее защитником без замечаний.

Кроме того, судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения ФИО4 в его совершении. При этом, суд указал на конкретные сведения, указывающие на её причастность к совершенному преступлению.

Суд обоснованно указал, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, против здоровья населения и общественной нравственности, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Наряду с обстоятельствами и тяжестью преступления, в совершении которого ФИО4 обвиняется, судом учтена необходимость выполнения ряда следственных действий, сведения о личности обвиняемой, содержащиеся в представленных материалах.

Вопреки доводам жалобы, сведения, касающиеся личности ФИО4, в том числе указанные в апелляционной жалобе, наличие троих малолетних детей, места жительства и регистрации на территории <адрес изъят>, состояние здоровья, были учтены судом на момент принятия решения, при этом суд пришел к убеждению, что основания к избранию более мягкой меры пресечения отсутствуют. Требования ст. 99 УПК РФ выполнены судом в полном объеме.

Судом учтено, что ФИО4, имея троих малолетних детей, их содержанием и воспитанием не занимается, переложив заботу о ФИО1, Дата изъята года рождения, на бабушку, не забрав ФИО2, Дата изъята года рождения, ФИО3, Дата изъята , из медицинского учреждения; по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющая наркотическими средствами; привлекалась к административной ответственности за потребление наркотических средств, за ненадлежащее воспитание детей; ранее судима, привлекалась к уголовной ответственности в период отбывания наказания в виде ограничения свободы за совершение умышленного преступления.

Оценив и проанализировав исследованные материалы и фактические обстоятельства в совокупности, в соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на данном этапе предварительного расследования, находясь на свободе, обвиняемая ФИО4, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства следователя, суд обоснованно указал, что оснований для избрания иной меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, не имеется, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой, что может существенно затруднить расследование уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. Исходя из фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела и сведений об обвиняемой, суд апелляционной инстанции полагает, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет в полной мере обеспечить надлежащий ход расследования данного уголовного дела и надлежащее поведение обвиняемой.

Мера пресечения избрана судом с учетом тяжести и характера инкриминируемого ФИО4 деяния, сведений о ее личности, с учетом требований ст.ст. 97, 98, 99 УПК РФ в целях расследования уголовного дела в разумный срок и сохранения баланса между интересами стороны защиты и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО4 по состоянию здоровья под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. В материалах дела отсутствует медицинское заключение, свидетельствующее о том, что обвиняемая страдает заболеванием, входящим в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба обвиняемой ФИО4 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 29 февраля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

Председательствующий Е.Г. Кравченко