Апелляционное постановление № 22-593/2024 22К-593/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 3/1-13/2024

Судья 1-й инстанции Шовкомуд С.П. № 22-593/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2024 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Огородниковой А.А., следователя ФИО2, обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Степанова А.Б., рассмотрев в закрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Степанова А.Б. на постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 26 января 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.2911 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 24 марта 2024 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

25 января 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, иного лица и других неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.2911 УК РФ. В этот же день ФИО1 задержан в качестве подозреваемого.

26 января 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 2911 УК РФ – посредничество во взяточничестве, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. В этот же день постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 24 марта 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Степанов А.Б. просит постановление суда отменить в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование жалобы защитник указывает следующее. Решение суда не мотивировано, не раскрывает доказательств и конкретных фактов по делу, требующих применения меры пресечения. Использованы стереотипные формулировки, не обращаясь к личной ситуации обвиняемого. Не приведены мотивы невозможности избрания альтернативной меры пресечения, а также фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что обвиняемый может препятствовать производству по делу путем оказания воздействия на свидетелей и соучастников в целях склонения к даче выгодных ему показаний, поскольку это относится к категории вероятностных утверждений, не нашедших подтверждения при рассмотрении ходатайства следователя. Вопреки разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» суду не представлено доказательств того, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Не указано на основании каких конкретных данных суд пришел к выводу о возможности совершения указанный действий, при наличии у ФИО1 официального места работы, трудоустройства, отсутствия судимости, постоянного места жительства и регистрации, положительной характеристики и заболеваний. Не приведено обоснование возможности ФИО1 оказать воздействие на свидетелей и скрыться, находясь на мере пресечения в виде домашнего ареста, предполагающего ограничение свободы сопоставимое с заключением под стражу. Судом не проверена законность и основания задержания ФИО1

На апелляционную жалобу помощником прокурора Свердловского района г.Иркутска ФИО5 принесены возражения с просьбой об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Степанов А.Б. и обвиняемый ФИО1 поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Огородникова А.А. и следователь ФИО2 полагали доводы апелляционной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Выводы суда об удовлетворении ходатайства следователя о заключении под стражу обвиняемого ФИО1, невозможности применения более мягкой меры пресечения, вопреки жалобе, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Ходатайство о заключении под стражу ФИО1 возбуждено перед судом надлежащим уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа соответствующей компетенции.

Соблюдение порядка задержания ФИО1 судом проверено и нарушений не установлено, предусмотренные ст.108 УПК РФ условия для заключения под стражу соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы защитника, не находит нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, связанных с задержанием ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, влияющих на законность и обоснованность принятого судом решения по заявленному следователем ходатайству.

Вопреки доводам защитника, указанное в протоколе задержания ФИО1 от 25 января 2024 года основание, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, соответствует материалам дела. Замечаний от подозреваемого и его защитника к содержанию протокола задержания и самой процедуре не поступило.

С учетом стадии судопроизводства и соответствующих этому ограничений суд проверил наличие обоснованного подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.2911 УК РФ, исследовал сведения, имеющиеся в показаниях свидетеля ФИО8, подозреваемого ФИО9, при этом правомерно не входил в обсуждение доказанности виновности обвиняемого и иных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о наличии рисков ненадлежащего поведения ФИО1, в виде возможности скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и соучастников преступления, в целях склонения их к даче выгодных ему показаний либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются в достаточной степени обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, группой лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, с учетом первоначального этапа расследования уголовного дела, возбужденного 25 января 2024 года в полной мере следует признать обоснованным вывод о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда.

При этом тяжесть обвинения не была единственным обстоятельством для избрания меры пресечения, однако учтена правильно, в соответствии со ст.99 УПК РФ в совокупности с иными сведениями.

Вывод суда о том, что обвиняемый может оказать давление на участников уголовного производства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, также нельзя признать формальным, исходя из характера обвинения в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, необходимости установления иных соучастников преступления, выявления дополнительных обстоятельств преступной деятельности.

Степень актуальности учитываемых при применении любой меры пресечения оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, может уменьшаться с течением времени судопроизводства, однако, на начальном этапе расследования, риски ненадлежащего поведения обвиняемого наиболее высоки.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд учитывал все данные о личности ФИО1 в их совокупности, включая возраст, данные о состоянии здоровья, семейном положении, наличии места жительства и регистрации, трудоустройство, положительную характеристику, отсутствие судимости, о чем содержится прямое указание в тексте обжалуемого судебного решения.

Вместе с тем, указанные данные о личной ситуации обвиняемого не гарантируют его надлежащего поведения на данной стадии судопроизводства. Ссылки защитника на вероятностный вывод о рисках ненадлежащего поведения не порочат обоснованности выводов суда, поскольку любая мера пресечения направлена на предотвращение негативных последствий в будущем.

Суд надлежащим образом обсудил вопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения, и пришел к обоснованному выводу, что иная мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого с учетом начальной стадии расследования, характера и обстоятельств инкриминируемого обвинения и всех данных о личности обвиняемого.

Доводы защитника на отсутствие у обвиняемого намерений скрыться, угрожать участникам уголовного производства и иным образом воспрепятствовать производству по делу, сами по себе нельзя признать влекущими избрание меры пресечения не связанной с изоляцией и существенным ограничением его права на свободу.

Фактически доводы защитника в апелляционной жалобе связаны с иной оценкой материалов, однако, нарушений закона при оценке представленных доказательств судом не допущено, выводы сделаны в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции допрошена в качестве свидетеля ФИО10 – мать обвиняемого об обстоятельствах его личной ситуации, связанной с семейным положением, а также о возможности применения домашнего ареста. Суд апелляционной инстанции полагает, что эти дополнительные данные правильности выводов суда в какой-либо их части не порочат. Состояние здоровья обвиняемого учтено правильно. Данных о заболеваниях, входящих в Перечень препятствующих нахождению под стражей заболеваний в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Оснований признать заключение под стражу ФИО1 избыточным суд апелляционной инстанции не находит, так как баланс между публичными интересами, связанными с ее применением и важностью права на свободу личности, с учетом всех имеющихся сведений соблюдается.

Поскольку судом проверены предусмотренные законом основания, которые оправдывают изоляцию обвиняемого в условиях заключения под стражу, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и, принимая во внимание, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не допущено, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 26 января 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Степанова А.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов