Решение № 12-563/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 12-563/2025

Дело № 12-563/2025


РЕШЕНИЕ

<адрес>

25 ноября 2025 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Климаков В.Н. с участием привлекаемого лица ФИО1, его защитника Комаровских Я.С., потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с жалобой защитника Комаровских Я.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Комаровских Я.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что судом не приняты во внимание сведения, имеющиеся в материалах административного дела, подтверждающие тот факт, что ФИО1 не знал и не осознавал факт обрыва воздушного кабеля, ему не было известно о том, что фрагмент воздушного кабеля зацепился на автомобиль марки «Исузу» государственный регистрационный знак № регион и во время движения в районе <адрес> проводом поврежден автомобиль потерпевшего. При вынесении решения судом не дана правовая оценка определению <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, как доказательству, подтверждающему отсутствие вины ФИО1 Суд не исследовал субъективную сторону правонарушения вменяемого ФИО1, который не осознавал и не мог осознавать факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и соответственно, фактически не признает вину в совершении данного административного правонарушения.

Представитель ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Севастополю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

Оснований для отложения рассмотрения дела судья не усматривает.

В судебном заседании защитник Комаровских Я.С. и ФИО1 поддержали доводы жалобы, просили прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что увидел повреждения на своем автомобиле, после чего спрашивал у соседей, посмотрел видео с камер наблюдения, нашел водителя и по телефону сообщил ему о ДТП, но тот отказался приехать, в связи с чем он был вынужден обратиться в ГИБДД. Он вызвал сотрудников полиции, передал им видео и рассказал о произошедшем, те осмотрели автомобиль и оформили документы. Кроме того, потерпевший сообщил, что ФИО1 не могу не заметить ДТП, так как был не только обрыв провода, но и повреждение фасада здания. Ущерб ему не возмещен, повреждения устранил собственными силами. Разрешение жалобы оставил на усмотрение суда.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспорта происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытие сотрудников полиции.

В силу ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, с котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружен грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 03 минуты у <адрес> в <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством марки «Исузу» государственный регистрационный знак «№ регион», принадлежащий на праве собственности ГБУ «Севастопольский автодор» допустил обрыв проводов, которые зацепились за его транспортное средство и причинили механические повреждения припаркованному автомобилю Кай «Е5», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему на праве собственности потерпевшему ФИО4, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участников которого является.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями потерпевшего ФИО4; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом о выявленном административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; фото и видео фиксацией на СД-диске; справкой о результатах проверки ФИО2, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность имеющихся по настоящему делу доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основаны на установленных фактических обстоятельствах и имеющихся по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

При установленных обстоятельствах доводы заявителя о том, что ФИО1 не понимал и не осознавал, что покинул место совершения дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты судом. Оснований для оговора со стороны потерпевшего не установлено. В судебном заседании ФИО1 то обстоятельство, что он отказался приехать на место ДТП не оспаривал. Кроме того, из постановления суда и материалов дела усматривается, что по итогам судебного разбирательства ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, наказание, назначенное судом первой инстанции отбыл.

По факту совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Наличие в деле определения <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела по иному составу, для рассмотрения дела по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ правового значение не имеет.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника Комаровских Я.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен по жалобам лиц, указанных в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.12 КоАП РФ, либо по протесту прокурора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья