Решение № 2-4824/2019 2-4824/2019~М-4413/2019 М-4413/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-4824/2019

Дело №2-4824/19

50RS0042-01-2019-005763-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канатьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК ВТБ «Страхование» к бизин сс, бизин ас, бизин са о возмещении ущерба причиненного в результате страхового случая, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате страхового случая, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате залива квартиры из вышерасположенного помещения было повреждено застрахованное имущество, принадлежащее потерпевшему. Согласно материалам страхового дела, причиной порчи застрахованного имущества послужили виновные действия ответчиков. Страховатьель обратился к ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, ООО СК «ВТБ Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 67 438 руб., что подтверждается платежным поручением. Истцом в адрес ответчиков была направлена письменная претензия с приложением всех необходимых документов, которая оставлена ответчиками без ответа.

Просят суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 убытки в размере 67 438 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 223, 14 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5). На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признали. ФИО3 пояснил, что залив квартиры № 11 произошел из-за поломки водонагревателя объемом 100 л., расположенного в квартире ответчиков. Указал, что поломка обогревателя произошла по вине управляющей компании в результате скачка давления в трубах холодного водоснабжения 04.07.2017 года. В результате нерегламентированного скачка давления в трубах холодной воды, водонагреватель получил гидравлический удар, что привело к срыву крышки водонагревателя и его падению с установленного крепления. Указанное привело к тому, что весь объем воды, находящийся в обогревателе пролился на пол, что вызвало залив квартиры № 11. Считал, что вины ответчиков в произошедшем нет, так как оборудование – водонагреватель поддерживался в технически исправном состоянии. Просили в иске отказать.

Выслушав ответчиков, изучив доводы иска и материалы дела, представленные суду письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего 04.07.2017г., указанному жилому помещению причинен ущерб.

Установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО4 (л.д. 18-20).

Собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1/3 доли каждый (л.д.7-11).

Установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> на момент затопления 04.07.2017г. было застраховано в ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.17).

Согласно акту от 18.07.2017г., составленному МУП «УК Васильевское» залив <адрес> произошел 04.07.2017г. в 19 час., по причине неисправности водонагревателя в <адрес>. 29. В результате осмотра установлено, что в <адрес>: кухня – видны потеки на стенах и потолке, обои отошли от стен; спальня – потеки на стенах, пол ламинат вздулся и расслоился, обои разошлись по швам; зал – видны потеки на стенах, обои разошлись по швам, на полу ламинат вздулся и расслоился; коридор – разошлись обои по швам, ламинат расслоился, двери в туалет и ванную плохо закрываются (л.д.25).

Установлено, что ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 67 438 руб. (л.д. 13).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ). Аналогичные правовые предписания содержатся в ст. 210 ГК РФ.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда. Ответчик, оспаривающий иск как по праву так и по размеру, обязан доказать, что вред причинен не по его вине, а также, что размер ущерба менее заявленного в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики, возражая против исковых требований, указали на отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу ФИО4, пояснили, что залив квартиры произошел из-за гидравлического удара повредившего водонагреватель ответчиков.

Для проверки доводов сторон спора, определением от 15.11.2019 года по делу была назначена техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр по проведению экспертиз и оценки» (л.д. 63-64).

Заключение эксперта № 4824/2019 от 11.12.2019г. представлено в материалы дела, стороны с выводами эксперта ознакомлены.

Из заключения следует, что на исследование эксперту был предъявлен электрический водонагреватель Ariston. Экспертом установлено, что водонагреватель, расположенный в квартире ответчиков по адресу: <адрес> имеет следующие повреждения: деформация фланца в форме выпуклости наружу; разрыв прокладки фланца; обрыв проводов термостата; частичное разрушение пластиковой крышки, закрывающей нижнюю часть водонагревателя. Сделан вывод, что имеющиеся повреждения указывают на то, что фланец был сорван с посадочного места внутренним давлением воды, в результате чего произошла утечка воды из водонагревателя через открытое технологическое отверстие.

Указано, что наиболее вероятной и технически обоснованной причиной повреждений водонагревателя, расположенного в квартире ответчиков по адресу: <адрес>, является гидравлический удар во внутридомовой системе водоснабжения.

Выводы судебной экспертизы мотивированы, имеют обоснования, заключение содержит ссылки на методики, источники, составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, обладающим необходимым образованием и специальностью, имеющим достаточный стаж работы по специальности.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств наличия вины ответчиков в причинении ущерба имуществу застрахованного лица, как не представлено доказательств подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и произошедшим заливом.

В связи с изложенным суд находит исковые требования заявленными к ненадлежащим ответчикам и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК ВТБ «Страхование» к бизин сс, бизин ас, бизин са о возмещении ущерба причиненного в результате страхового случая, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение принято в окончательной форме 17.01.2020 года.

Судья М.А. Миридонова