Решение № 12-28/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-28/2019

№12-28/2019


Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2019 года г. Нальчик

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Ошхунов З.М.,

при секретаре Т.,

с участием представителя Акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» ФИО1 по доверенности № 10/23-19 от 15 января 2019 года,

представителя Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике – ФИО2 по доверенности № 90-19 от 11 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 11 января 2019 года о прекращении производства по ходатайству ФИО1 в интересах Акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 13 июля 2018 года № 7/12/31-818-18, вынесенного главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике от 13 июля 2018 года №7/12/31-818-18 Акционерное общество «Газпром газораспределение Нальчик) (далее АО «Газпром газораспределение Нальчик») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

20 декабря 2018 года ФИО1 в интересах АО «"Газпром газораспределение Нальчик» в Нальчикский городской суд КБР подана жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении.

К жалобе ФИО1 приложила ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а 21 декабря 2018 года направила в суд дополнение к жалобе и ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Нальчикского городского суда от 11 января 2019 года прекращено производство по ходатайству ФИО1 в интересах АО «Газпром газораспределение Нальчик» о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 13 июля 2018 года №7/12/31-818-18. вынесенного главным государственным инспектором груда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике.

Не согласившись с данным определением, 21 января 2019 года представитель по доверенности ФИО1 обратилась с жалобой в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд КБР, в которой просит отменить определение и направить дело для рассмотрения жалобы и ходатайства о восстановлении срока по существу в суд первой инстанции.

В жалобе указано, что при подаче жалобы на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике от 13 июля 2018 года №7/12/31-818-18 и ходатайства о восстановлении срока была приложена копия доверенности без номера и даты, между тем, отсутствие даты выдачи является технической ошибкой, поскольку после внесения изменений в доверенность № 10/6-18 от 09 января 2018 года она была переподписана, сразу же отксерокопирована и приложена к материалам дела. Также указывается, что ходатайство с жалобой были приняты к производству суда, в связи с чем, не могли быть возвращены после принятия и подлежали рассмотрению по существу, несмотря на выявленный недостаток в доверенности представителя.

Представитель АО «Газпром газораспределение Нальчик» ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике – ФИО2 в судебном заседании просила жалобу отклонить, оставить обжалуемое постановление в силе.

Изучив доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1, 2, 3, 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

Из буквального содержания данной нормы следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Прекращая производство по ходатайству заявителя, судья городского суда в обжалуемом определении от 11 января 2019 года исходил из того, что при подаче жалобы и ходатайства ФИО1 были приложены два экземпляра доверенности, в которых, в нарушение положений статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовала дата выдачи, то есть, дата совершения доверенности.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи не имеется.

Действительно, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна, в связи с чем, вывод судьи о подаче жалобы неуполномоченным лицом является правильным.

Довод о том, что ходатайство о восстановлении срока обжалования с жалобой было принято судьей к производству, в связи с чем, уже не могло быть возвращено и подлежало рассмотрению по существу, отклоняется по следующим основаниям.

Во-первых, определением судьи ходатайство не было возвращено без рассмотрения в судебном заседании. Напротив, судьей по результатам рассмотрения ходатайства в судебном заседании установлен факт его подачи неуполномоченным лицом, на основании чего, производство по ходатайству прекращено.

Во-вторых, установление факта подачи процессуального ходатайства лицом, не имеющим на то полномочий, выявленное после принятия ходатайства к производству суда, действительно не позволяет возвратить его заявителю без проведения назначенного судебного заседания, однако, не освобождает суд от обязанности дать оценку данному обстоятельству и, в случае его подтверждения, прекратить в судебном заседании уже начатое производство. Иной подход, означал бы рассмотрение по существу, процессуальных ходатайств и жалоб, поданных неуполномоченными по делу лицами и ошибочно принятых к производству суда, что противоречит общим принципам порядка пересмотра судебных актов, который осуществляется только по инициативе установленного законом круга лиц, имеющих правовой интерес с исходе дела.

При таких обстоятельствах, определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 11 января 2019 года о прекращении производства по ходатайству ФИО1 в интересах Акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 13 июля 2018 года № 7/12/31-818-18, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда КБР

решил:

Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 11 января 2019 года о прекращении производства по ходатайству ФИО1 в интересах Акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 13 июля 2018 года №7/12/31-818-18, вынесенного главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике, оставить без изменения, жалобу Акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 11 января 2019 года - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики З.М. Ошхунов