Решение № 12-28/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-28/2019

Дело №12-28/2019
Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2019 года г.п. Тырныауз

Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Бозиева А.И.,

С участием: Афашокова М.Б.,

при секретаре Баттитовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Афашокова М.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, ул. им. ФИО5 <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ Афашоков Мурат Бузджигитович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав себя невиновным, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое законное решение и признать его невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и просил суд их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>. инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Эльбрусскому району в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому, управляя транспортным средством «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие следующих признаков: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>; протоколом о задержании транспортного средства <адрес>; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 13.01.2019г.; электронным диском с видеозаписью.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте, так как был введен в заблуждение сотрудниками ДПС <адрес>, является несостоятельным и опровергается изученной в ходе судебного заседания видеозаписью.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

В ходе пересмотра постановления по делу установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Однако в ходе рассмотрения данного административного дела мировым судьей при установлении личности правонарушителя допущена описка, то есть, вместо ФИО1, в обжалуемом постановлении неверно указанно отчество последнего как ФИО1.

В ходе пересмотра данного административного дела достоверно установлено, что лицом, совершившим административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является ФИО1, и допущенная описка в отчестве последнего по мнению суда не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Следовательно, каких-либо оснований для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и прекращении производства по делу не имеется. Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, с учетом данных о личности виновного. Мировой судья законно и обосновано назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение, и права лица, в отношении которого ведется производство по делу, не нарушены.

Таким образом, указанные доводы в жалобе заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлен доказательствами, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Эльбрусского судебного района КБР от 12 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Бозиев