Приговор № 1-1192/2025 1-262/2026 от 3 февраля 2026 г. по делу № 1-1192/2025

Дело №

07RS0№-98


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 04.02.2026г.

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД ФИО4 РЕСПУБЛИКИ

в составе: председательствующего - судьи Федерального суда общей юрисдикции Бгажнокова Т.О., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО5, ФИО6, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО7, при секретаре с/з ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, КБР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не имеющего судимостей, зарегистрированного и проживающего в КБР, <адрес> А, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 50 минут, проходя мимо автомобиля марки «LADA VESTA GEL110» с государственным регистрационным знаком «Е 204 КЕ 07», принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного во дворе многоквартирного <адрес> «А» по <адрес>, КБР, увидел, что передняя водительская дверь указанного автомобиля открыта, после чего у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находившегося внутри данного автомобиля.

С этой целью, ФИО2 связался посредством телефонной связи с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее лицо К.), для того, чтобы встретиться с последним на участке местности возле МКОУ СОШ №, расположенного по адресу: КБР, <адрес> дивизии, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, ФИО2 сообщил лицу К. о том, что во дворе многоквартирного <адрес> «А» по <адрес>, КБР, он увидел припаркованный автомобиль марки «LADA VESTA GEL110» с государственным регистрационным знаком «Е 204 КЕ 07», у которого передняя водительская дверь была открыта, и предложил тайно похитить имущество, находившееся в указанном автомобиле, на что лицо К. согласился, тем самым ФИО2 вступил в предварительный преступный сговор с лицом К., с целью тайного хищения чужого имущества. При этом, ФИО2 и лицо К. распределили преступные роли, согласно которым в обязанности лица К. входило наблюдение, а именно чтобы их преступные действия оставались никем не замеченными, а в обязанности ФИО2 входило непосредственно тайное хищение чужого имущества, находившегося в вышеуказанном автомобиле.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 10 минут, ФИО2 и лицо К. прибыли во двор многоквартирного <адрес> «А» по <адрес>, КБР, и направились к автомобилю марки «LADA VESTA GEL110» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащему Потерпевший №1, после чего убедившись, что их преступные действия остаются незамеченными, действуя согласованно, согласно распределенных преступных ролей, лицо К., находясь на выезде со двора данного многоквартирного <адрес> «А» наблюдал со стороны, чтобы их преступные действия оставались никем не замеченными, а ФИО2 примерно в 02 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа, через незапертую водительскую дверь проник в салон данного автомобиля, откуда тайно похитил кожаное портмоне темно-коричневого цвета, стоимостью 10 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 240 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, ФИО2 и лицо К. с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 250 000 руб.

В судебном заседании подсудимый, признав себя виновным и согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке без проведения судебного следствия.

Признав заявленное ходатайство обоснованным и учитывая, что обвинение обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, со стороны государственного обвинителя и потерпевшего нет возражений против особого порядка рассмотрения уголовного дела, суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Деяния ФИО2 правильно квалифицированы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; молодой возраст; частичное возмещение ущерба в размере 150 000 руб.; отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Характеризующими личность подсудимого обстоятельствами суд учитывает, что он имеет постоянное место жительство, характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, имеет благодарственные письма за волонтерскую деятельность.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, реализуя требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, а также принципы справедливости и гуманизма, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно назначением наказания в виде обязательных работ, как прогрессивная, рациональная и более эффективная альтернатива другим, более строгим наказаниям, заключающее в бесплатном полезном труде на благо общества, при котором осужденный, оставаясь в обществе не теряет социальных связей, не подвергается «тюремной школе» и криминальной субкультуре, а регулярная обязанность ходить на работу, соблюдение строгого графика работ, выполнение трудоемкой и непрестижной работы будет его дисциплинировать и постоянно реально напоминать о содеянном и наказании, что является более действенной воспитательной мерой и в полной мере будет отвечать целям наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.47 УК РФ, а также для снижения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 330 (триста тридцать) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический CD-R диск, следы пальца рук ФИО2, дактилоскопическая карта на имя ФИО2, находящиеся в настоящем уголовном деле, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна

Судья Т.О. Бгажноков