Решение № 12-77/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-77/2018

Мировой судья Середа А.Г. Дело № 12-77/2018


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 15 мая 2018 г.

Судья Октябрьского районного суда <адрес> края Севостьянова И.Б., рассмотрев жалобу защитника должностного лица - директора Барнаульской ТЭЦ-2 АО «Барнаульская генерация» ФИО1 - Гладковой М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, директора АО «Барнаульская генерация»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор Барнаульской ТЭЦ-2 АО «Барнаульская генерация» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.03 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник должностного лица - директора Барнаульской ТЭЦ-2 АО «Барнаульская генерация» (далее- Общество) ФИО1 - Гладкова М.А. подала жалобу на указанное постановление, в которой ссылается на то, что вывод мирового судьи о том, что все Положения Правил №/дпс, утвержденные Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ имеют обязательный характер неправомерен, во исполнение требований Федерального закона № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» от ДД.ММ.ГГГГ Обществом разработаны и утверждены паспорт безопасности объекта ТЭК и акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий перечень мероприятий по модернизации и реконструкции инженерно-технических средств защиты и технических средств охраны БТЭЦ-2, Акт утвержден межведомственной комиссией, участником которой являлся и представитель Управления Росгвардии по <адрес>. В силу примечаний к Приложению № к указанным Правилам они содержат общие рекомендации к составу инженерно- технических средств охраны объектов, объекты одной категории могут значительно отличаться по своему функциональному назначению, характеристикам строительных конструкций, месту расположения и другим параметрам, что необходимо учитывать при формировании систем безопасности и антитеррористической защищенности объекта и выборе типа инженерно-технических средств охраны конкретного объекта. Исходя из п.2 примечания к Приложению № даже при наличии указания в данном приложении на необходимость наличия определенного инженерно- технического средства охраны по объекте ТЭК, данные средства могут быть установлены лишь при наличии технической возможности. В указанный акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ включены мероприятия, невыполнение которых вменяется по п. 7 протокола об административном правонарушении, иные мероприятия, невыполнение которых вменено ФИО1, в акте не указаны и не подлежат выполнению Обществом. Акт является обязательным как для ФИО1, так и для Росгвардии.

Кроме того, в жалобе указано на неправомерность выводов мирового судьи о допущенных ФИО1 нарушениях по пунктам 2, 3, 5 и 6 протокола об административном правонарушении, в частности об установке на КПП№ для прохода людей барьера ограждения, изготовленного от пола до потолка в нарушение п.121 Правил, поскольку ограждением прохода является стены КПП, суть назначения барьера -упорядочение движения людей неправомерно изменено Росгвардией на «возможность несанкционированного проникновения» ; нарушение в части не установления на КПП № и № для автомобильного транспорта дорожных запрещающих знаком и знаков приоритета вменена ФИО1 неправомерно, поскольку такая установка в силу положений Федерального законна от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности», Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ_ « об Общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится к компетенции органов местного самоуправления, у ФИО1 такая обязанность отсутствует; вменение ФИО1 нарушения по не оборудованию ворот КПП № для железнодорожного транспорта средствами сигнализации в нарушение требований п.154 Правил не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в деле имеются документы и фото о том, что на данном КПП имеется семафор, вынесенный на территорию БТЭЦ-2 в связи с особенностями расположения БТЭЦ-2 и <адрес> из –за холма – конкретный вид охранной сигнализации в Правилах не указан; не оборудование зоны досмотра КПП № железнодорожного транспорта техническими средствами визуального контроля ( телекамерами ) со сценой просмотра транспортных средств со всех сторон в нарушение п. 159 Правил необоснованно вменено ФИО1, поскольку согласно требованиям Правил установка таких телекамер «допускается», а не является обязательной- на КПП № имеется телекамера, изображение выводится на монитор, угол обзора при этом таков, что позволяет осуществить досмотр со всех сторон вагона, КПП № оборудована досмотровой площадкой, с которой осуществляется досмотр железнодорожного вагона со всех сторон.

На основании изложенного защитник просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, о чем имеется телефонограмма, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Защитники ФИО1 – Гладкова М.А. и Новиков К.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы по указанным в ней основаниям.

Судья, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ФИО1

Исследовав материалы дела, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав защитников лица, привлекаемого к ответственности, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.20.30 КоАП РФ нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

Согласно ч.1 ст. 7 указанного Федерального закона требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

В силу положений ч.3 ст.12 указанного Закона соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса, т.е. указанное лицо является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.20.30 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ОП ОГК Управления Росгвардии по АК майором полиции К. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой документарной и выездной проверки объекта топливно-энергетического комплекса ( ТЭК), имеющего среднюю категорию опасности –Барнаульская ТЭЦ-2 ОА «Барнаульская генерация» по адресу <адрес> установлено, что ФИО1, являясь лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК (нумерация позиций нарушений по порядку)

1) не оборудовал на объекте предупредительным ограждением досмотровые площадки КПП № и № для автомобильного транспорта, чем нарушил п.88 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, №/дпс, утвержденные Постановлением Правительства от 05.05.2012г. ( далее Правила),

2) не установил на КПП № для прохода людей барьер ограждения прохода изготовленный от пола до потолка в нарушение п.121 Правил,

3) не установил на КПП № и № для автомобильного транспорта дорожные запрещающие знаки и знаки приоритета в нарушение п.137 Правил,

4) не оборудовал с внутренней стороны КПП № и № для автомобильного транспорта стационарные противотаранные подъемные устройства в нарушение п.145 Правил,

5) не оборудовал ворота КПП № для железнодорожного транспорта средствами сигнализации в нарушение п. 154 Правил,

6) не оборудовал зону досмотра КПП № для железнодорожного транспорта техническими средствами визуального контроля ( телекамерами) со сценой просмотра транспортных средств со всех сторон в нарушение п.159 Правил,

7) не оборудовал периметр объекта периметральными средствами обнаружения в нарушение п.177 Правил,

тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.30 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья пришел к выводу о доказанности нарушений, указанных в перечне нарушений по позициям 2,3,5 и 6 протокола об административном правонарушении и исключил из вмененных ФИО1 нарушений позиции 1, 4 и 7 протокола об административным правонарушении, при этом, исключая из вмененных ФИО1 нарушений позиции нарушений 1 и 4 мировой судья сослался на заключение судебной экспертизы (т.3 л.д.3-19).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 4 ст. 26.5 КоАП РФ установлено, что до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В пункте 18 данного постановления указано, что не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Из материалов дела следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании мировым судьей была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы « Алтай-Эксперт». ФИО1 согласно протоколу судебного заседания от 02.02.2018г. в судебном заседании не присутствовал.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ копия определения была направлена, в том числе ФИО1 на адрес места работы (<адрес> и на домашний адрес ( <адрес>), однако, в материалах отсутствуют сведения о получении ФИО1 копии указанного определения и обеспечения ему как лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать право на ознакомление с данным определением, выразить мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом, сведений о том, что до направления дела в экспертное учреждение ФИО1 уведомлялся о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но он в назначенный срок не явился и не уведомил о причинах неявки.

В судебном заседании районного суда защитники ФИО1 пояснили, что им не известно о том, была ли получена им копия определения о назначении экспертизы.

Имеющийся в деле отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ДД.ММ.ГГГГ (согласно списку № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 по месту работы - <адрес> копии определения (какого именно - в списке не указано, при этом в деле имеется еще одно определение от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела (т.2 л.д.176) и получении его адресатом судья не может расценить как надлежащее ознакомление лица, привлекаемого к административной ответственности, с определением о назначении судебной экспертизы. Надлежащее почтовое уведомление либо иное доказательство получения ФИО1 копии определения о назначении судебной экспертизы в материалах дела не имеется.

Кроме того, исключая пункты 1 и 4 перечня нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 возможности по их выполнению, а именно: о том, что установка ограждений досмотровой площадки КПП № и №, оснащение с внутренней стороны КПП № и № противотаранным устройством не представляется возможным и может создать угрозу жизни и здоровью работников БТЭЦ-2 при нарушении возможности доступа аварийно-технической и пожарной техники к объектам в случае возникновения аварийных ситуаций на них, подъезд к которым перекрыт конструкциям досмотровой площадки для автомобильного транспорта.

Вместе с тем мировым судьей не учтено, что отсутствие технической возможности в соответствии с примечанием к Приложению № вышеуказанных правил (пункт 4) расценивается таковой только по объективным факторам, перечень которых указан в данном пункте и является исчерпывающим ( т.1 л.д. 201): расположение зданий и сооружений объекта в непосредственной близости от транспортных магистралей (фактически отсутствует территория перед фасадом здания); строительство (реконструкция) объекта в особых климатических условиях …, значительная протяженность объекта ( десятки километров), несооветствие инженерно – технических средств защиты нормативным правовым актам органов государственной власти субъектов РФ в части архитектурно- планировочных решений развития соответствующей территории).

Из оспариваемого постановления не следует: каким объективным фактором из перечисленных обусловлена техническая невозможность применения указанных в п.1 и 4 средств охраны.

Кроме того, мировым судьей не учтено, что вменяемые ФИО1 нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении были указаны должностным лицом управления Росгвардии в предписании об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 13). Законность предписания оспаривалась АО «Барнаульская генерация» в судебном порядке - путем обращения с административным иском.

В материалах дела имеется не вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.3-12), которым административный иск был удовлетворен, предписание в полном объеме было признано незаконным. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по административным делами <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в удовлетворении административного иска АО «Барнаульская генерация» было отказано в полном объеме, при этом судебной коллегией была дана оценка каждому пункту предписания (в том числе исключенным мировым судьей из объема вмененных ФИО1 нарушений) и сделан вывод о том, что установив не соответствие состояния объекта проверки требованиям правил, должностным лицом обоснованно вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

Изложенное не было учтено мировым судьей при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела допущено нарушение порядка назначения и проведения экспертизы, с учетом того, что заключение эксперта было принято мировым судьей в качестве одного из доказательств по делу при установлении события административного правонарушения определения объема вмененных ФИО1 нарушений; не учтены выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу судебном акте, обязательном для всех без исключения органов государственной власти (ч.1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судья признает указанные нарушения существенными, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В этой связи выводы мирового судьи относительно объема допущенных ФИО1 нарушений вышеуказанных требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов являются преждевременными, а оспариваемое постановление нельзя признать законным.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела в отношении ФИО1 такие нарушения мировым судьей допущены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности за административное правонарушение, которое согласно протоколу об административном правонарушении выявлено ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора Барнаульской ТЭЦ-2 АО «Барнаульская генерация» ФИО1 - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>.

Жалобу защитника должностного лица - директора Барнаульской ТЭЦ-2 АО «Барнаульская генерация» ФИО1 - Гладковой М.А. удовлетворить частично.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Б. Севостьянова