Апелляционное постановление № 22-1048/2024 22И-1048/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 4/13-1-3/2024

№22и-1048/2024 Судья Логаш В.К.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2024 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарём Диановой Д.А..,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Черкашина П.И. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 24 июня 2024 года, которым ходатайство защитника Черниковой Т.И. в интересах осужденного

ФИО1, <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

отбывающего наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 13.10.2023 по п. «а, б» ч.6 ст.171.1, ч.4 ст.180 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 рублей,

о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом №79-ФЗ от 06.04.2024, удовлетворено частично: действия ФИО1 переквалифицированы с ч.4 ст.180 УК РФ на ч.3 ст.180 УК РФ (в ред. ФЗ №79-ФЗ от 06.04.2024), по которой снижено наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы со штрафом 150 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы со штрафом 350 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника Черкашина П.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полухиной Е.В. об отмене постановления, суд

у с т а н о в и л:

защитник Черникова Т.И. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора Заводского районного суда г. Орла от 13.10.2023 в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом №79-ФЗ от 06.04.2024 «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ». В обоснование указано, что согласно внесенным изменениям в ст.180 УК РФ, крупным ущербом в данной статье признается ущерб в сумме, превышающей 400 000 рублей, а поскольку ее подзащитный осужден по ч.4 ст.180 УК РФ за причинение ущерба в сумме 276 396 рублей, его действия в данной части подлежат декриминализации, а наказание смягчению, путем освобождения от наказания по ч.4 ст.180 УК РФ.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Черкашин П.И. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, уголовное преследование его подзащитного по ч.4 ст.180 УК РФ прекратить в связи с декриминализацией его деяния, в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам в ходатайстве. Кроме того, указывает, что суд не конкретизировал, по каким признакам действия его подзащитного квалифицированы по ч.3 ст.180 УК РФ. Считает, что ответственность по ст.180 УК РФ возникает при наличии двух квалифицирующих признаков крупного ущерба и неоднократности, поскольку размер крупного ущерба увеличен, данный квалифицирующий признак не может быть применен к ФИО1, а квалифицирующий признак неоднократности вменен ему необоснованно, поскольку из обвинительного заключения и приговора следует, что действия его подзащитного квалифицировались только по одному эпизоду. Кроме того, приводит доводы о том, что следует понимать под признаком неоднократности, считая, что это не было учтено судом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника, прокурор, принимающий участие в рассмотрении материала, ФИО2, считает ее необоснованной.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В силу со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Согласно приговору Заводского районного суда г. Орла от 13.10.2023, вступившему в законную силу 21.03.2024, ФИО1 осужден по ч.4 ст.180 УК РФ за незаконное использование чужих товарных знаков «KENT», «Космос», «Стюардесса», «Marlboro», «BOND», «PHILIP MORRIS», «L&M;», совершенное в составе организованной группы с осужденными ФИО3, неоднократно и с причинением крупного ущерба на общую сумму 276 396 рублей.

Федеральным законом от 06.04.2024 №79-ФЗ внесены изменения в УК РФ, согласно которым статья 180 УК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, совершенное организованной группой предусмотрена ч.3 ст.180 УК РФ, и по примечанию крупный ущерб в настоящей статье признается на сумму свыше 400 000 рублей.

С учетом внесенных изменений, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об исключении из осуждения квалифицирующего признака «с причинением крупного ущерба» и переквалифицировал действия ФИО1 с ч.4 ст.180 УК РФ на ч.3 ст.180 УК РФ (в ред. ФЗ от 06.04.2024 №79-ФЗ), по которой, так же как и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, назначил наказание исходя из тяжести и обстоятельств содеянного, данных о личности, установленных судом при рассмотрении уголовного дела по существу. По указанным основаниям являются несостоятельными доводы защитника о неправильной квалификации действий осужденного при пересмотре приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, все иные квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ (в ред. ФЗ от 06.04.2024 №79-ФЗ), в действиях осужденного установлены приговором суда от 13.10.2023, изменений в отношении которых в УК РФ не вносились.

Доводы защитника, касающиеся отсутствия в действиях осужденного признака преступления неоднократности, не подлежат рассмотрению в данном судебном заседании, поскольку могут быть рассмотрены только в случае обжалования стороной защиты приговора Заводского районного суда г. Орла от 13.10.2023 в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.

Пересматривая приговор суда от 13.10.2023 в отношении ФИО1, суд фактически назначил ему новое наказание на ч.3 ст.180 УК РФ (в ред. ФЗ от 06.04.2024 №79-ФЗ), а также назначил окончательное наказание в порядке ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, ч.3 ст.180 УК РФ (в ред. ФЗ от 06.04.2024 №79-ФЗ), поэтому резолютивная часть постановления подлежит изложению в новой редакции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 24 июня 2024 г. в отношении осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующей редакцией УК РФ изменить, изложить резолютивную часть постановления в следующей редакции:

«Ходатайство адвоката удовлетворить частично. По приговору Заводского районного суда г. Орла от 13.10.2023 действия ФИО1 переквалифицировать с ч.4 ст.180 УК РФ на ч.3 ст.180 УК РФ (в ред. ФЗ №79-ФЗ от 06.04.2024), по которой назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы со штрафом 150 000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, ч.3 ст.180 УК РФ (в ред. ФЗ от 06.04.2024 №79-ФЗ), путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 350 000 рублей. В остальном приговор суда оставить без изменения».

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий