Апелляционное постановление № 22-1789/2023 22-63/2023 22-63/2024 от 11 января 2024 г. по делу № 1-42/2023

Судья Подсадний А.А. Дело № 22-63/23


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 11 января 2024 года

Сахалинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Корниковой О.А.,

при помощнике судьи Коробковой Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е. С.,

адвоката Мязина А. Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Раненко А.А., поданную в интересах осужденного Агаева Фахраддина Джафар оглы, на приговор Южно-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Агаев Фахраддин Джафар оглы, <данные изъяты>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Южно-Курильским районным судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 224 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. На основании ч. 4 ст.69, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором Южно-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено Агаеву Ф.Д. оглы наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Заслушав выступление явившихся лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

Агаев Ф.Д. оглы признан виновным в том, что, управлял автомобилем, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Агаев Ф.Д., будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, управлял автомобилем «Тойота Карина», без г.р.з., двигался на нем по <адрес> в <адрес>, где был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Агаева Ф.Д. оглы, адвокат Раненко А.А. не соглашается с приговором, в обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

назначенное наказание является излишне суровым;

решение о конфискации транспортного средства необоснованно, подлежит отмене;

суд не принял и не указал в приговоре в качестве смягчающих обстоятельств активное участие в расследовании совершенного преступления, признание вины ФИО1;

суд не выяснил отношения ФИО1 по вопросу конфискации имущества ни на стадии прении, ни в последнем слове;

при вынесении приговора суд не учел пенсионный возраст ФИО1, его материальное положение, при этом при условии сохранения транспортного средства в его распоряжении могло бы повлечь улучшение качества жизни после реализации автомобиля;

автор жалобы отмечает, что ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, критически отнесся к своему противоправному поступку, указал на недопущение подобного впредь, а также то, что ФИО1 является пенсионером по старости, данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости снисхождения и назначения ФИО1 менее строгого наказания;

просит приговор изменить, снизить ФИО1 размер назначенного наказания в виде обязательных работ, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на конфискацию автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена доказательствами, проверенными судом, и участниками процесса не оспаривается.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности исследованных по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1, и его действия квалифицированы правильно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства совершенного преступления стали очевидны органу дознания на стадии проведения процессуальной проверки сообщения о преступлении в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, в связи с чем, уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, которым является подсудимый. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного. При этом признание вины не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего при назначении наказания.

В силу п. «д» ч.1 ст. 1041 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641, 2642 или 2643 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, у ФИО1 был изъят и осмотрен автомобиль «Тойота Карина» без государственного регистрационного знака, после чего приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. ФИО1 фактически является собственником данного автомобиля.

При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, правомерно разрешил вопрос относительно вещественного доказательства, конфисковав принадлежащее ФИО1 транспортное средство в собственность государства. Доводы адвоката, приведенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как вопрос о конфискации в данном случае является безальтернативным.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Южно-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Раненко А.А., поданную в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции. Кассационные жалоба, представление подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского

областного суда - О. А. Корникова