Решение № 12-189/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-189/2019

Дело № 12-189/19


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2019 года г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока О.О.Ясинская, рассмотрев жалобу представителя ООО «Мельница» по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата ООО «Мельница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

На указанное постановление представитель ООО «Мельница» по доверенности ФИО1 подала жалобу, в которой указывает на нарушение Владивостокским почтамтом УФПС Приморского края – Филиала ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтового извещения ф.22 и ф.22-в. Извещения ф.22 и ф.22-в не были получены обществом по не зависящим от него причинам. Информация об отсутствии почтового ящика недостоверна, поскольку почтовый ящик находится возле входной двери. Полагает, что к административной ответственности за данное правонарушение привлечен генеральный директор, в связи с чем не требуется привлекать к административной ответственности юридическое лицо, поскольку фактически за одно и тоже правонарушение дважды назначено наказание. Просит заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, поскольку общество является субъектом малого предпринимательства. Указывает, что судом не рассмотрено ходатайство о прекращении дела в связи с малозначительностью, а также не рассмотрено ходатайство о повторном истребовании документов с Владивостокского почтамта. Просит оспариваемое постановление отменить.

В судебное заседание представитель ООО «Мельница», ФИО2, представитель Центрального Банка Российской Федерации не явились, о времени и месте извещены надлежаще.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, представила письменные возражения из которых следует, что судом установлено, что почтовую корреспонденцию вручить ООО «Мельница» не удалось, поскольку юридическое лицо по адресу: <адрес> не значится, почтовый ящик и вывеска отсутствеи. Против замены административного штрафа возражала, указала, что угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. В силу ч. 2 ст. 35 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 года N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Согласно ч. 4 ст. 35 вышеуказанного Федерального закона в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ООО «Мельница» к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ явился факт непринятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников Общества или об отказе в его проведении по требованию участника Общества ФИО2, направленного заказным письмом (почтовый идентификатор №) по адресу места нахождения Общества – <адрес>, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и дата получено отправителем.

Таким образом, ООО «Мельница» решение о проведении внеочередного общего собрания участников Общества или об отказе в его проведении по требованию участника не приняло.Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от дата, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, копией требования, копией конверта почтовый идентификатор № с копией квитанции, а также описью вложений в ценное письмо, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о нарушении Владивостокским почтамтом УФПС Приморского края – Филиала ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтового извещения ф.22 и ф.22-в не могут быть приняты во внимание, поскольку, как обоснованно указано мировым судьей в оспариваемом постановлении, неполучение Обществом корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, и не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Доводы жалобы о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ являлись предметом оценки мирового судьи и обоснованно отклонены в связи с отсутствием установленной положениями части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ совокупности обстоятельств. Отклоняя доводы привлекаемого к административной ответственности лица в указанной части, мировой судья обоснованно указал, что угроза причинения вреда в данном случае заключается не в наступлении негативных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующих порядок созыва, подготовки и проведения общих собраний участников Общества.

Доводы жалобы о не рассмотрении мировым судьей ходатайства о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд признает несостоятельным, поскольку вопрос о признании вменяемого ООО «Мельница» административного правонарушения малозначительным был предметом рассмотрения, в оспариваемом постановлении мировой судья указал основания по которым данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Вопреки доводам жалобы повторное ходатайство об истребовании сведений из органа почтовой связи рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что мировым судьей дата. при принятии административного дела к производству были истребованы во Владивостокском почтамте УФПС Приморского края- филиала ФГУП «Почта России» информация о доставке заказного письма № с предоставлением заверенных надлежащим образом копий документов, подтверждающих доставку извещений ф.22 и ф.22-в. 26.11.2018г. от ФГУП «Почта России» в адрес мирового судьи поступил ответ.

дата. представителем ООО «Мельница» было повторно заявлено аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого мировым судьей было обосновано отказано.

Применительно к доводу о недопустимости одновременного привлечения к административной ответственности юридического и должностного лица следует отметить, что в силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности должностного лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Административное наказание назначено Обществу с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решила:

постановление мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Мельница» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Мельница» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.О.Ясинская