Апелляционное постановление № 22К-2111/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 3-161/2024

Дело <номер>к - 2111/2024 Судья Ф.И.О.2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе председательствующего-судьи Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Ф.И.О.1 - Ф.И.О.5 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июня 2024 года, которым

производство по жалобе заявителя Ф.И.О.1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным и необоснованным постановления от 19 апреля 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено, жалоба в части признания незаконными и необоснованными действий ведущего дознавателя ОСП <номер> по <адрес> Ф.И.О.6 по не проведению проверки в соответствии с УПК РФ, - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н.; выступления прокурора Середа О.Н., предлагавшей постановление отменить, жалобу заявителя направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ф.И.О.1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным, необоснованным и отмене постановления ведущего дознавателя ОСП <номер> по <адрес> Ф.И.О.6 от 19 апреля 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также признании незаконными и необоснованными действия того же дознавателя Ф.И.О.6 по не проведении проверки в полном соответствии с УПК РФ, создающими препятствия ему на доступ к правосудию.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июня 2024 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Ф.И.О.1 – Ф.И.О.8 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование указывает о том, что при принятии постановления судом нарушен уголовно-процессуальный закон, Конституция РФ, затруднён доступ потерпевшего Ф.И.О.1 к правосудию,

постановление суда и содержащиеся в нём выводы являются немотивированными, оснований для прекращения производства по жалобе не имелось;

при поступлении сообщения о преступлении 14 декабря 2023 года назначение лингвистической экспертизы на октябрь 2024 года в экспертном учреждении г. Хабаровска является незаконным и необоснованным, годичный срок проведения экспертизы не предусмотрен действующим законодательством, в целях соблюдения сроков рассмотрения сообщения потерпевшего о преступлении, такую экспертизу могут провести ВУЗы г. Благовещенска, в частности преподаватели АМГУ;

должностным лицом УФССП РФ по Амурской области созданы препятствия Ф.И.О.1 на доступ к правосудию, поскольку по его сообщению о преступлении с декабря 2023 года производство не ведётся, дознаватель бездействует; потерпевший Ф.И.О.1 о месте и времени рассмотрения жалобы судом не был извещён.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законность постановления означает, что оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о дате, времени и месте судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), если они участвуют в деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещённых о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как следует из представленных материалов, жалоба заявителя Ф.И.О.1 поступила в Благовещенский городской суд Амурской области 3 июня 2024 года, постановлением судьи рассмотрение данной жалобы назначено на 10 часов 17 июня 2024 года, о чём заявителю направлено уведомление (л.д. 1, 3, 5).

Из протокола судебного заседания от 17 июня 2024 года следует, что жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя Ф.И.О.1

Принимая решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя Ф.И.О.1, суд исходил из того, что заявитель извещался о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, ходатайств об отложении заседания не заявил (л.д. 65-67).

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку согласно отчёту об отслеживании почтового отправления на 17 июня 2024 года письмо заявителю Ф.И.О.1 с извещением о дате, времени и месте судебного заседания, вручено не было (л.д. 9), а получено им только 20 июня 2024 года.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель Ф.И.О.1 не был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, и тем самым лишен возможности реализовать свои права, предоставленные ему уголовно-процессуальным законом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, является основанием для отмены постановления, а поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено судом, полагает возможным вынести по делу новое решение.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель Ф.И.О.1 просит признать незаконным и необоснованным постановление от 19 апреля 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О.9 по ч. 1 ст. 297 УК РФ, и признать незаконными действия ведущего дознавателя ОСП <номер> по <адрес> Ф.И.О.6, вынесшего данное постановление, по не проведению проверки по сообщению о преступлении в полном соответствии со ст. 144-145 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что Ф.И.О.1 обратился в УФССП по <адрес> с сообщением о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, участником судебного заседания Благовещенского городского суда <адрес> по гражданскому делу <номер> Ф.И.О.9, который совершил умышленные действия, направленные на унижение его (Ф.И.О.1) чести и достоинства как участника судебного разбирательства, чем проявил неуважение к суду.

Заявление (сообщение) Ф.И.О.1 зарегистрировано 11.12.2023 г. в книге учёта сообщений о преступлениях Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> за <номер> и направлено для рассмотрения и принятия решения в ОСП <номер> по <адрес> УФССП по <адрес>.

По результатам проведённой проверки по сообщению Ф.И.О.1, ведущим дознавателем ОСП <номер> по <адрес> Ф.И.О.6 вынесено постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, в отношении Ф.И.О.9 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На момент рассмотрения жалобы заявителя обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2024 года отменено постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска Ф.И.О.10 от 7 мая 2024 года, начальнику органа дознания даны указания о проведении дополнительных проверочных мероприятий – приобщения к материалам проверки заключения лингвистической судебной экспертизы (л.д. 58).

При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемое постановление отменено, отсутствует предмет рассмотрения жалобы, оснований для проверки судом законности и обоснованности постановления ведущего дознавателя ОСП <номер> по <адрес> Ф.И.О.6 не имеется, в связи с чем производство по жалобе заявителя в указанной части подлежит прекращению.

Рассматривая доводы жалобы заявителя в части признания незаконными действий ведущего дознавателя ОСП <номер> по <адрес> Ф.И.О.6 по не проведению проверки в соответствии с нормами УПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя в указанной части.

Так, из представленных материалов следует, что проверка по сообщению заявителя Ф.И.О.1 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, проводится ведущим дознавателем ОСП <номер> по <адрес> Ф.И.О.6 в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ, по материалу опрошены заявитель Ф.И.О.1, Ф.И.О.9, получены необходимые документы, аудиозапись судебного заседания; 18 апреля 2024 года назначена лингвистическая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертно-криминалистического центра г. Хабаровска Хабаровского края.

Длительность проведения лингвистической судебной экспертизы, о чем указано в сообщении ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю, не зависит от действий органа дознания, в том числе ведущего дознавателя Ф.И.О.6, а связана с объективными причинами, указанными в письме врио начальника ОФЭ ЭКЦ (л. 59), и влияет на сроки принятия по результатам рассмотрения сообщения о преступлении решения, предусмотренного ч. 1 ст. 145 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что такую экспертизу могут провести преподаватели ВУЗов г. Благовещенска, не свидетельствуют о бездействии дознавателя Ф.И.О.6 по проведению проверки по сообщению Ф.И.О.1

При таких данных, оснований считать, что действия ведущего дознавателя ОСП <номер> Ф.И.О.6 создают препятствия заявителю Ф.И.О.1 на доступ к правосудию и нарушают его конституционные права, не имеется, так как заявитель не ограничен в возможности дальнейшей реализации права на судебную защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июня 2024 года по жалобе заявителя Ф.И.О.1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Принять по делу новое решение.

Производство по жалобе заявителя Ф.И.О.1 в части требований о признании незаконным и необоснованным постановления ведущего дознавателя ОСП <номер> по <адрес> Ф.И.О.6 от 19 апреля 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, прекратить.

Жалобу заявителя Ф.И.О.1 о признании незаконными действий ведущего дознавателя ОСП <номер> по <адрес> Ф.И.О.11 по не проведению проверки в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ в отношении участника судебного разбирательства Ф.И.О.9 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий-судья О.Н. Дрожаченко