Решение № 2А-2088/2017 2А-2088/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2А-2088/2017

Дело №2а-2088/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Кузьминой М.Н., с участием представителя административного истца адвоката Садкова А.А., административного ответчика – государственного инспектора труда ФИО1, являющейся также представителем Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Марийская деревообрабатывающая фабрика» к Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Марийская деревообрабатывающая фабрика» (ИНН <***>) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование мотивировано тем, что указанным ненормативным актом Обществу предписано устранить нарушения положений статей 16, 67 ТК РФ, оформив трудовые договоры в письменной форме, установив период работы, должность, условия оплаты труда и иные сведения и условия, предусмотренные статьей 57 Кодекса с пятьюдесятью семью гражданами, в предписании поименованными. Срок для устранений нарушений установлен предписанием - до 30 августа 2017 года. При этом указанные в предписании граждане с Обществом в трудовых отношениях не состояли, заявления о приеме на работу в Общество не подавали, наличие с ними трудовых отношений фактически не установлено и материалами проверки. Кроме того, у административного истца не имеется сведений в отношении всех пятидесяти семи лиц, указанных в предписании, отсутствие необходимых сведений исключает возможность заключения с ними трудовых договоров. Проверка проведена с нарушением установленной процедуры, поскольку указанные в предписании граждане в Инспекцию не обращались; предписание направлено на разрешение индивидуальных трудовых споров и административный истец вышел за пределы своих полномочий. Предписание незаконно возлагает на административного истца неисполнимые обязанности, создает для Общества угрозу привлечения к административной ответственности по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Йошкар-олинского городского суда от 13 октября 2017 г. административное исковое заявление было удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2018 г. решение отменено в связи с нарушением судом первой инстанции ч. 2 ст. 221, ч. 5 ст. 41, п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ, дело направлено на новое рассмотрение в Йошкар-олинский городской суд.

В ходе подготовки дела к новому рассмотрению, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено должностное лицо, которым выдан оспариваемый ненормативный акт – государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Садков А.А. требование и обстоятельства, на которых оно основано в административном иске и дополнении к нему, поддержал. Дополнил, что отсутствие в предписании полных сведений о лицах, с которыми, по мнению Государственной инспекции труда, Общество должно заключить трудовые договоры, делает его неисполнимым, что также свидетельствует о незаконности предписания. Руководитель Общества после получения предписания обращался к гражданам, указанным в предписании и сведениями о которых истец обладает, поскольку они исполняли разовые работы. От оформления трудовых договоров они отказались.

Административный ответчик государственный инспектор труда ФИО1, являющаяся также представителем ГТИ в Республике Марий Эл, просила иск оставить без удовлетворения. Пояснила, что основанием для проведения внеплановой документарной проверки явилось обращение ФИО2, поступившее через УЭБ и ПК МВД по РМЭ. В ходе проверки руководителем Общества гражданско-правовые договоры не представлены, в документах на выплату основание указано «заработная плата», что свидетельствует о трудовых отношениях. Полные сведения о работниках, в том числе имена, отчества и адреса, работодатель был обязан установить при допуске работников до работы. Полагает, что предписание будет исполненным в отношении граждан, которые в предписании указаны, но заключать трудовые договоры не желают, с момента, когда ООО «Марийская деревообрабатывающая фабрика» «направит им приглашение» для заключения договоров.

Заинтересованное лицо ФИО2 просил административный иск оставить без удовлетворения. Пояснил, что до работы в Обществе впервые он был опущен директором ФИО60 в сентябре 2015 г.; писал заявление о приеме на работу. Работал до мая 2017 г.; имел пропуск на территорию предприятия, режим работы ему также устанавливался директором. Последние три месяца не выплачивалась заработная плата, в связи с чем выходить на работу перестал, уведомив об этом директора, а также о намерении обратиться в правоохранительные органы.

Заинтересованное лицо ФИО3 пояснил, что был допущен в апреле 2014 г. до работы ФИО60. Заявление о приеме на работу не писал, желания трудоустраиваться не было. Когда весной 2017 г. не договорились с ФИО60 о повышении заработной платы, ушел. Не намерен подписывать с Обществом трудовой договор.

Остальные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд счет возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материал проверки (дело № 46-081/2017 ГТИ в РМЭ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Статьей 360 ТК РФ предусмотрено, что порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации (ч. 1).

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 2).

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (ч. 6).

В абзаце четвертом части седьмой статьи 360 Кодекса указано, что основанием для проведения внеплановой проверки является, помимо прочего, информация от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", который обоснованно применен судами, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение проверки, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности. Требования, содержащиеся в предписании, должны быть реально исполнимы.

Судом установлено, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 14 июля 2017 г. № государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО1 проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения ООО «Марийская деревообрабатывающая фабрика» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Из материала проверки можно сделать вывод, что внеплановая документарная проверка в отношении общества проводилась на основании информации, поступившей от должностного лица МВД по РМЭ, о фактах нарушения в обществе в том числе требований трудового законодательства Российской Федерации. В свою очередь, в МВД по РМЭ информация поступила от депутата Госсобрания РМЭ ФИО4, к которому обратился ФИО2, указав о том, что не был Обществом официально трудоустроен, Общество не исполняет обязанности по уплате налогов.

По результатам проверки государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО1 09 августа 2017 г. составлен акт проверки № согласно которому в ходе проверки выявлены нарушения требований ст. 16, 67 ТК РФ, выразившиеся в том, что перечисленные в акте лица в периоды, также указанные в акте, были допущены к работе и осуществляли в ООО «Марийская деревообрабатывающая фабрика» трудовую деятельность, однако трудовые договоры с ними заключены не были:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17; ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 – период работы с 31.08.2016 года по 26.12.2016 года;

ФИО31 - с 31.08.2016 года по 12.12.2016 года;

ФИО3 - с 31.08.2016 года по 29 декабря 2016 года;

ФИО32 - с 31.08.2016 года по 21.10.20167 года;

ФИО2 - с 31.08.2016 года по 23.12.2016 года;

ФИО33 - с 31.08.2016 года по 30.09.2016 года;

ФИО34 - с 31.08.2016 года по 25.11.2016 года;

ФИО35 - с 28.09.2016 года по 16.11.2016 года;

ФИО36 - с 01.10.2016 года по 26.12.2016 года;

ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 - с 01.11.2016 года по 26.12.2016 года для;

ФИО45 - с 05.11.2016 года по 26.12.2016 года;

ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 - с 10.11.2016 года по 26.12.2016 года;

ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59- с 3.12.2016 года по 26.12.2016 года для ФИО58

09 августа 2017 г. директору Общества ФИО60 вручено предписание об устранении в срок – 30 августа 2017 г., нарушений ст. ст. 16, 67 ТК РФ, оформив с указанными в акте проверки гражданами трудовые договоры в письменной форме, установив периоды работы каждому из работников, указанные в акте, а также должность, условия оплаты труда и иные сведения и условия, предусмотренные ст. 57 ТК РФ.

Данное предписание в части восемнадцати лиц, в нем указанных, не отвечает критерию исполнимости.

Так предписание не содержит полные сведения о лицах, с которыми, согласно акту проверки и предписанию, Общество обязано заключить трудовые договоры.

При этом, по материалу проверки невозможно установить восемнадать человек, сведения о которых имеются в акте и предписании (ФИО5, ФИО12, ФИО15, ФИО31, ФИО32, ФИО20, ФИО33, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО41, ФИО61, ФИО43, ФИО50, ФИО58, ФИО59, ФИО54).

Кроме того, материалами проверки не подтверждаются обстоятельства, изложенные в акте и предписании, в части периодов, в которые между лицами, перечисленными в указанных документах, и работодателем – ООО «Марийская деревообрабатывающая фабрика», существовали трудовые отношения, т.е. периоды, в течение которых граждане, фактически допущенные к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, лично выполняли заранее обусловленную трудовую функцию в интересах Общества, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка (ст. ст. 16, 67 ТК РФ).

Более того, из объяснений, данных в судебном заседании заинтересованными лицами ФИО2 и ФИО3, следует, что предписание в части, их касающейся (пункты предписания 21 и 15 соответственно), содержит периоды, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В ходе проверки должностным лицом с очевидностью не установлены полные сведения о лицах, которые, как указано в акте и предписании, состояли с Обществом в трудовых отношениях, а также сведения о выполняемых ими функциях (занимаемых должностях, периодах работы), в отношении ФИО2, по обращению которого проводилась проверка, период работы в акте и предписании указан неверно, что следует из его объяснений.

Предписание фактически выдано за пределами полномочий должностного лица.

В силу ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

На основании ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии с Конвенцией N 81 Международной организации труда "Об инспекции труда в промышленности и торговле" (принята в г. Женеве 11.07.1947 на 30-й сессии Генеральной конференции МОТ), ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не представлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Вопрос о заключении в письменном виде в соответствии со ст. 16, 67, 57 ТК РФ трудовых договоров с лицами, указанными в предписании, при том, что государственным инспектором не установлены должности работников, периоды работы, в силу статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом, следовательно. Следовательно, предписание в части тридцати девяти лиц, личности которых по материалам проверки установлены, вынесены государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.

При данных обстоятельствах не имеет правового значения для данного дела факт привлечения Общества и его руководителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Административное исковое заявление Обществом подано с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 357 ТК РФ.

На основании изложенного оно подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 этого же кодекса.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного иска не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Следовательно, в пользу административного истца с административного ответчика – государственного органа, подлежат взысканию судебные расходы в размере государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, п. 1 ч. 2 ст. 227, КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Марийская деревообрабатывающая фабрика» о признании незаконным и отмене предписания № от 09 августа 2017 года удовлетворить.

Признать незаконным предписание № от 9 августа 2017 года, вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл отношении ООО «Марийская деревообрабатывающая фабрика» о возложении обязанности заключить трудовые договоры.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марийская деревообрабатывающая фабрика» ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья - Н.В.Иванова

В окончательной форме решение составлено 21 мая 2018 г.