Решение № 2-404/2017 2-404/2017~М-318/2017 М-318/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-404/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Константиновск «19» мая 2017года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 13.10.2016г. по 20.02.2017г. в размере 140857,75 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб..

Заявленные требования обоснованы тем, что 23.08.2016г. в 11 час. 35 мин. на 2км + 40 м автодороги Ростов-Семикаракорск-Волгодонск произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 признана потерпевшей. Страховщик ПАО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 25080 руб.. Недоплаченная сумма ущерба в размере 107525.26 руб. выплачена страховщиком 20.02.2017г. на основании решения Усть-Донецкого районного суда от 10.01.2017г. Требование о выплате неустойки и досудебная претензия, направленные истцом в адрес ответчика 10.03.2017г. и 24.03.2017г. соответственно, оставлены страховщиком без удовлетворения. Осмотр автомобиля произведен страховщиком не был, заключение эксперта о стоимости ущерба получено ответчиком 12.10.2016г., расчет неустойки произведен ФИО2 с 13.10.2016г. (истечение двадцатидневного срока со дня получения страховщиком необходимых документов) по 20.02.2017г. (фактическое исполнение обязательств). Причиненный моральный вред ФИО2 оценивает в 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в возражении на исковое заявление указали о занятости своего представителя в других судебных процессах и невозможности явки в судебное заседание. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать, указали, что выплата страхового возмещения произведена ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения суда от 10.01.2017г., с незначительной просрочкой. С учетом выплаты ущерба просили о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не предоставлены доказательства понесенных нравственных и физических страданий

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из доводов искового заявления, объяснений представителя истца, подтверждено материалами дела и не оспорено ответной стороной, признав случай страховым, ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 25080 руб., доплата страхового возмещения в размере 107525,26 руб. произведена ответчиком 20.02.2017г. на основании решения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10.01.2017г.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также компенсации морального вреда.

Претензия, досудебная претензия истца о выплате неустойки за период с 13.10.2016г. по 20.02.2017г. в размере 140857,75 руб. оставлены ПАО «Росгосстрах» без удовлетворения.

В силу положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

При этом в соответствии со статьей 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу требований п.21 ст.12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу положений статьи 7 названного Федерального закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма составляет не более 400 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7 Федерального закона).

Судом достоверно установлено и не оспаривается ответчиком, что на момент полного исполнения обязательств страховщиком (20.02.2017г.) просрочка в исполнении обязательств составляет 131 день – с 13.10.2016г. по 20.02.2017г..

Учитывая, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в установленный срок и в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение, до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме обоснованы.

Проверив расчет неустойки, предоставленный стороной истца, суд находит его правильным, арифметически верным, контррасчет стороной ответчика суду не предоставлен. За период просрочки с 13.10.2016г. по 20.02.2017г. неустойка составляет 140857,75 руб.,.

В ходе рассмотрения дела ответной стороной заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, рассматривая данное заявление, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №263-О от 21 декабря 2000г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличия вступившего в законную силу решения суда), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. №6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 25000 руб.

Заявленная ФИО2 ко взысканию сумма неустойки в размере 140857,75 руб., по мнению суда, явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000руб.

Учитывая то, что обязанность компенсации морального вреда в данном случае возложена на ответчика законом, судом установлен факт нарушения страховщиком прав истца на получение неустойки, то есть права на получение услуги надлежащего качества, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» были нарушены, то факт причинения в связи с этим нравственных страданий истца не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, и суд находит возможным удовлетворить требование истца, при этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, факт невыплаты неустойки в добровольном порядке и продолжительность просрочки невыплаты, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика 2000 руб.. Данная сумма соответствует характеру причиненных ФИО2 страданий, принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу корой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 6 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу изложенного с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, - в размере 1300 руб. (1000 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего взыскать 27000 руб..

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 23 мая 2017 года.