Апелляционное постановление № 10-40/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 10-40/2021

мировой судья Вологодской области Дело №10-40/2021

по судебному участку № 61

Цветкова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

«

20

»

июля

2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Мариничевой А.В.,

при секретаре Калинине В.А.,

с участием: помощника прокурора г. Вологды Казакова Ю.И.,

осужденного Дворовенко Р.С. и его защитника - адвоката Никульшина С.Е., представившего удостоверение № и ордер № от 20.07.2021 г.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дворовенко Р.С. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 1 апреля 2021 года, которым:

Дворовенко Р. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 14.11.2016 Вологодским городским судом по ст.228.1 ч.3 п.«б» УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 5 лет; 21.08.2020 постановлением Вологодского городского суда отменено условное осуждение, постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения в ИВС УМВД России по г. Вологде с 20 по 21 июля 2016 года, задержан 04.02.2021, неотбытый срок наказания по приговору от 14.11.2016 (с учетом положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ) на момент вынесения приговора составлял 4 года 10 месяцев, 21.10.2020 постановлением мирового судьи по уголовному делу № 1-1/2021 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, по уголовному делу № 1-1/2021 не задерживался,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 14 ноября 2016 года в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание на срок 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

на апелляционный период мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 1 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

взыскано с Дворовенко Р.С. в пользу ФИО1 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением,

разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам,

Заслушав обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного Дворовенко Р.С., мнение прокурора Казакова И.Ю. и потерпевшей ФИО1, а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 1 апреля 2021 года ФИО2 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО1, на общую сумму 12 500 рублей.

Преступление совершено 14 мая 2020 года в г. Вологде при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке, условия постановления приговора по правилам гл.40 УПК РФ соблюдены.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит изменить приговор, смягчить назначенное ему наказание ввиду чрезмерной суровости, учесть мнение потерпевшей, не имеющей к нему претензий. Указывает, что ущерб, причиненный преступлением, на сумму 12 000 рублей, возмещен. Выражает намерение и готовность к полному возмещению причинённого ущерба.

В судебном заседании помощник прокурора г.Вологды Казаков Ю.И. с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО2 не согласен, полагал, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Потерпевшая ФИО1 оставила рассмотрение апелляционной жалобы осужденного на усмотрение суда.

Осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Никульшин С.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ, на основании заявления осужденного, составленного после консультации с защитником.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, согласии подсудимого с предъявленным обвинением, и сторонами не оспариваются.

Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы правильно по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств - полного признания вины, раскаяния в содеянном, признательных объяснений как явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в результате которого похищенное имущество было возвращено потерпевшей.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, в силу ч.1 ст. 61 УК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, является справедливым, вопреки указанию стороны защиты, определено с учетом данных о личности осужденного.

Судом первой инстанции мотивировано назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию, равно как и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО2 окончательного наказания судом первой инстанции применены положения ст.70 УК РФ, окончательное наказание назначено путем частичного присоединения наказания, не отбытого осужденным по приговору от 14 ноября 2016 года, что соответствует разъяснениям, изложенным в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание чрезмерно суровым не является, каких-либо оснований для его снижения судом апелляционной инстанции не установлено.

Режим отбывания наказания определен верно, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, в связи с чем доводы ФИО2 о том, что потерпевшая к нему претензий не имеет, само по себе не может являться основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Утверждение ФИО2 о готовности возместить потерпевшей причиненный ей ущерб в полном объеме без совершения каких-либо активных действий в данном случае правового значения не имеет.

Тот факт, что похищенное осужденным имущество в настоящее время потерпевшей возвращено, вопреки позиции стороны защиты, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 признака общественной опасности, который позволяет признать их преступлением, и не влечет за собой принятие решения о снижении назначенного ему наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2 суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессорного закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 1 апреля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Мариничева