Постановление № 1-62/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-62/2020

дело № 1- 62/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2020 г. с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Барашова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Маливановой Н.В.,

с участием прокурора Гаряева Б.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Кирипова М.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев при проведении предварительного слушания в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес><...>, со средним образованием, женатого, имеющего на <...>, <...>, безработного, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, в настоящее время содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Республике Калмыкия, на момент совершения преступления не судимого, имеющего судимости:

- <дата> Ремонтненским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- <дата> Приютненским районным судом Республики Калмыкия по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением этого же суда от <дата> ему продлен испытательный срок на 2 месяца,

- приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ему приговорами Ремонтненского районного суда Ростовской области от <дата> и Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата>. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Ремонтненского районного суда Ростовской области от <дата> и Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно обвинительному заключению ФИО1 <...> похитил чужое имущество с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно в 05 часов 12 минут ФИО1, находясь на улице <...><адрес><...>, решил похитить имущество, принадлежащее <ФИО>5

Реализуя задуманное, он примерно в 05 часов 18 минут того же дня прибыл к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>, где перелез через забор указанного домовладения и незаконно проник во внутрь нежилого дома, взломав с помощью металлической арматуры замок на входной двери, откуда из корыстных побуждений, умышленно и <...>, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, с целью незаконного обогащения за счет чужого имущества, похитил сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 5481 руб., триммер бензомоторный «Stavtool» ГБ33/1Д стоимостью 6454 руб. 50 коп., причинив таким образом потерпевшей <ФИО>5 материальный ущерб на общую сумму 11935 рублей 50 копеек.

Скрывшись с места происшествия, всем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, продав его за 5500 рублей неустановленному следствием лицу.

<дата> обвиняемый ФИО1 явился в полицию с повинной и сообщил о совершенной им <дата> краже у <ФИО>5

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

По ходатайству обвиняемого назначено предварительное слушание для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела.

В судебном заседании защитник Кирипов М.Г. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Обвиняемый ФИО1, после разъяснения ему положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ и юридических последствий прекращения уголовного дела, в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство и не возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Прокурор Гаряев Б.В. и потерпевшая <ФИО>5 в судебном заседании не возражали по поводу удовлетворения ходатайства стороны защиты.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующему основанию: истечение сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек следующий срок: шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

В силу требований статьи 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные статьей 78 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.

Как видно из дела, ФИО1, <дата> года рождения, обвиняется в совершении <дата> кражи у Потерпевший №1, с проникновением в помещение.

Уголовное дело возбуждено <дата> и приостановлено <дата> на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Поскольку <дата> ФИО1 обратился с явкой с повинной о совершенной им краже у Потерпевший №1, предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено <дата>

Таким образом, уголовное дело не приостанавливалось в связи с розыском ФИО1 и о его причастности к преступлению стало известно лишь <дата>, сведений об его уклонении от следствия по делу не имеется.

ФИО1 обвиняется в совершении в несовершеннолетнем возрасте умышленного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимальное наказание по которой не превышает пяти лет лишения свободы. В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ данное деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Со дня совершения ФИО1 данного преступления истекло три года.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст.ст. 78 и 94 УК РФ, приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - четыре дактопленки, дверной замок и ключ – подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 236 и 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство защитника обвиняемого Кирипова Мергена Геннадьевича, поддержанное обвиняемым ФИО1, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – четыре дактопленки, дверной замок и ключ уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вынесения через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий