Решение № 2-303/2020 2-303/2020(2-5184/2019;)~М-4247/2019 2-5184/2019 М-4247/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-303/2020

<номер обезличен>

<номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Морозенко Н.Н.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

В соответствии с административным материалом, нарушения ПДД РФ допущенные водителем ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в страховую компанию, <дата обезличена> истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине несоответствия заявленных повреждений, обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к независимому эксперту для установления фактического размера ущерба.

Согласно экспертному заключению №<номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 972515,98 рублей, величина суммы годных остатков составляет 210812,10 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 702050 рублей.

<дата обезличена> истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, <дата обезличена> ему направлен ответ об отказе в удовлетворении требований.

<дата обезличена> истец обратился в Службу финансового уполномоченного, <дата обезличена> им получено решение об отказе в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Истец ФИО3, третье лицо, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, представила заключение специалиста по проведенной судебной экспертизе, пояснила, что проведенными исследованиями при рассмотрении страхового случая не подтвержден факт ДТП, в связи с чем ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак, <номер обезличен>, под управлением ФИО4.

Согласно протоколу <номер обезличен> от <дата обезличена> о наложении административного штрафа и приложенному к нему административному материалу, допущенные водителем ФИО4 нарушения правил ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с причиненным автомобилю истца ущербом.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии <номер обезличен><номер обезличен>.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.2 ч.18. ст.12 ФЗ от <дата обезличена> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

<дата обезличена> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по оформлению страхового случая.

<дата обезличена> истцу отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к независимому эксперту для установления фактического размера ущерба.

Согласно экспертному заключению №<номер обезличен> ИП ФИО6 от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 972515,98 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет 565760,98 рублей, величина суммы годных остатков составляет 210812,10 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 702050 рублей.

<дата обезличена> представитель истца обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, <дата обезличена> ему направлен ответ <номер обезличен> об отказе в удовлетворении требований.

<дата обезличена> истец обратился в Службу финансового уполномоченного, <дата обезличена> им получено решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно п.б ст. 7 ФЗ от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

По ходатайству представителя истца <дата обезличена> по делу назначена судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, в процессе производства экспертизы были установлены повреждения а/м <данные изъяты>, per.знак <номер обезличен>, являющиеся следствием ДТП, имевшего место <дата обезличена>

Стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа заменяемых деталей автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> г., peг. знак <номер обезличен>, полученных в результате ДТП от <дата обезличена>, в соответствии с Единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте PC А) (округленно до сотен): с учетом износа запасных частей - 746100 рублей; без учета износа запасных частей - 1 447800 рублей.

Доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> г., peг. знак <номер обезличен> составляет: 713900 рублей. Послеаварийная стоимость (стоимость годных остатков) автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> г., peг. знак <номер обезличен> составляет: 228500 рублей.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что экспертиза проводилась на основании материалов дела, фотоматериалов и административного материала. Для выявления фактических данных была проведена реконструкция ДТП (л.7 экспертного заключения). ДТП от <дата обезличена> было бесконтактным, для объезда препятствия водитель Porsche принял в лево, а затем к обочине, в результате чего произошел наезд на камни. Кроме того, при проведении исследования экспертом был осуществлен выезд на место ДТП с фотофиксацией, проведен сравнительный анализ имеющихся в административном материале фото, по результатам которого, имеющиеся повреждения на автомобиле отражают форму, конфигурацию, внешнее строение и содержат информацию о групповых и индивидуальных признаках возможных следообразующих объектов – элементов препятствия. Весь механизм ДТП подробно описан в заключении.

Анализируя представленные в материалы дела экспертные заключения, в том числе проведенные страховой компанией, финансовым уполномоченным, суд приходит к выводу, что именно судебная экспертиза должна быть положена в основу судебного решения, так как при проведении данной экспертизы экспертом исследовались все обстоятельства и имеющиеся документы, административный материал, фотоматериалы. Судом также учитывается, что экспертом был осуществлен непосредственный выезд на место ДТП с фотофиксацией, проведен тщательный сравнительный анализ представленных материалов с данными имеющимися на месте ДТП, указанное заключение является логичным, последовательным, отражает конфигурацию ДТП, а также фазы расположения автомобилей непосредственно до, во время и после дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, указанное заключение полностью согласуется с письменными объяснениями водителей, участвовавших в ДТП и иными материалами дела.

Учитывая, что заключение страховой компании, а также финансового уполномоченного не содержит вышеизложенных данных, суд приходит к выводу о том, что данные исследования являются неполными, не всесторонними и по этим основаниям не могут быть положены в основу судебного решения, в связи с чем отвергнуты судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что страхования компания необоснованно отказала истцу в признании данного случая страховым и как следствие в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, требования истца к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере8 000 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, которые подтверждены соответствующими финансовыми документами.

Согласно ст.309 ГК РФ, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в пределах срока, установленного на его исполнение.

По смыслу п.21 ст.12 ФЗ от <дата обезличена> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что ответчик <дата обезличена> отказал истцу в выплате страхового возмещения, неустойка должна начисляться с <дата обезличена> и не может превышать размер страхового возмещения (400000 рублей).

Кроме того, поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки задолженности, принципа соразмерности и разумности, а также с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 60 000 рублей и неустойки до 40000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и полагает, расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика, необходимо снизить до 7000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Таким образом, с учетом требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, исходя из степени нравственных переживаний истца, с учетом степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере 40000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 штраф в размере 60000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования <адрес обезличен> госпошлину в размере 7900 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Е.А. Невечеря