Апелляционное постановление № 22К-5082/2025 от 18 декабря 2025 г.

Судья Кононов И.О. материал № 22к-5082/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Батчаевой Д.Н., помощнике судьи Семенюке А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Кировского МРСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО3 от 24 января 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 59пр-24 от 12 февраля 2024 года в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО4 по ст. 285 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Кировского МРСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о совершении преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, должностными лицами Кировского РОСП ГУФССП по <адрес>.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №пр-24.

В апелляционной жалобе ФИО7, не соглашаясь с принятым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено формально, без должной проверки обстоятельств. Полагает, что суд не исследовал нарушение территориального принципа при возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП, поскольку заявитель зарегистрирован и проживает в <адрес>, а не в <адрес>. Отмечает отсутствие обязанности уведомлять пристава-исполнителя о добровольном исполнении обязательств по ст. 30, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», и что такое требование в постановлении о возбуждении ИП незаконно. Считает неправомерным взыскание исполнительского сбора дважды, в том числе с социальной карты, без возврата средств и проверки банковских документов. Обращает внимание, что следователем не истребованы необходимые доказательства, а суд не дал оценки указанным нарушениям. Просит отменить постановление суда первой инстанции и признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании заявитель ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.?

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 14) при проверке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судья выясняет соблюдение норм ст. 144, 145, 148 УПК РФ, порядок рассмотрения сообщения о преступлении, наличие оснований для отказа и соответствие формы постановления требованиям ст. 148 УПК РФ. Судья не вправе давать оценку доказательствам по существу, полноте расследования или виновности, поскольку это относится к предварительному расследованию.??

Довод апелляционной жалобы о формальности проведения доследственной проверки признан необоснованным. Из представленных материалов следует, что следователем Кировского МРСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соблюдены установленные законом процедуры: истребованы исполнительные производства, должностная инструкция судебного пристава-исполнителя, получены объяснения заявителя и судебного пристава. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым подчеркнуть, что в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы по ст. 125 УПК РФ судья не вправе переоценивать доказательства по существу, давать оценку полноте проведённой доследственной проверки, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе дальнейшего производства по уголовному делу на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства, если таковое состоится. Судом установлено, что постановление об отказе вынесено на основе достаточной совокупности собранных материалов и законно мотивировано отсутствием в действиях судебного пристава-исполнителя объективных и субъективных признаков преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ: с объективной стороны отсутствует причинение существенного вреда правам и интересам заявителя, с субъективной стороны отсутствует прямой умысел на совершение злоупотребления должностными полномочиями.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении территориального принципа при возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. Согласно ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может возбуждаться по месту нахождения имущества должника или по месту исполнения решения, что входит в компетенцию судебного пристава при определении подведомственности. Законодатель предусматривает такую возможность и не требует однозначного возбуждения производства исключительно по месту жительства должника. В данном случае имущество (банковские счета) находилось в банках на территории <адрес>, что являлось объективным основанием для возбуждения производства органом, осуществляющим деятельность в месте нахождения взыскиваемого имущества. Возбуждение исполнительного производства судебным приставом <адрес> не выходило за пределы его полномочий, установленных ФЗ № 229-ФЗ, и не является злоупотреблением должностными полномочиями, предусмотренным ст. 285 УК РФ, поскольку не причинило существенного вреда правам заявителя и не сопровождалось прямым умыслом на причинение такого вреда.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанности информировать судебного пристава о добровольном исполнении обязательств также признан необоснованным. Согласно требованиям ст. 6, 30 и 112 ФЗ № 229-ФЗ должник вправе исполнить обязательства в течение пяти суток с момента оповещения о возбуждении исполнительного производства. При этом законодатель устанавливает, что должник обязан уведомить судебного пристава-исполнителя об исполнении обязательства, чтобы тот мог удостовериться в факте исполнения и прекратить производство. Невыполнение данного требования влечёт предположение о неисполнении долга в установленный срок, что служит основанием для взыскания исполнительского сбора в соответствии со ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ. Таким образом, требование информировать пристава не выходит за рамки его компетенции и имеет целью защиту прав должника на добровольное исполнение обязательств путём надлежащего подтверждения этого факта. Игнорирование данного требования должником влечёт правомерное взыскание исполнительского сбора как санкция за несоблюдение установленной процедуры.

Довод апелляционной жалобы о противоправном взыскании исполнительского сбора дважды также признан необоснованным. Согласно ст. 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор начисляется в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а также в случае неисполнения документа, подлежащего немедленному исполнению. В настоящем случае возбуждены два самостоятельных исполнительных производства: первое (№-ИП) — по взысканию задолженности, второе (№-ИП) — по взысканию исполнительского сбора при неисполнении первого. Таким образом, каждое исполнительное производство имеет самостоятельный исполнительный документ: первое — судебное решение о взыскании основной задолженности, второе — постановление пристава о взыскании исполнительского сбора как санкция за неисполнение первого обязательства. Соответственно, каждое имеет самостоятельное основание для начисления сбора в соответствии со ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ. Раздельное начисление сборов по разным исполнительным производствам соответствует требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве и не является противоправным. Вопрос о правомерности возврата излишне взысканных средств, а также о надлежащем соблюдении требований о защите минимальных средств при аресте счётов подлежит проверке в ходе исполнительного производства судебным приставом или в порядке обжалования постановлений и действий пристава в суд в соответствии с ФЗ № 229-ФЗ. Поскольку указанные действия пристава не выходят за пределы его полномочий, установленных исполнительным законодательством, они не могут квалифицироваться как злоупотребление должностными полномочиями, предусмотренное ст. 285 УК РФ. Любые претензии заявителя к действиям пристава подлежат разрешению в порядке исполнительного производства, гражданского или административного судопроизводства, а не в порядке уголовного преследования.

Суд первой инстанции справедливо установил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено полномочным должностным лицом, надлежащим образом мотивировано, в соответствии с требованиями ст. 144—148 УПК РФ, без нарушения конституционных прав заявителя на доступ к правосудию. При рассмотрении материалов не установлены какие-либо обстоятельства, которые исключили бы возможность отказа в возбуждении уголовного дела и квалифицировали бы действия судебного пристава-исполнителя как совершение преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.??

Выводы суда об оценке доводов заявителя в постановлении суда надлежаще мотивированы, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными и убедительными.

Все доводы апелляционной жалобы, рассмотренные судом апелляционной инстанции, являются необоснованными и не содержат указания на нарушения, которые бы свидетельствовали о незаконности или необоснованности постановления суда первой инстанции. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое по всем предъявленным требованиям соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и принято судом на основании тщательного анализа всей совокупности представленных материалов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Кировского МРСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №пр-24 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении судебного пристава-исполнителя по ст. 285 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий