Решение № 12-80/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 12-80/2024

72RS0025-01-2024-002132-18

Дело №12-80/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень

08 апреля 2024 года

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Б.А.В. и В.В.В., поданную представителем ФИО1, на постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 28 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

15 сентября 2022 года участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных и отдела по делам несовершеннолетних Отдела полиции №4 Управления Министерства внутренних дел по г. Тюмени (далее – УУП ОУУ и ПДН ОП №4 УМВД России по г. Тюмени) младшим лейтенантом полиции ФИО2 по заявлению В.В.В. и поступившему материалу проверки по факту нанесения телесных повреждений вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и проведении административного расследования.

14 октября 2022 года УУП ОУУ и ПДН ОП №4 УМВД России по г.Тюмени младшим лейтенантом полиции ФИО2 составлен протокол № 72Т 740012331 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении гражданина Б.А.В., <.......> года рождения, в котором указано, что 11 сентября 2022 года около 03 часов 30 минут Б.А.В., находясь около бара «С.», расположенного по адресу: <.......>, нанес В.В.В. побои, а именно: <.......>, причинив своими действиями В.В.В. физическую боль и моральные страдания, в связи с чем, указывается в протоколе, действия Б.А.В. содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Указанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Б.А.В. переданы для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г.Тюмени.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 28 февраля 2024 года Б.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

С постановлением не согласны Б.А.В. и потерпевшая В.В.В.

Б.А.В. в жалобе в Тюменский областной суд просит постановление судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 28 февраля 2024 года отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что судом не дана оценка доводам и обстоятельствам, связанным с его нахождением в условиях крайней необходимости вследствие действий В., которая, осознавая, что он управляет источником повышенной опасности, действуя умышленно, находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля, используя в качестве оружия связку ключей, нанесла ему удары в область лица, чем причинила телесные повреждения, повлекшие физическую боль и слезотечение органов зрения, тем самым создала условия аварийной ситуации. От действий В. он вынужден был защищаться, как в целях устранения возникшей опасности, непосредственно угрожающей ему и его пассажиру, также в целях защиты прав других лиц. Учитывая неожиданность и скоротечность конфликтной ситуаций, он не имел возможности устранить опасность иными средствами, вследствие чего он не исключает возможность причинения им части телесных повреждений, обнаруженных у В.. Однако телесные повреждения в виде кровоподтеков области правого плеча и бедер, кровоизлияний на шее и ссадин на лице у В. он умышленно не причинял и к ним не причастен. Также указывает, что В. очень вспыльчивая и эмоционально неустойчивая личность, что неоднократно проявлялось в период их взаимоотношений. Б.А.В.. обращает внимание, что в районном суде он просил приобщить и исследовать видеозаписи, зафиксированные на камерах видеонаблюдения, установленные во дворе и в лифте его дома, а также видеозапись, сделанную им непосредственно после конфликта дома, согласно которым на видимых частях тела и лица у В. каких-либо повреждений не имеется, а ее поведение несвойственно лицу, на которое произошло нападение с применением к ней насилия. Однако судом ему было отказано. Считает, суд не учел непоследовательность заявлений и объяснений В., как о месте совершения в отношении неё действий, так и об обстоятельствах причинении ей телесных повреждений.

В.В.В. в жалобе в Тюменский областной суд, поданной представителем ФИО1, действующим на основании ордера от 11 марта 2024 года, выданного Западно-Сибирской коллегией адвокатов Тюменской области, просит постановление судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 28 февраля 2024 года отменить в связи с мягкостью назначенного наказания и направить дело на новое рассмотрение в районный суд. Указывает на то, что Б.А.В. необходимо было назначить более строгое административное наказание в виде административного ареста.

Также в Тюменский областной суд заявлено ходатайство от представителя В.В.В. ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, мотивированное тем, что десятидневный срок обжалования данного постановления выпадал на 09 марта 2024 года, при этом 08 марта 2024 года является праздничным нерабочим днем, а 09 марта 2024 года и 10 марта 2024 года являлись выходными днями. В связи с этим жалоба была подана в первый рабочий день 11 марта 2024 года, что свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления.

Учитывая доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 28 февраля 2024 года, полагаю, что ходатайство подлежит удовлетворению, а жалоба - рассмотрению по существу.

Потерпевшая В.В.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами и извещением, полагаю возможным рассмотреть жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалоб, заслушав в судебном заседании объяснения Б.А.В. настаивавшего на доводах своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы В.В.В.., объяснения представителя В.В.В. ФИО1, настаивавшего на удовлетворении жалобы потерпевшей и возражавшего против удовлетворения жалобы Б.А.В. оснований для отмены или изменения постановления судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 28 февраля 2024 года не усматриваю.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Признавая Б.А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, судья районного суда правильно исходил из доказанности его вины в совершении указанного правонарушения, поскольку материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что 11 сентября 2022 года около 03 часов 30 минут Б.А.В. находясь около бара «С.», расположенного по адресу: <.......>, нанес побои В.В.В. а именно: нанес несколько ударов в область головы, хватал за руки и ноги, держал руками за шею, в результате чего последняя испытала физическую боль и моральные страдания.

Данный вывод суда подтверждается заявлением В.В.В. от 11 сентября 2022 года (л.д.17), рапортами, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 сентября 2022 года (л.д.14), письменными объяснениями потерпевшей В.В.В. от 11 сентября 2022 года (л.д.18), письменными объяснениями Б.А.В. от 11 сентября 2022 года (л.д.19).

При этом заключением эксперта № 5610 от 12 сентября 2022 года установлено, что при осмотре у В.В.В.. обнаружены кровоподтеки на правом плече и бедрах, кровоизлияния на шее, ссадины на лице и левом бедре, которые возникли в пределах 1,5 суток до экспертизы от взаимодействий (удар, удар-сдавление, трение скольжения) мест их локализации и тупого твердого предмета с травмирующей поверхностью, не оставившей следа для его идентификации, и вреда здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д.29-31).

Эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение не противоречит объяснениям В.В.В. в связи с чем указанное заключение обоснованно признано судьей районного суда допустимым доказательством по делу.

Довод жалобы Б.А.В. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости в связи с неправомерными действиями В.В.В. не может быть принят во внимание, поскольку неправомерность действий В.В.В. никакими доказательствами не подтверждена.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих о том, что Б.А.В. действовал в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия ФИО3 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст.2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Довод жалобы Б.А.В. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости не подтверждается и исследованными судьей областного суда видеозаписями, представленными Б.А.В. с жалобой на постановление. При этом сам факт наличия на лице Б.А.В. царапин не свидетельствует об отсутствии в его действия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.6.1.1 КоАП РФ, учитывая установление на теле В.В.В. повреждений, зафиксированных экспертом при осмотре В.В.В. и отраженных в заключении от 12 сентября 2022 года.

В связи с этим полагаю, что выводы о виновности Б.А.В. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые оценены судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что действия Б.А.В. не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение легкого вреда здоровью), указанные действия Б.А.В. правильно квалифицированы судьей районного суда по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Разрешая вопрос о виде административного наказания, которое следует назначить Б.А.В., судья районного суда учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является здоровье гражданина, личности виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, и обоснованно назначил Б.А.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Полагаю, что оснований для назначения административного наказания в виде административного ареста у суда не имелось, в связи с чем доводы жалобы потерпевшей о несправедливости назначенного наказания подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, жалобу Б.А.В. и жалобу В.В.В., поданную представителем ФИО1, оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова