Апелляционное постановление № 10-32/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 10-32/2020

Дело № 10-32 «Т»/2020 <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда <адрес> Агафонова И.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора ФИО3, защитника – адвоката ФИО4, при секретаре ФИО5, уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Коломенского городского прокурора ФИО6 на приговор мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

На основании приговора мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, а именно в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, ему назначено наказание в виде 80 часов обязательных работ.

Заместителем Коломенского городского прокурора ФИО6 подано апелляционное представление на указанный приговор. В апелляционном представлении заместитель Коломенского городского прокурора указывает, что приговор является незаконным и подлежащим изменению в связи неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно доводам апелляционного представления, судом при назначении наказания в описательно-мотивировочной части приговора указано о применении ч. 5 ст.62 УК РФ, в то время как в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (в ред. От 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ. На основании вышеизложенного в апелляционном представлении указано о необходимости исключении из описательно-мотивировочной части указания о применении ч.5 ст.62 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, просил удовлетворить представление заместителя Коломенского городского прокурора ФИО6, исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку о применении положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания в суд не представил.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения представления заместителя Коломенского городского прокурора ФИО6

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Приговор мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния основан на допустимых доказательствах, собранных в ходе дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судьей проверены и соблюдены.

Мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе дознания.

Квалификация действий ФИО1 по ч. № УК РФ соответствует описанию преступного деяния и является правильной.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Согласно приговору, при назначении ФИО1 наказания мировой судья учел характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом данных о личности ФИО1, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что наказание ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено в виде ограничения свободы.

Вместе с тем при назначении наказания мировой судья неправильно применил уголовный закон, что является основанием к изменению приговора в соответствии со ст. ст. 389.15 п.п. 3 и 4, 389.18, 389.20 УПК РФ.

Мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора указывает о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под наиболее строгим видом наказания в статьях 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и справедливым и подлежит изменению, как обоснованно указано в апелляционном представлении заместителя Коломенского городского прокурора.

При указанных обстоятельствах апелляционное представление заместителя Коломенского городского прокурора ФИО6 подлежит удовлетворению полностью.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.1, 389.15 п.п. 3 и 4, 389.18, 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Коломенского городского прокурора ФИО6 удовлетворить полностью.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Судья И.В. Агафонова