Апелляционное постановление № 22К-4761/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 22К-4761/2017

Судья: Мусохранов Е.П. Дело № 22к-4761


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 октября 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Кужель Т.В.

с участием прокурора Яхонтовой Е.А.

при секретаре Богачевой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юшкова М.А. в интересах ФИО9 на постановление Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 6 сентября 2017 года, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 21.06.2017, оставлена без удовлетворения,

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Юшков М.А. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО2 от 21.06.2017 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1, так как нарушение правил дорожного движения было допущено потерпевшей Потерпевший №1

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

Принятое решение обосновано тем, что уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями закона, а наличие состава преступления связано с оценкой доказательств, что не является предметом проверки в рамках досудебного контроля.

В апелляционной жалобе адвокат Юшков М.А. в интересах ФИО1 просит постановление суда отменить и вынести новое решение. В жалобе считает решение суда необоснованным, поскольку оставлено без внимания, что Потерпевший №1 привлечена к административной ответственности за переход пешехода проезжей части вне пешеходного перехода, вследствие чего на неё был совершён наезд, и она была травмирована по собственной вине. Кроме этого, не была проведена автотехническая экспертиза, которая могла бы подтвердить виновность пешехода, поэтому в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив постановление суда и материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Как видно из постановления следователя от 21.06.2017 поводом для возбуждения уголовного дела явились материалы доследственной проверки, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого травмирован пешеход Потерпевший №1 автомобилем, которым управлял ФИО1, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему, объяснений водителя ФИО1 и пешехода Потерпевший №1, заключения эксперта № в отношении Потерпевший №1

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст.140, ст.144-145 УПК РФ и уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания. Указанное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленных ему уголовно – процессуальным законом полномочий и на основании результатов проверки сообщения о преступлении, выводы должностного лица оформлены надлежащим образом, стороны конфликта уведомлены о принятом решении. Обстоятельство того, что уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 не нарушает нормы уголовно – процессуального закона и его конституционные права, поскольку из объяснений ФИО1 следует, что он не оспаривал обстоятельств совершенного наезда на потерпевшую Потерпевший №1

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспаривание вины, касается оценки доказательств обстоятельств автодорожного происшествия, которые не подлежат проверки в порядке досудебной контроля, так как затрагивают существо уголовного дела.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о принятом решении мотивированные и обоснованные, подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято данное решение, которое не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены и принятия нового решения не имеется, в связи с этим доводы жалобы адвоката Юшкова М.А. в интересах ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 6 сентября 2017 года в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе адвоката Юшкова М.А. в интересах ФИО1 оставить без изменения.

Судья: Т.В. Кужель

Копия верна Судья: Т.В. Кужель