Приговор № 1-265/2017 1-5/2018 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-265/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кузнецк Пензенской области 16 января 2018 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Акулова Д.В.

с участием государственного обвинителя – Лыбова А.Г.,

подсудимого ФИО14,

защитника – Бычкова О.В., представившего удостоверение № 592 и ордер № 97 от 15 декабря 2017 года,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего - адвоката Елисеева В.В., представившего удостоверение № 103 и ордер № 278 от 15 декабря 2017 года,

при секретаре Осокиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14, находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

29 июля 2017 года в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 58 минут ФИО14, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем Рено-Дастер регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по ФАД «Урал М-5» по направлению с востока на запад. Двигаясь в указанном направлении, ФИО14 не проявляя должной внимательности и предусмотрительности при управлении автомобилем, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с учетом изменений):

-п.1.4 - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

-п. 1.5 /абзац 1/ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинять вреда;

-п. 2.7 - водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

-п. 10.1 /абзац 1/ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где на расстоянии 888 метров в восточную сторону от километрового столба 753 км. ФАД «Урал М-5», совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-2106, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате неосторожных преступных действий ФИО14, потерпевшему ФИО1, по неосторожности были причинены: <данные изъяты> - комплекс повреждений квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н.

Подсудимый ФИО14 свою вину в содеянном признал полностью, пояснив, что 29 июля 2017 года примерно в 12 часов 00 минут, он вместе с женой, детьми и семьей своего брата ФИО7 на двух автомашинах приехали на базу отдыха «Солнечная долина», расположенную около с. Пионер Кузнецкого района, Пензенской области. На базе женщины с детьми пошли купаться на пруд, а он и ФИО7 поплыли ловить рыбу. После возвращения на берег, ФИО7 ушел к себе в домик отдыхать, а он пошел заказывать баню и дальнейшие события не помнит, придя в себя лишь в отделении реанимации Кузнецкой межрайонной больницы. С учетом показаний потерпевшего и свидетелей он согласен с тем, что в момент ДТП находился за рулем принадлежащей ему автомашины. Поскольку при химическом исследовании в изъятой у него крови обнаружен алкоголь, не исключает, что находясь на базе отдыха, употреблял спиртное. Он приносит извинения потерпевшему и его семье, заявленный ФИО1 гражданский иск о возмещении морального вреда признает частично, исходя из той суммы, которую в состоянии возместить.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, суд находит его виновность в совершении преступления установленной совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 29 июля 2017 года после 19 часов он вместе со своей женой ФИО9 и сыном ФИО8, двигался на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2106, регистрационный знак <данные изъяты> по ФАД «Урал» в направлении г. Самары. При подъезде к повороту, ведущему на с. Пионер Кузнецкого района, с расстояния примерно 40-50 метров, он заметил, как ехавший ему во встречном направлении автомобиль «Рено-Дастер» задел своим правым колесом обочину, после чего данную автомашину вынесло на его полосу движения. В это время, двигавшийся впереди него в попутном направлении автомобиль ВАЗ – 2114 вырулил на обочину и избежал столкновения, а он, ввиду незначительного расстояния среагировать не успел, в связи с чем его автомашина передней левой частью столкнулась с автомашиной «Рено-Дастер». После столкновения он потерял сознание и пришел в себя в отделении реанимации Кузнецкой межрайонной больницы. В дальнейшем, увидев подсудимого в здании ОВД, он узнал в нем водителя совершившей с ним столкновение автомашины «Рено-Дастер». В связи с тем, что в результате ДТП он испытал сильнейшую физическую боль, переживания за здоровье близких ему лиц, просит в полном объеме удовлетворить заявленный им гражданский иск о взыскании материального ущерба и морального вреда. С учетом обстоятельств преступления и его последствий, поведения подсудимого, полагает, что ФИО14 заслуживает наказания по всей строгости закона в виде реального лишения свободы.

Свидетель ФИО9 пояснила, что 29 июля 2017 года примерно в 19 часов 00 минут она вместе с супругом и малолетним сыном, на принадлежащим их семье автомобиле ВАЗ – 2106, выехали из г. Кузнецка в с. Березовку Неверкинского района. Ее муж управлял автомашиной, а она и сын находились на заднем пассажирском сидении с правой стороны. Выехав на федеральную трассу, они двигались в сторону г. Самары со скоростью не более 60-70 км/ч. При подъезде к повороту ведущему на с. Пионер Кузнецкого района, она услышала как её муж вскрикнул, после чего в переднюю часть их автомобиля произошел сильный удар, отчего она потеряла сознание. Придя в себя, она взяла ребенка и выбралась из салона автомашины наружу. На улице около передней левой части их автомашины на земле лежал её супруг, находившийся в бессознательном состоянии. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники полиции и две бригады скорой помощи, которые поочередно госпитализировали в больницу мужа и её с ребенком. В последующем, разместив в социальной сети объявление с просьбой откликнуться свидетелей произошедшего, она установила контакт с очевидцами ДТП ФИО3 и ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 29 июля 2017 года примерно в 19 часов 30 минут он на принадлежащей ему автомашине ВАЗ-2114 двигался по ФАД «М-5» в направлении г. Самары. Примерно за 500 метров до подъезда к повороту на с. Пионер Кузнецкого района он увидел, как на данный перекресток резко выехала автомашина «Рено-Дастер», создав своим маневром опасность для других участников движения. Продолжив двигаться в направлении г. Пензы, автомашина «Рено-Дастер», неожиданно выехала на его полосу движения, в связи с чем он, пытаясь избежать столкновения, ушел вправо на обочину, а автомобиль «Рено-Дастер» проехал мимо него. Затем он услышал сильный удар и увидел в зеркало заднего вида, что данный автомобиль совершил столкновение, с ехавшей сзади него автомашиной, после чего обе машины, съехали в направлении обочины. На месте ДТП он не останавливался, однако в последующем, установив при помощи социальных сетей контакт с женой потерпевшего, явился по ее просьбе на допрос к следователю. Утверждает, что непосредственно перед столкновением транспортных средств в салоне автомашины «Рено-Дастер» находился только один водитель.

Допрошенный свидетель ФИО10 пояснил, что 29 июля 2017 года примерно в 19 часов 30 минут он на своей автомашине двигался по федеральной автодороге со стороны г. Кузнецка в направлении г. Самары. В один из моментов, с расстояния примерно 40-50 метров, он увидел как двигавшийся во встречном потоке автомобиль «Рено – Дастер», зацепив правым передним колесом обочину, стал резко смещаться по проезжей части и выехав на его полосу движения, совершил столкновение с двигавшимся впереди него в попутном направлении автомобилем ВАЗ-2106. Вывернув руль своей автомашины, он попытался избежать ДТП, однако ввиду незначительного расстояния автомобиль ВАЗ-2106 совершил столкновение с его автомобилем. Остановив свой автомобиль и выйдя из салона, он подошел к автомобилю ВАЗ-2106, где увидел лежащего на земле водителя, находившегося в бессознательном состоянии. В этот момент, остановившиеся очевидцы происшествия извлекли из салона и положили на землю водителя автомашины «Рено-Дастер», который также находился без сознания и был одет в одни плавки. Со слов приехавших на место происшествия сотрудников полиции ему стало известно, что водителем автомашины «Рено-Дастер» являлся ФИО14

Свидетель ФИО11, работающая фельдшером скорой медицинской помощи, пояснила, что примерно в 20 часов 29 июля 2017 года, после поступления сообщения о произошедшем ДТП с пострадавшими, она в составе бригады, на служебном автомобиле приехала на место происшествия, расположенное на ФАД «Урал» в районе поворота на с. Пионер Кузнецкого района. По прибытию на место, она увидела, что произошло столкновение автомашины ВАЗ-2106 и автомашины «Рено-Дастер». К моменту ее приезда водитель автомобиля «Рено-Дастер» лежал на земле около автомашины, находился в сознании, но был заторможен и не отвечал на вопросы, а из полости его рта исходил резкий запах алкоголя. После оказания первой медицинской помощи водитель автомобиля ВАЗ-2106, его пассажиры, а также водитель автомобиля «Рено-Дастер» на нескольких автомашинах были поочередно госпитализированы в лечебные учреждения.

Из показаний свидетеля ФИО2, проходящего службу в пожарно-спасательной части <данные изъяты>, следует, что в момент его дежурства 29 июля 2017 года примерно в 19 часов 55 минут поступило сообщение о произошедшем ДТП с пострадавшими. По приезду на место ДТП, расположенное на ФАД «Урал» в районе поворота на с. Пионер Кузнецкого района, он увидел стоящий на обочине автодороги автомобиль «Рено-Дастер», возле которого на земле, на расстоянии примерно 4-5 метров, лежал мужчина в бессознательном состоянии, как он понял водитель данного автомобиля. В момент оказания ему медицинской помощи прибывшими сотрудниками скорой, данный мужчина, бессвязно мычал, вырывался и препятствовал действиям фельдшера. Также на месте ДТП стояла автомашина ВАЗ-2106, возле которой находились получившие повреждения мужчина, женщина и малолетний ребенок. В последующем все пострадавшие были госпитализированы с места ДТП прибывшими бригадами скорой медицинской помощи.

Допрошенная свидетель ФИО12 пояснила, что 29 июля 2017 года примерно в 12 часов 00 минут она вместе с супругом и детьми на принадлежащим им автомобиле «Рено-Дастер», поехали отдыхать на базу отдыха «Солнечная долина», расположенную возле с. Пионер Кузнецкого района. По приезду на место, она с детьми пошла загорать и купаться, а ее муж остался возле арендованного домика со своим братом ФИО4 Ближе к вечеру, вернувшись вместе с детьми к домику, она увидела, что их автомобиль отсутствует. Спустя некоторое время, примерно в 20 часов к ней подошел неизвестный мужчина, который поинтересовавшись наличием у нее автомашины «Рено-Дастер», сообщил, что на федеральной трассе произошло ДТП с участием подобного автомобиля. Проехав с этим мужчиной к месту ДТП, расположенному недалеко от поворота на с. Пионер, она увидела, что их автомобиль «Рено-Дастер», находился в кювете, на проезжей части стоял автомобиль ВАЗ – 2106, а еще один автомобиль серого цвета стоял в кювете. К моменту ее приезда, муж уже был госпитализирован в больницу бригадой скорой медицинской помощи. При каких обстоятельствах ее супруг ФИО14 оказался за рулем автомашины и употреблял ли он в тот день спиртное ей не известно.

Свидетель ФИО7 пояснил, что 29 июля 2017 года он вместе с братом ФИО14 и своими семьями, приехали на базу отдыха «Солнечная долина», расположенную возле с. Пионер Кузнецкого района. Женщины с детьми пошли купаться и загорать, а он и ФИО14 остались возле домика. Через некоторое время он поплыл на лодке ловить рыбу, а ФИО14 остался на берегу, собираясь заказать на вечер баню. Вернувшись обратно примерно в 21 час от жены брата - ФИО12, узнал, что подсудимый попал в ДТП на ФАД «Урал». Выпивал ли ФИО14 привезенное ими пиво и при каких обстоятельствах он оказался за рулем автомашины ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 29 июля 2017 года около 20 часов она вместе со своим мужем, на принадлежащей им автомашине ехала по федеральной трассе со стороны г. Кузнецка в направлении г. Самары. Недалеко от поворота на с. Пионер, они, увидев, что произошло столкновение транспортных средств и в правом по ходу их движения кювете находится автомашина «Рено-Дастер», остановились. На месте ДТП, ее муж и водитель другой остановившейся автомашины «Тойота-Лендкруизер» вытащили из салона, находившегося в бессознательном состоянии водителя автомобиля «Рено-Дастер», которого зажало между передними сидениями. Иных, кроме подсудимого лиц, в салоне автомашины не было. Дождавшись приезда сотрудников полиции и скорой медицинской помощи, они покинули место происшествия. В последующем при помощи социальной сети она вступила в контакт с супругой потерпевшего ФИО1, сообщив ей о событиях, очевидцем которых являлась вместе с мужем.

Из содержания рапорта оперативного дежурного ОМВД России по г.Кузнецку Пензенской области от 29 июля 2017 года следует, что в 19 часов 58 минут поступило сообщение диспетчера СМП ФИО6 о том, что на ФАД «Урал» произошло столкновение трех автомашин (л.д. 5).

В ходе проведенного 29 июля 2017 года осмотра зафиксировано, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок местности вблизи 753 км. ФАД «УРАЛ М-5», где зафиксированы следы столкновения транспортных средств и их конечное расположение, сами автомашины изъяты с места происшествия (т.1 л.д. 18-28).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от 09 ноября 2017 года у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются следующие повреждения: <данные изъяты>.

Повреждения могли образоваться 29 июля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей.

Комплекс повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.16. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 № 194н (т.1 л.д.198-200).

Из заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы от 29.08.2017 года, следует, что в заданной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Рено-Дастер, регистрационный знак <данные изъяты> ФИО14 должен был действовать в соответствии с требованием пунктов: 1.4; 1.5 абзац 1; 10.1 абзац 1 ПДД РФ.

В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2106 регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованием пунктов: 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-111930 регистрационный знак <данные изъяты> ФИО10 должен был действовать, руководствуясь требованием пунктов: 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

В заданной дорожной ситуации техническая возможность у водителя автомобиля Рено-Дастер ФИО14 предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2106 регистрационный знак <данные изъяты> и ВАЗ-111930 регистрационный знак <данные изъяты>, зависела от действий водителя ФИО14 по управлению автомобилем и выполнения требований пунктов 1.4; 1.5 абзац1; 10.1 абзац 1 ПДД РФ.

В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Рено-Дастер под управлением ФИО14 применением торможения. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-111930 ФИО10 при заданных исходных данных, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2106 под управлением ФИО1 применением торможения. Своими действиями в условиях ДТП несоответствующими требованиям пунктов 1.4; 1.5 абзац 1; 10.1 абзац 1 ПДД РФ, водитель автомобиля Рено-Дастер ФИО14 создал опасность для движения (т.1 л.д.169-171).

В соответствии с заключением автотехнической судебной экспертизы от 11 сентября 2017 года действия водителя автомобиля Рено-Дастер регистрационный знак <данные изъяты> ФИО14 в условиях ДТП, не соответствующие требованию пунктов: 1.4; 1.5 абзац 1; 10.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим ДТП (т.1 л.д.179-180).

Обоснованность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку заключения даны экспертами высокой квалификации на основе конкретных исследований, являются полными, ясными и мотивированными.

В ходе проведенных 01 ноября 2017 года следственных действий автомобиль ВАЗ-2106 регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль Рено-Дастер, регистрационный знак <данные изъяты> автомобиль ВАЗ-111930 регистрационный знак <данные изъяты> с имеющимися механическими повреждениями и видео регистратор с зарядными устройствами были осмотрены и на основании постановления следователя признаны в качестве вещественных доказательств (т.1. л.д.213-214, 215).

Из осмотренной в судебном заседании истории болезни стационарного больного ФИО14 следует, что в момент доставления в лечебное учреждение при осмотре нейрохирургом подсудимый не отрицал, что употреблял алкоголь, а в дальнейшем управлял автомашиной.

Данные отраженные в истории болезни ФИО14, показания свидетеля ФИО11 о нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, согласуются со справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 3538 от 07 августа 2017 года из содержания которой следует, что в крови ФИО14, забор которой был произведен 29 июля 2017 года, обнаружено 2,3 % этилового спирта (т.1 л.д. 69).

В соответствии с информацией судебно-медицинского эксперта ФИО13 концентрация алкоголя в крови ФИО14 - 2,3% соответствует в среднем 1,0 мг на один литр выдыхаемого воздуха.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности ФИО14 в совершении инкриминируемого ему преступления, и с учетом мнения государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное подсудимому обвинение в полном объеме, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании установлено, что ФИО14 29 июля 2017 года в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 58 минут, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки Рено-Дастер регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.п. 1.4, 1.5 (абзац 1), 2.7 и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, двигаясь вне населенного пункта по 753 километру + 888 м в восточную сторону ФАД «Урал-М-5», избрал в данных условиях скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля управляемого им транспортного средства и, отвлекшись от управления автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомашиной ВАЗ-2106, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

Подсудимый, нарушая требования пунктов Правил дорожного движения РФ и не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в связи с чем в действиях ФИО14 усматривается неосторожная форма вина.

Между действиями подсудимого ФИО14, нарушившего п.1.4, п. 1.5 (абзац 1), п. 2.7 (абзац 1) и п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинная связь.

Нахождение ФИО14 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения установлено справкой о результатах химико-токсилогического исследования его крови и фактически не отрицается самим подсудимым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО14 не судим, совершил по неосторожности преступление средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ИП <данные изъяты>. - положительно, не привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п. «г» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО14 наличие малолетних детей, полное признание подсудимым своей вины, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья ФИО14, подтвержденное медицинскими документами об имеющемся у него <данные изъяты>, осуществление им ухода за нетрудоспособной матерью, наличие значительной кредиторской задолженности перед банком.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО14 по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО14 суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем оснований для назначения ему наказания в соответствии с правилами ст.64 УК РФ, а также его освобождения от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Обсудив возможность назначения ФИО14 наказания не связанного с реальным лишением свободы, суд пришел к выводу, что оно не будет в полной мере способствовать таким целям наказания как исправление осужденного и восстановление социальной справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения и условий жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания возможно только при назначении ФИО14, наказания в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, без применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлением транспортным средством и отбыванием основного наказания в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Учитывая, что ФИО14 не содержится под стражей, имеет постоянное место жительства, не нарушал избранной в отношении него меры пресечения, суд считает, что подсудимый подлежит самостоятельному следованию к месту отбытия наказания в порядке, предусмотренном ст.75-1 УИК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в результате действий подсудимого, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, потерпевшему причинен моральный вред, заявленные им исковые требования об имущественной компенсации морального вреда являются законными, обоснованными.

Вместе с тем, исходя из характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости, суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 500000 рублей.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО14 материального ущерба требуют дополнительных расчетов и привлечения надлежащего ответчика, что повлечет отложение судебного разбирательства, суд, признавая за ним право на удовлетворение гражданского иска, оставляет вопрос о размере возмещения вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Исходя из ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку расходы потерпевшего на участие представителей подтверждены соответствующими документами, являются разумными и соразмерными, а каких-либо данных об имущественной несостоятельности ФИО14 суду не представлено, понесенные ФИО1 расходы в сумме 60000 рублей подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что находящиеся на специальной стоянке автомобили с механическими повреждениями и видеорегистратор с зарядными устройствами подлежат возвращению законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 (три) года.

После вступления приговора в законную силу обязать ФИО14 на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства самостоятельно прибыть в колонию-поселение за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО14 в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Избранную в отношении ФИО14 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО1 в качестве имущественной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 500000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО1 процессуальные издержки в размере 60000 рублей.

Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-автомобиль ВАЗ-2106 регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиль «Рено-Дастер» регистрационный знак <данные изъяты>, хранящиеся на специальной стоянке ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области – возвратить законным владельцам ФИО1 и ФИО14

-видеорегистратор с зарядными устройства – оставить у законного владельца – ФИО14

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Председательствующий: :