Приговор № 1-63/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-63/2018

Дело № 1-63/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 сентября 2018 года село Илек Илекского района Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Волобоевой Л.К.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Илекского района Оренбургской области Сарбековой Э.Х., заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Толстогузова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Рязанова С.Г.,

потерпевшей К.К.А.,

при секретаре судебного заседания Липатовой Е.А., Куковкиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью Л.В.В., вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, угрожал убийством К.К.А., если имелись оснований опасаться осуществления этой угроз, а также будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Вышеуказанные преступления ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ..., находясь в доме по адресу: ..., в ходе словесной ссоры с Л.В.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения последнему физической боли и телесных повреждений, используя в качестве оружия металлическую кочергу, нанес сидящему на диване Л.В.В., не менее одного удара металлической кочергой по голове, в результате чего Л.В.В. была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде ..., которая образовалась от действия твердого тупого предмета, которая согласно заключению эксперта № от ... повлекла легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня).

Он же, ФИО1, ..., находясь в помещении вагончика №, расположенного на базе отдыха ..., на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с К.К.А. умышленно, с целью запугивания последней, взял кухонный нож, находящийся в ящике кухонного гарнитура, и произвел замах ножом в область живота, с целью запугивания последней, от которого К.К.А. увернулась, а ФИО1 в продолжении своих действий, направленных на запугивание К.К.А., произвел еще один замах ножом и попал по левой кисти, в результате чего у К.К.А. образовались телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ... в виде ... и не повлекли за собой вреда здоровью, при этом высказывался в адрес К.К.А. угрозой убийством, сказав последней, что отрежет голову и убьет, в результате чего К.К.А. испытала страх, и данную угрозу восприняла реально, поскольку ФИО1 вел себя агрессивно и неадекватно, угрозу убийством сопровождал действием.

Он же, ФИО1, являясь лицом, осужденным ... ... районным судом ... по ст. 105 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 11 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, в отношении которого решением ... районного суда ... от ... установлен административный надзор, умышленно нарушил установленные ему административные ограничения и уклонился от административного надзора.

Так, согласно указанному судебному решению и в соответствии со ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении ФИО1 установлены следующие административные ограничения: 1. запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов вечера до 06 часов утра; 2. обязательной явки три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

... ФИО1 прибыл к избранному им месту жительства по адресу: ..., после чего ... в соответствии с указанным судебным решением поставлен на профилактический учет в ОМВД ... с заведением дела об административном надзоре. Однако по адресу: ... проживать не стал. Зарегистрировался по адресу: ..., где также не проживал, а снимал различное жилье в ....

Решением ... районного суда от ... ФИО1 установлены дополнительные ограничения в виде запрета на пребывание в определенных местах, а именно: кафе, барах, заведениях, где распивают спиртные напитки; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий: общегородских, общесельских праздников, проводимых на стадионах, дворцах спорта и участия в указанных мероприятиях.

Сотрудниками ОМВД России по ... ФИО1 неоднократно, а именно ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... и ... был предупрежден о последствиях нарушения установленных судом административных ограничений, в том числе в виде привлечения к административной и уголовной ответственности.

Однако, находясь под административным надзором, нарушая установленные судом административные ограничения, в период времени с ... по ..., ФИО1, действуя умышленно, незаконно, с целью уклонения от административного надзора, по мотиву личной заинтересованности, самовольно, не уведомив должностных лиц ОМВД России по ..., на которых в установленном законом порядке возложено осуществления надзора, оставил свое место жительства по адресу: ..., после чего скрылся от органов внутренних дел, тем самым уклонился от установленного в отношении него административного надзора. При неоднократных проверках по указанному месту жительства ФИО1 отсутствовал, в связи с чем были приняты меры для его розыска, в результате которых сотрудниками органа внутренних дел местонахождение ФИО1 было установлено и ... он доставлен в ОМВД ...

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью Л.В.В., вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия в присутствии адвоката, из которых следует что по адресу: ... проживает его родственник Б.Ю.В. Какое-то время он проживал в доме с последним, следил за порядком, поскольку Б.Ю.В. злоупотребляет спиртным. Домой к Б.Ю.В. он принес свои вещи и посуду и не разрешал никому ими пользоваться. Затем переехал на другое место жительства, а вещи и посуда остались у Б.Ю.В. ... вместе с Б.В.А. он зашел к Б.Ю.В. и увидел в доме беспорядок, грязную посуду, в том числе и его. На кухне на диване спал Л.В.В., а в зале Б.Ю.В., оба в состоянии алкогольного опьянения. Его сильно возмутил тот факт, что они пользовались его посудой и оставили ее грязную. Часть посуды отсутствовала. Л.В.В. признался ему, что часть посуды он продал за спиртное. На почве этого у них с Л.В.В. произошла ссора. Последний ему сказал что-то оскорбительное, и он ударил его несколько раз рукой по лицу. Затем взял деревянный черенок, сломал его и несколько раз ударил по частям тела Л.В.В. Далее взял металлическую кочергу и один раз ударил Л.В.В. по голове. В какую часть головы ударил – не помнит. Затем родственница Б.Ю.В. Ф.З.Г. и Б.В.А. увели Л.В.В., а он ушел из дома Б.Ю.В. В то время, когда наносил удары Л.В.В., угроз физической расправы не высказывал, только ругался. Вину свою в причинении вреда здоровью Л.В.В. он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме

Из показаний потерпевшего Л.В.В., данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ... утром он находился по адресу: ... Б.Ю.В., где распивал спиртное на протяжении всего дня. После обеда он уснул на кухне на диване. ... он проснулся от ударов. Увидел около себя ФИО1, который требовал какую-то посуду. Он ответил ФИО1, что продал посуду за спиртное. Тогда ФИО1 нанес ему еще два удара рукой по голове. Затем ФИО1 взял деревянный черенок и нанес ему три удара по частям тела, требуя вернуть посуду. После чего ФИО1 взял металлическую кочергу, которая находилась возле печки, и нанес ему один удар по голове в область затылка. При этом угроз убийством ФИО1 ему не высказывал. Он стал кричать и просить перестать его бить. На крик прибежали Ф.З.Г. и Б.В.А., после чего ФИО1 ушел. Л.В.В. увидел, что у него с головы течет кровь. Вышел на улицу, попросил продавцов магазина ... вызвать сотрудников полиции, которые доставили его в районную больницу, где ему оказали медицинскую помощь и наложили швы в области затылка.

Из показаний свидетеля Б.Ю.В., данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что его родственник ФИО1 ... проживал у него в доме по адресу: .... В тот период ФИО1 оставил принадлежащие ему вещи, посуду. ... ФИО1 переехал на другое место жительство и при этом часть имущества оставил у него, Б.Ю.В. ... у него в гостях был Л.В.В., они распивали весь день спиртное. Через некоторое время он уснул в зале, а Л.В.В. уснул на кухне диване. Проснулся он от криков, доносившихся из кухни. Когда зашел на кухню, то увидел ФИО1, который требовал у Л.В.В. вернуть посуду. Причем слышал, как ФИО1 наносит удары Л.В.В., а Л.В.В. кричал, чтобы ФИО1 его не бил. Затем ФИО1 деревянным черенком нанес удары Л.В.В. Далее ФИО1 взял металлическую кочергу, стоящую у печи, и один раз ударил Л.В.В. по голове кочергой. При этом ФИО1 угроз не высказывал, только требовал вернуть его посуду. После того, как ФИО1 ударил Л.В.В. кочергой, все разошлись, и он остался один. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, при них ФИО1 в его присутствии и в присутствии понятых продемонстрировал, как именно он наносил удары Л.В.В., а также указал на деревянный черенок и металлическую кочергу, которыми он ударил Л.В.В.

Виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью Л.В.В., вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Данные, закрепленные в протоколе осмотра от ..., и фототаблице к нему, свидетельствуют о том, что местом совершения преступления является домовладение Б.Ю.В., расположенное по адресу: .... На момент осмотра на кухне домовладения на полу лежала металлическая кочерга длиной 72 см. На момент осмотра кочерга деформирована. Рядом с кочергой на полу лежал черенок от лопаты, расколотый пополам со свежим следом раскола. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что на кухне домовладения ударил Л.В.В. черенком от лопаты по телу два раза, кулаком по голове два раза и один раз кочергой по голове. (т. 1, л.д. л.д. 44-49).

Изъятые с места осмотра ... фрагмент деревянного черенка, металлическая кочерга со следами деформации были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чем свидетельствует соответствующее постановление старшего дознавателя группы дознания ОМВД России по ... (т. 1, л.д. 123).

Вышеизложенные оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего Л.В.В. и свидетеля Б.Ю.В., которые суд взял за основу приговора, согласуются и подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ..., согласно которому на момент проведения исследований у Л.В.В. имело место телесное повреждение в виде ..., которая могла образоваться от действия твердого тупого предмета, повлекшее легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 21 дня предмета, при обстоятельствах и в срок, соответствующим материалам дела (т. 1, л.д. л.д. 97-98).

Исследованное судебно-медицинское заключение объективно подтверждает показания потерпевшего Л.В.В. в судебном заседании о том, что телесные повреждения были причинены ему ФИО1 ....

Оценивая в совокупности, собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Виновность подсудимого ФИО1 в угрозе убийством К.К.А., если имелись оснований опасаться осуществления этой угроз, при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия следует, что ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (л.д. 130-132).

Виновность ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, полностью подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.К.А. показала, что ... её знакомый З.Н.Н. познакомил её с ФИО1, который умел делать татуировки Она решила сделать татуировку у ФИО1 Последний пригласил их на базу отдыха около ..., где пообещал ей сделать татуировку. ... они на автомобиле, принадлежащем З.Н.Н., они приехали на базу отдыха. В тот же день З.Н.Н. уехал обратно, а она осталась отдыхать. ... З.Н.Н. вернулся на базу. ... она собиралась ложиться спать, когда в ее комнату вошел ФИО1 и начал к ней приставать, настаивая на близости. Она выгоняла его из комнаты, на что ФИО1 стал драться, пнул ее по левой ноге. На их крики вышел из комнаты З.Н.Н., и стал защищать ее от ФИО1 Когда она собирала свои вещи на кухне, в это время на кухню забежал ФИО3. Последний взял из ящика в правую руку нож, подошел к ней вплотную и намахнулся на нее ножом, направляя его в область ее живота. Она увернулась, отступив шаг назад, на что ФИО1 нанес ей боковой удар ножом. Она защищалась левой рукой, от удара ФИО1 порезал ей ножом 3 и 4 пальцы, от порезов шла кровь. В этот момент ФИО1 кричал, что убьет её, отрежет ей голову. Затем в их конфликт вмешался З.Н.Н., который оттаскивал ФИО1 от нее. Она убежала по дороге в лес. Когда бежала, то услышала крики отдыхавшей на базе отдыха И.В.И., о том, что ФИО1 пробил колесо автомобиля. Кроме этого она слышала звук пробитого колеса. Затем примерно через 30 минут она опять вернулась на базу отдыха и увидела, что ФИО1 ищет её с ножом в руках. Она боялась за свою жизнь, поскольку знала, что ФИО1 вел себя агрессивно, поэтому убежала из базы отдыха. ... она дошла до села ... и попросила мужчину из ближайшего дома сообщить в полицию о случившемся. Угрозу убийством ФИО1 она восприняла реально, думала, что ФИО1 ее зарежет ножом. Если бы за нее не заступился З.Н.Н., то ФИО1 убил бы ее. Просит наказание ФИО1 назначить на усмотрение суда.

Из показаний допрошенного в судебном заседании З.Н.Н. следует, что он работает в такси, он знал, что ФИО1 занимается изготовлением татуировок. У него есть знакомая ФИО4, желавшая сделать татуировку на теле. ФИО1 пригласил их съездить на базу отдыха ..., для того чтобы сделать татуировку К.К.А. Он на своем автомобиле привез ФИО1 и К.К.А. на базу ..., а сам вернулся в .... ... ему снова позвонил ФИО1 и попросил приехать за К.К.А. Около ... он приехал на базу отдыха ... он ушел спать, а ФИО1, К.К.А. и Вера остались в столовой. Через 20-30 минут в вагончик зашла К.К.А., вслед за ней вошел ФИО1 ФИО1 стал кричать на К.К.А. и стал наносить удары руками по телу К.К.А. Затем ФИО1 несколько раз пнул К.К.А. в левую ногу. ФИО1 схватил нож, подошел к К.К.А., и пытался нанести удар ножом. Сколько раз ФИО1 намахивался ножом, он не помнит. ФИО1 ножом попал по левой руке К.К.А., порезав пальцы кисти руки.

Как следует из показаний свидетеля З.Н.Н., исследованных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ... ему позвонил знакомый ФИО1, попросил забрать его из базы отдыха около ... и отвезти в .... По приезду в ... он сказал ФИО1, что у него есть знакомая К.К.А., живущая в ..., желающая сделать татуировку на теле. После этого они поехали домой к К.К.А., там ФИО1 пригласил их съездить на базу отдыха ..., где он пообещал сделать татуировку К.К.А. Он привез ФИО1 и К.К.А. на базу, а сам вернулся в .... ... ему снова позвонил ФИО1 и попросил приехать за К.К.А. Около 16 часов он приехал на базу отдыха. Кроме ФИО1 и К.К.А. на базе еще отдыхала девушка по имени .... Около 23 часов 20 минут он ушел спать, а ФИО1, К.К.А. и ... остались в столовой. Через 20-30 минут в вагончик зашла К.К.А., вслед за ней вошел ФИО1 ФИО1 стал кричать на К.К.А. и выражаться нецензурной бранью. Он увидел, что ФИО1 стал наносить удары руками по телу К.К.А. Затем ФИО1 несколько раз пнул К.К.А. в левую ногу. Он пытался их разнять, и К.К.А. побежала на кухню, где стала собирать свои вещи в сумку. За ней следом в кухню забежал ФИО1 Он выражался нецензурной бранью, из ящика кухонного гарнитура схватил нож, подошел в плотную к К.К.А., и тычком ножа пытался нанести удар в живот. К.К.А. увернулась от удара. После чего ФИО1 нанес ей с боковой удар ножом и попал по левой руке. При этом ФИО1 порезал К.К.А. пальцы левой кисти. Свои действия ФИО1 сопровождал нецензурной бранью и говорил, что отрежет голову ФИО27 Он испугался за жизнь К.К.А., думал, что ФИО1 убьет ее. В данный момент ФИО1 вел себя неадекватно, был агрессивным, на просьбы и требования никак не отзывался. Он пытался пресечь действия ФИО2 но тот не реагировал. Затем он стал оттаскивать ФИО2 от К.К.А., последняя перевязала порезанную руку и убежала в лес. ФИО1 взял фонарик, и стал с ножом в руке искать К.К.А. При этом ФИО1 говорил: «Выходи, тварь, я тебя все равно убью». Около 40 минут ФИО1 искал К.К.А., не реагируя на просьбы успокоиться. Утверждает, что К.К.А. очень сильно испугалась за свою жизнь и убежала от ФИО1 ночью в лес искать помощи.

Содержание показаний свидетель З.Н.Н., после их оглашения подтвердил в полном объеме.

Следовательно, у суда нет оснований для критической оценки показаний свидетеля З.Н.Н., данных в ходе предварительного следствия, которые он берет за основу приговора.

Согласно допрошенного в судебном заседании свидетеля И.В.И., ... примерно вечером она, находилась на кухне, как в это время туда вбежала К.К.А. и начала собирать вещи. Вслед за ней забежал ФИО1, из ящика стола выхватил нож с большой черной рукояткой, подбежал к К.К.А. и ножом пытался нанести ей удар в живот. Девушка увернулась от удара, ФИО1 вновь нанес ей боковой удар по руке, порезал пальцы. ФИО1 кричал, что отрежет голову К.К.А. и убьёт её. Она, И.В.И., сильно испугалась и кричала, чтобы ФИО1 прекратил свои действия, однако ФИО1 не реагировал на ее просьбы. ... была напугана и пыталась от ФИО1 убежать. З.Н.Н. оттаскивал ФИО1 от К.К.А. Последняя, выбежала из помещения и скрылась в лесу. ФИО1 с ножом в руке стал искать К.К.А., высказывая угрозу убийством.

Из показаний свидетеля И.В.И., данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ... ее знакомый ФИО1 пригасил ее отдохнуть на базе отдыха около села .... На следующий день она уже находилась на базе. Около 13 часов на базу приехал сам ФИО1 вместе с К.К.А. и З.Н.Н., последний тут же вернулся в город. ... около 16 часов на базу приехал З.Н.Н. ... она, И.В.И., находилась на кухне, как в это время туда вбежала ... и начала собирать вещи. Вслед за ней забежал ФИО1, выражался нецензурной бранью, из ящика стола выхватил нож с большой черной рукояткой, подбежал к ... и ножом пытался нанести ей удар в живот. Девушка увернулась от удара, ФИО1 вновь нанес ей боковой удар по руке, порезал пальцы, поскольку она защищалась и пыталась выбить нож. Свои действия ФИО1 сопровождал нецензурной бранью, угрожая, что отрежет голову К.К.А. Она, И.В.И., сильно испугалась кричала, чтобы ФИО1 прекратил свои действия, однако ФИО1 не реагировал на ее просьбы. ... была напугана и пыталась убежать от ФИО1 З.Н.Н. оттаскивал ФИО1 от .... Последняя, выбежала из помещения и скрылась в лесу. ФИО1 с ножом в руке стал искать К.К.А., высказывая угрозу убийством. Через некоторое время к ней в комнату забежала К.К.А., сказав, что пойдет пешком в ..., и сообщит о случившемся в полицию, поскольку была сильно напугана. ФИО1 успокоился только через 40 минут, а К.К.А. она больше не видела.

Содержание показаний свидетель И.В.И., после их оглашения подтвердила в полном объеме.

Следовательно, у суда нет оснований для критической оценки показаний свидетеля И.В.И., данных в ходе предварительного следствия, которые он берет за основу приговора.

Из показаний свидетеля С.И.П., следует, что он приходится ФИО1 племянником, работает сторожем на базе «Стан», в мае 2018 года, приехали на базу ... ФИО1, К.К.А., и ... - сторож. Он (С.И.П.) находился в летней кухни в состоянии опьянения, разговаривал с ..., произошедший конфликт между К.К.А. и ФИО1 он не помнит. Он слышал, как ... успокаивал К.К.А.

Из показаний свидетеля С.И.П., данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает сторожем на базе отдыха ..., расположенной в 5 км от села .... ... дальний родственник его бабушки ... ФИО1 приехал на базу вместе с мужчиной ... и девушками <данные изъяты>. ... тут же уехал. ... вечером, он находился на кухне вместе с .... На улице они услышали ссору между ФИО1 и ... Вдруг на кухню забежала ..., вслед за ней – ФИО1 Он, ФИО5. В.А., схватил с ящика кухонного гарнитура нож и замахнулся на .... Затем ФИО1 вновь на нее замахнулся ножом, а ... левой рукой схватилась за нож, порезавшись им. Все это время ФИО1 выражался нецензурной бранью, угрожал ... тем, что убьет ее, отрежет голову. Ни на какие уговоры прекратить свои действия ФИО1 не реагировал. Затем ... выбежала на улицу, а ФИО1 побежал за ней. Он не видел, что происходило дальше, поскольку был в нетрезвом состоянии, ушел к себе в комнату и сразу уснул.

Содержание показаний свидетель С.И.П. после их оглашения подтвердил в полном объеме, свидетель С.И.П. не смог объяснить причину наличия в них противоречий.

Давая оценку показаниям свидетеля С.И.П., суд приходит к выводу, что более полную картину произошедших событий свидетель изложил в ходе предварительного следствия, и принимает их за основу обвинительного приговора. Суд исходит из того, что данные показания свидетеля объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом суд обращает внимание, что данный свидетель является родственником подсудимому ФИО1

По ходатайству подсудимого ФИО1, а также его защитника Рязанова С.Г. в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии ... был допрошен в качестве свидетеля И.Р.Р., который показал, что в ... он отдыхал на базе отдыха ..., расположенной в .... На базе отдыхали в то время ФИО1, а также К.К.А. Сам конфликт между ФИО1 и К.К.А. он не видел, поскольку находился в нетрезвом состоянии и ушел спать в свою комнату.

Оценивая показания данного свидетеля в ходе судебного заседания, суд не усматривает оснований для критической оценки показаний свидетеля И.Р.Р., так как он не являлся очевидцем произошедших событий.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании в результате исследования других доказательств по делу.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ... и иллюстрационной таблице к нему осмотрена территория базы отдыха ..., в ходе которого устанавливается место совершения преступления, при этом потерпевшая К.К.А. в присутствии понятых пояснила, что ФИО1 на кухне начал бегать за ней с ножом, нанес ей первый удар, она увернулась, затем последовал второй удар. Она рукой схватила лезвие ножа и порезала два пальца. В ходе осмотра также изымается орудие преступления- кухонный нож, которым ФИО1 угрожал убийством (т. 1, л.д. л.д. 49-55).

Из заключения эксперта № от ... следует, что у К.К.А. имели место телесные повреждения в виде: .... Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от в срок незадолго до обращения за медицинском помощью и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. ( т. 1 л.д.107-108).

Заключением эксперта ... от ... подтверждается, что представленный на экспертизу нож, изъятый ... в ходе осмотра места происшествия - помещения вагончика №, расположенного на базе отдыха ..., к категории гражданского холодного оружия не относится. Нож изготовлен заводским способом. (т. 1 л.д.118-119).

Постановлением от ... изъятый ... на базе отдыха ... кухонный нож признан вещественным доказательством по делу (т.1, л.д.124-125).

Таким образом, суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом показаний потерпевшей К.К.А. и свидетелей И.В.И., З.Н.Н., С.И.П. факт угрозы убийством нашел свое подтверждение.

При этом с учетом того, что подсудимый держал в руках нож, направленный на потерпевшую, высказывая угрозу лишить ее жизни, отрезать голову, принимая во внимание высказывание угрозы, нахождение подсудимого в агрессивном состоянии, физическое преимущество подсудимого перед потерпевшей, реальность угрозы убийством имела место.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы.

Виновность подсудимого ФИО1 в уклонении от административного надзора, при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия следует, что ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (л.д. 8-10, 20-21).

Как следует из показаний свидетеля Д.И.А., исследованных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности инспектора административного надзора ... и в круг ее обязанностей входит постановка на административный надзор и снятие поднадзорного лица с него, а также контроль за исполнением административного надзора за лицами, в отношении которых судами установлен административный надзор. ... на согласно решению Ленинского районного суда ... на профилактический учет с заведением дела административного надзора в ... был поставлен ФИО1, который постоянного места жительства не имел, проживал по различным адресам, о чем писал соответствующее заявление. В отношении ФИО1 судом были избраны следующие ограничения: запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов вечера до 06 часов утра; обязательной явки три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Затем ... ... районным судом вынесено решение о дополнении ранее установленных административных ограничений, установлено административное ограничение в виде запрета на пребывание в определенных местах, а именно: кафе, барах, заведениях, где распивают спиртные напитки; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий: общегородских, общесельских праздников, проводимых на стадионах, дворцах спорта и участия в указанных мероприятиях. ФИО1 неоднократно был предупрежден об административной и уголовной ответственности, о последствиях нарушения административного ограничения, составлен и утвержден график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, а именно 1,2 и 4 пятницу каждого месяца. Одновременно с постановкой на административный надзор гр. ФИО1 было разъяснено, что в случае не соблюдения им административных ограничений установленных ему судом, а также за нарушения данных ограничений, возможно применение ст. 314.1 УК РФ, которое предусматривает уголовную ответственность и лишение свободы. ФИО1 предупреждался ... Однако ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности. Последний раз ФИО1 приходил на отметку ... в ... по .... После этого с ... ФИО1 по месту проживания отсутствовал, о чем были составлены акты посещения по месту жительства. При этом ФИО1 с заявлениями не обращался. Находясь под административным надзором гр. ФИО1 совершил преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ. ... в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ст. 314.1 ч.1 УК РФ. Все это время ФИО1 проживал по различным адресам ... и ..., тем самым нарушил установленные и наложенные на него административные ограничения, при этом территорию ... покинул без какого-либо письменного уведомления о смене места жительства и пребывания. Согласно объяснениям ФИО1, он скрывался от органов полиции умышленно с целью избежания ответственности за совершенные преступления. Характеризует ФИО1 с отрицательной стороны.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Г.Е.В., данные в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что он проживает по адресу: .... ... он познакомился с ФИО1 Последний попросил его сдать ему комнату для временного проживания. Позже ему стало известно, что ФИО1 освободился из мест лишения свободы и в отношении него был установлен административный надзор с возложенными на него ограничениями. Последний раз ФИО1 проживал в комнате ..., после уехал куда-то на работу. После уезда ФИО1 к нему приезжали работники полиции и спрашивали про ФИО1, который до сих пор не возвратился в сданную комнату (т. 1, л.д.164-165).

Показания свидетеля Б.Е.В., которые были оглашены с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: .... ... в комнате по соседству стал проживать ФИО1, который за время проживания вел себя шумно и доставлял неудобства. Ей стало известно, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор, а также административные ограничения. К последнему приезжали сотрудники полиции с целью проверки и составления соответствующих документов. Последний раз ФИО1 находился в комнате ..., после чего уехал. Сотрудники полиции неоднократно наведывались в их дом с целью установления местонахождения ФИО1, однако ей неизвестно куда он съехал со съемной комнаты (т.1, л.д.166-167).

Согласно справке об освобождении №, выданной ФКУ ИК-8 УФСИН ..., ФИО1 освободился из мест лишения свободы ... по отбытии срока наказания (л.д. 168).

Решением ... районного суда ... от ... в отношении ФИО1 установлен административный надзор с административными ограничениями в виде: 1. Запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов вечера до 06 часов утра; 2. обязательной явки три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (т.1, л.д. 170-172).

Согласно заключению о заведении дела об административном надзоре на ФИО1, последний поставлен на административный надзор ... (т.1 л.д. 175).

Графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ... подтверждается, что ФИО1 обязан являться на регистрацию в ... каждые 1, 2 и 4 пятницу каждого месяца с 14.00 часов до 18.00 часов (т. 1, л.д. 176).

Как следует из решения ... районного суда от ..., ФИО1 установлены дополнительные ограничения в виде запрета на пребывание в определенных местах, а именно: кафе, барах, заведениях, где распивают спиртные напитки; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий: общегородских, общесельских праздников, проводимых на стадионах, дворцах спорта и участия в указанных мероприятиях (т. 1, л.д. 173-174).

Неоднократно, а именно ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... и ... ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за нарушение административных ограничений и уклонение от административного надзора (т.1, л.д. 178-186).

Из протокола осмотра места происшествия от ... и иллюстрационной таблицы к нему следует, что с участием Г.Е.В. осмотрена комната, расположенная по адресу ...., в которой должен проживать ФИО1 В ходе осмотра Г.Е.В. пояснил, что с ... ФИО1 в комнате не проживает (т.1, л.д. 56-58).

Как следует из актов о посещении поднадзорного лица по месту жительства или пребывания ФИО1 от ..., от ..., от ..., ..., ... и от ..., ФИО1 по месту жительства ... отсутствовал (т.1, л.д. 189-194).

Учитывая изложенные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в том, что он, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

На основании полного, всестороннего и объективного анализа и оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, представляется с очевидностью доказанным данный факт.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, по делу необходимое и достаточное количество.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого ФИО1, по делу не установлено.

Переходя к правовой оценке действий ФИО1, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

...

Анализируя материалы дела, учитывая образ жизни подсудимого, его поведение во время совершения преступлений, после их совершения и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, условия его жизни и обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил 3 оконченных умышленных преступления, два – против жизни и здоровья, одно – против правосудия, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Оценивая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что подсудимый ..., ранее судимый.

По месту жительства главой администрации МО ... сельсовет ... и ОУУП и ПДН ... по ... ФИО1 характеризуется ....

Судом при назначении наказания по каждому преступлению учитывается состояние здоровья подсудимого не препятствующее отбыванию наказания, поскольку документов об обратном суду не предоставлено, возраст подсудимого, его семейное положение - ...; а также мнение потерпевших Л.В.В. и К.К.А. не настаивающих на строгом наказании подсудимому.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1, наказание по каждому преступлению, признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, как полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

На момент совершения ФИО1 преступлений по данному уголовному делу подсудимый имел непогашенную судимость за умышленное особо тяжкое преступление (по приговору ... районного суда от ... по ч. 1 ст. 105 УК РФ), следовательно, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание по каждому преступлению, - рецидив преступлений.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в частности, положений ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, разрешая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд, учитывая совокупность вышеуказанных по делу смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности подсудимого, мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания подсудимому, в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению.

По мнению суда, более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Суд также не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, наличие в его действиях рецидива преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, а также назначения наказания ФИО1 в виде обязательных или исправительных работ и ограничения свободы не имеется, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершенного им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по каждому преступлению не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ по каждому преступлению не имеется.

Учитывая отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство в виде рецидива преступлений, суд не находит правовых оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не применяя положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого.

Учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 при наличии в его действиях рецидива следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента постановления приговора, то есть с 3 сентября 2018 года.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: деревянный черенок, металлическую кочергу и кухонный нож, хранящиеся в ..., по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Илекский районный суд Оренбургской области со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: Л.К. Волобоева