Апелляционное постановление № 22-1141/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-26/2020

В суде первой инстанции слушал дело судья Фроленкова Е.Е.

Дело № 22-1141/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 18 мая 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Матулиной О.К.

при помощнике судьи Свидерской А.Ю.

с участием прокурора Ковальчук Г.А.

осужденного ФИО2 и его адвоката Аветисяна А.С., представившего удостоверение № от 26.02.2003 и ордер №0014385 от 3.04.2020

осужденного ФИО3 и его адвоката Беляевой Т.В. представившей удостоверение № от 21.10.2005 и ордер №630102 от 14.05.2020 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Попова К.Н. на приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 17 февраля 2020 года, которым

ФИО5<данные изъяты>, несудимый,

осуждён поч.3ст.256 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

ФИО3, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён поч.3ст.256 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 и ФИО3 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком каждому 1 год.

Мера процессуального принуждения ФИО5 и ФИО3 обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменена.

Взыскано с ФИО5 в пользу Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в счет возмещения материального ущерба 33492 рубля 50 копеек.

Взыскано с ФИО3 в пользу Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в счет возмещения материального ущерба 58492 рубля 50 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено: сеть рыболовную с ячеей 55х55 мм, повышением 2,5м длиной 55 м уничтожить; самоходное транспортное средство- надувную лодку "GOLFSTREAM" с подвесным лодочным мотором "OKASHA 3,5" и автомобиль "DaihatsuPyzar" регистрационный номер <***>, 1996 года выпуска, возвратить по принадлежности.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Попова К.Н., выступление прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы представления и просившей приговор суда изменить, пояснения осужденных ФИО5 и ФИО3, выступление адвокатов Аветисяна А.С. и Беляевой Т.В., возражавших против доводов апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО3 осуждены за незаконный вылов в период с 23 часов 12.09.2019 до 01 часа 00 минут 14.09.2019 на р.Амур в районе с.Троицкое Нанайского района Хабаровского краяводных биологических ресурсов, совершенный в составе группы лиц по предварительному сговору с применением самоходного плавающего транспортного средства, на миграционных путях к местам нереста, с причинением крупного ущерба в сумме 116985 рублей.

Приговор постановлен при особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Попов К.Н. указывает на незаконность приговора в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах. В обоснование приводит нормы действующего законодательства, указывает, что судом неправильно применены уголовно-процессуальный и уголовный законы, поскольку не решен вопрос о возможности обращения взыскания в счет возмещения ущерба на вещественные доказательства. Просит приговор изменить, исключить указание о возращении имущества по принадлежность, в счет возмещения ущерба обратить взыскание на вещественные доказательства.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО5 и ФИО3 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением.

Согласно протоколу судебного заседания свою вину ФИО5 и ФИО3 признали полностью и ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано адвокатами, представитель потерпевшего ФИО1 и государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Требования ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО5 и ФИО3 основаны на согласии подсудимых с предъявленным обвинением и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Действия ФИО5 и ФИО3 правильно квалифицированы по ч.3 ст.256 УК РФ.

При назначении ФИО5 и ФИО3 наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО5 - признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, частичного возмещения ущерба; в отношении ФИО3 - признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Необходимость назначения ФИО5 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ судом, в приговоре достаточно полно и убедительно мотивированы.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд пришел к выводу о возможности применения к осужденным ст.73 УК РФ и назначил наказание каждому условно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие малолетнего ребенка у виновного.

Из материалов дела и установочной части приговора следует, что осужденный ФИО3 имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако данное обстоятельство судом смягчающим наказание обстоятельством не признано.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в указанной части.

В то же время, наказание по ч.3 ст.256 УК РФ ФИО3 назначено в минимальном размере, в связи с чем, несмотря на вносимое изменение, оно не подлежит смягчению.

Кроме того, приговор подлежит отмене в части принятых решений гражданскому иску Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и в отношении вещественных доказательств в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания следует, что исковые требования Амурского территориального управления Росрыболовства не были предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела.

Так, исковое заявление судом не оглашалось и отношение подсудимых к исковым требованиям судом не выяснялось.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие своими преступными действиями вред, отвечают перед потерпевшим солидарно и, исходя из положений ст.34 УК РФ, ФИО5 и ФИО3, совместно совершившие преступление, то есть соисполнители должны нести солидарную ответственность в полном объеме.

Суд, разрешая заявленные Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного осужденными в результате преступления, в описательно-мотивировочной части приговора, указал, что сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО5 и ФИО3 в солидарном порядке с учетом оплаченной ФИО5 суммы.

При этом, не установив размер ущерба, подлежащий возмещению, в резолютивной части приговора, суд постановил взыскать в счет возмещения материального ущерба с ФИО5 и ФИО3 в долевом порядке, а именно с ФИО4 33492 рубля 50 копеек и ФИО3 58492 рубля 50 копеек.

Таким образом, принятое решение по гражданскому иску не отвечает требованиям законодательства.

В силу п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, на основании которого в резолютивной части приговора, в соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ и должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле материалы. А также предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о вещественных доказательствах.

Указанные положения закона судом при решении вопроса о вещественных доказательствах в полной мере соблюдены не были.

Судом установлено, что осужденные ФИО5 и ФИО3 при совершении преступления использовали сеть рыболовную, надувную лодку "GOLFSTREAM" с подвесным лодочным мотором "OKASHA 3,5", которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в таком качестве (л.д.165 т.1).

Автомобиль "DaihatsuPyzar" регистрационный номер <***>, 1996 года выпуска вещественным доказательством по делу не признавался.

При этом согласно протоколу судебного заседания вопрос о вещественных доказательствах по делу в ходе судебного разбирательства не обсуждался.

Принимая решение о возвращении вещественных доказательств по принадлежности, суд оставил без внимания положения п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и свое решение в этой части в приговоре не мотивировал, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, на самоходное транспортное средство - надувную лодку "GOLFSTREAM", подвесной лодочный мотор "OKASHA 3,5" и автомобиль "DaihatsuPyzar" постановлением этого же суда от 10.01.2020 в порядке ст.115 УПК РФ наложен арест. Однако в нарушение п.11 ст.299 УПК РФ вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест, при постановлении приговора судом разрешен не был.

При таких обстоятельствах решение суда в части гражданского иска и вопроса о вещественных доказательствах нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства и в порядке разрешения вопросов об исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 17 февраля 2020 года в отношении ФИО5 и ФИО3 в части гражданского иска и разрешения вопроса о вещественных доказательствах отменить.

Материалы дела в части разрешения гражданского иска передать на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Материалы дела в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах и аресте на имущество передать на новое рассмотрение в порядке статей 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

Этот же приговор в отношении ФИО3 изменить.

Признать ФИО3 смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, через суд постановивший приговор.

Председательствующий О.К. Матулина