Апелляционное постановление № 10-7/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-1/2025

Дело № 10-7/2025

УИД 66MS0122-01-2024-004628-29

Мотивированное
апелляционное постановление

изготовлено 11.08.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Верхняя Салда 06 августа 2025 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А.,

с участием:

помощника Верхнесалдинского городского прокурора Чебана В.А.,

осужденного ФИО3,

защитника - адвоката Чукиной О.В., представившей удостоверение № 4119 и ордер № 077921 от 06.08.2025,

при секретаре судебного заседания Угловой М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и защитника Чукиной О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 26.03.2025, которым

ФИО3, родившийся <....> ранее судимый:

- 06.12.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 того же судебного района, по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 117, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 05.06.2023 освобожден по отбытию наказания;

осужденный:

- 11.09.2024 Октябрьским районным судом г. Екатеринбург по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. 20.11.2024 освобожден по отбытию наказания;

- 28.02.2025 Верхнесалдинским районным судом по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ при сложении с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбург от 11.09.2024 назначено 1 год лишения свободы,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ при сложении назначенного наказания с наказанием по приговору Верхнесалдинского районного суда от 28.02.2025 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО3 изменена на заключение под стражу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО3 постановлено зачесть наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбург от 11.09.2024, с 05.10.2024 по 20.11.2024, с учетом произведенного этим же приговором зачета периода задержания 07.07.2024 и периода содержания под стражей с 08.07.2024 по 04.10.2024 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета соответствия один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; период содержания под стражей по приговору Верхнесалдинского районного суда от 28.02.2025 с 07.02.2025 до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета соответствия один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; период содержания под стражей по настоящему приговору с 26.03.2025 до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета соответствия один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен. С ФИО3 в пользу ООО «Элемент-Трейд» взыскана сумма материального ущерба в размере 3 042 руб. 67 коп.

В доход государства с ФИО3 взысканы процессуальные издержки в размере 5678 руб. 70 коп.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства - видеозаписи, CD-диск с которой решено хранить при уголовном деле.

Заслушав выступления осужденного ФИО3 и защитника Чукиной О.В., просивших удовлетворить апелляционные жалобы и прекратить в отношении ФИО3 уголовное дело в связи с недоказанностью и отсутствием состава преступления, прокурора Чебана В.А., возражавшего против отмены или изменения приговора мирового судьи, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района от 26.03.2025 ФИО3 признан виновными в краже д.м.г. около 19.47 час. из магазина «Монетка», расположенного в <адрес>, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд» филе куриного охлажденного весом 4 300 г на сумму 1 470 руб. 60 коп. и филе цыпленка-бройлера охлажденного весом 4 900 г стоимостью 1 572 руб. 07 коп., всего на сумму 3 042 руб. 67 коп. (с учетом НДС).

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего, считает, что хищение им товара у ООО «Элемент-Трейд» на данную сумму не доказано.

Защитник осужденного – адвокат Чукина О.В., не согласившись с приговором мирового судьи, в апелляционной жалобе просит об отмене приговора и прекращении в отношении ФИО3 уголовного преследования в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не позволяет достоверно установить факт хищения ФИО3 всего вменяемого в вину объема товара и причинение материального ущерба ООО «Элемент-трейд» на заявленную сумму. Видеозапись не позволяет определить количество и наименование продукции, которую ФИО3 взял с полки магазина, свидетели также этого не видели. Адвокат ссылается на ответы производителей куриного мяса «Агросила» и «Рефтинская» о расфасовке в одну подложку филе по 850 г и 670 г соответственно. Адвокат считает, что ФИО3 физически не мог похитить вменяемое ему количество подложек, он признает не оплаченные 4 подложки, то есть не более 3 кг филе, в связи с чем противоправное деяние ФИО3 образует состав административного правонарушения. Отсутствие достоверной информации о количестве похищенного товара ставит под сомнение расчет гражданского иска, удовлетворенного судом.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник Верхнесалдинского городского прокурора Кривошеева А.М. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, так как вина ФИО3 в содеянном нашла свое подтверждение, всем доказательствам по делу в приговоре дана оценка, назначенное наказание является справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и защитник – адвокат Чукина О.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просят об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с недоказанностью хищения ФИО3 того объема продукции, в краже которого суд признал его виновным.

Прокурор Чебан В.А. полагал необходимым апелляционные жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи - без изменения.

Представитель потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, заслушав мнение сторон, суд признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении принадлежащей ООО «Элемент-Трейд» куриной продукции из магазина «Монетка», расположенного в <адрес>, общей массой 9 кг 200 г на общую сумму 3 042 руб. 67 коп. подтверждаются собранными по делу доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, показал, что д.м.г. около 17-18 час. он пришел в магазин «Монетка», чтобы похитить мясо на шашлык. С витрины он взял 3 или 4 подложки куриного филе, сложил их в пакет и вышел из магазина, не оплатив товар. Каждый раз он брал по одной подложке, взять несколько подложек было невозможно физически. Считает, что похитил меньшее количество товара, чем вменяется, сумма похищенного должна быть снижена, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения.

Вместе с тем, в ходе расследования уголовного дела ФИО3 давал иные показания, которые в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены судом в ходе судебного разбирательства.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого д.м.г., ФИО3 показал о хищении д.м.г. из магазина «Монетка» 5-7 подложек с курицей, с которыми он, не оплатив их стоимость, вышел из магазина; в ходе допроса в качестве обвиняемого д.м.г. заявил о полном признании вины и подтвердил ранее данные по делу показания.

Свою позицию, связанную с частичным признанием вины, ФИО3 довел до сведения мирового судьи, которым его показания о непричастности к хищению всего вмененного объема товара были проверены и отклонены как не согласующиеся с другими доказательствами по делу.

Так, представитель потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» ФИО2 суду показал, что д.м.г. от директора магазина «Монетка» Свидетель №1 ему стало известно о произошедшей накануне в магазине краже, что подтвердилось видеозаписью с камеры видеонаблюдения. После выявления факта хищения в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой была установлена недостача охлажденного куриного филе, расфасованного в подложки. Охлажденная продукция хранится в одном холодильнике и после хищения одна полка в данном холодильнике оказалась пустой. ФИО3 мог брать из холодильника по 2-3 подложки одновременно, так как их вес позволяет это сделать. Всего из магазина была похищена продукция на сумму 3 042, 67 руб., о взыскании которой им заявлен гражданский иск.

Свидетель Свидетель № 1 – директор магазина показала, что о краже куриного филе ей стало известно от ее заместителя ФИО1, факт кражи зафиксирован на видеозаписи. На следующий день после кражи была проведена ревизия, в ходе которой было установлено наименование похищенной продукции, ее вес и стоимость. Куриное филе хранится в отдельном холодильнике, полка в котором оказалась пустой. ФИО3 за один раз в руку мог брать не по одной подложке.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что д.м.г. она в магазине исполняла обязанности кассира, заметила вошедшего в магазин мужчину с черным пакетом в руке, который прошел к стеллажам с охлажденной продукцией. Куриное филе она сама выложила в холодильник д.м.г. во второй половине дня. Через некоторое время этот мужчина покинул магазин, в руках держал тот же пакет. Она сразу проверила по камерам и увидела, что мужчина из холодильника с охлажденной продукцией взял несколько подложек и вышел с ними из магазина, о чем она сообщила директору Свидетель № 1

Вина ФИО3 подтверждается и таким материалами дела как:

- заявлением представителя потерпевшего ФИО2 в полицию о привлечении к ответственности неизвестного, похитившего д.м.г. около 19.37 час. из магазина «Монетка» товара на сумму 2 766, 04 руб. без НДС;

- справками о материальном ущербе от д.м.г. и от д.м.г. о хищении филе куриного охлажденного «Важная цыпа» весом 4 300 г на сумму 1 470, 60 руб. и филе цыпленка-бройлера охлажденного весом 4 900 г на сумму 1 572, 07 руб. (с НДС);

- инвентаризационной ведомостью от д.м.г. о выявлении в магазине недостачи 4 300 г филе куриного охлажденного «Важная цыпа» и 4 900 г филе цыпленка-бройлера охлажденного;

- приходной накладной от д.м.г. о поставке в магазин по <адрес> 10 кг 127 г филе куриного охлажденного «Важная цыпа» стоимостью за 1 кг 310, 91 руб. без НДС и 19 кг 822 г филе цыпленка-бройлера охлажденного стоимостью за 1 кг 291, 66 руб. без НДС;

- протоколом осмотра места происшествия от д.м.г., в ходе которого из магазина изъята видеозапись с камер наблюдения;

- видеозаписью, на которой видно, как находящийся в торговом зале магазина мужчина, которым, со слов подсудимого в судебном заседании, является он, 6 раз протягивает руку в холодильник с надписью «охлажденное мясо» и каждый раз берет товар, складывая его в пакет, после чего, минуя кассовую зону и не оплатив товар, выходит из магазина.

Мировой судья правильно принял в качестве надлежащих доказательств показания представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель № 1 и ФИО1, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи об отсутствии каких-либо оснований не доверять показаниям указанных лиц, которые показали о том, что недостача филе мяса курицы общей массой 9 кг 200 г на общую сумму 3 042 руб. 67 коп. выявлена в магазине «Монетка» сразу после обнаружения хищения данного товара ФИО3

Дана мировым судьей и оценка показаниям подсудимого ФИО3, в разное время давшего разные показания о количестве похищенных подложек с продукцией.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой мировым судьей показаний ФИО3, данных в ходе судебного следствия о хищении 3 или 4 подложек с куриным мясом, как не соответствующих действительности, поскольку они опровергаются видеозаписью, на которой отчетливо видно, что ФИО3 похитил не менее 6 подложек, поскольку именно столько раз он протягивал руку в холодильное отделение и каждый раз в его руке оказывался товар.

В этой связи мировой судья правильно признал наиболее достоверными в этой части показания ФИО3, данные им в ходе расследования по делу, где он пояснял о хищении большего количества подложек с мясом.

Несмотря на то, что масса мяса в каждой подложке не установлена, по результатам проведенной инвентаризации установлен вес как куриного филе «Важная цыпа», так и филе цыпленка-бройлера, похищенных ФИО3, а также стоимость продукции, в связи с чем сомневаться в общей стоимости похищенного имущества в размере 3 042 руб. 67 коп. у суда оснований не имеется.

Не опровергаются выводы мирового судьи и ответами производителей похищенной продукции АО «Агросила Птицефабрика Пермская» и птицефабрики «Рефтинская» о весе фасовки куриного филе в каждую подложку, поскольку из показаний свидетелей – сотрудников магазина, хорошо знакомых с продаваемым в магазине товаром, следует, что захват рукой из холодильника не одной, а нескольких подложек также физически возможен.

Таким образом, доводы осужденного и защитника о недоказанности вины ФИО3 в хищении 9 кг 200 г филе мяса курицы на общую сумму 3 042 руб. 67 коп. подтверждения не нашли.

Точно установив фактические обстоятельства дела, характер и направленность умысла ФИО3, оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности все собранные по делу доказательства и признавая на основе их совокупности вину подсудимого доказанной, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для иной правовой оценки содеянного ФИО3 не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, поскольку установлено, что размер ущерба, причиненного ООО «Элемент-Трейд» в результате совершенной ФИО3 кражи, составил 3 042 руб. 67 коп., данный ущерб осужденным ни полностью, ни частично не возмещен, то исковые требований потерпевшего разрешены судом первой инстанции правильно и с осужденного в пользу потерпевшего данная сумма взыскана в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Наказание ФИО3 назначено справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Так, мировой судья учел, что подсудимого положительно характеризует его сожительница, которой он помогает в содержании детей, на специализированных учетах в нарколога и психиатра не состоит.

Предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим вину обстоятельством мировой судья признал ФИО3 активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины в суде, полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, помощь сожительнице в воспитании и содержании детей, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родных, оказание им помощи, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО3 не установлено, в связи с чем мировой судья правильно при назначении наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мировой судья не установил, признав возможность его исправление только в условиях изоляции от общества. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку подсудимый на протяжении длительного времени демонстрирует стойкое противоправное поведение, суд апелляционной инстанции не находит возможным замену ему лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а при назначении окончательного наказания верно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и наказание назначено по совокупности с преступлением, за совершение которого он осужден приговором Верхнесалдинского районного суда от 28.02.2025.

В соответствии с этой же нормой закона мировым судьей в окончательное наказание ФИО3 зачтено наказание, отбытое им по приговору от 28.02.2025 с зачетом всех периодов содержания его под стражей.

Вид исправительной колонии, в которой ФИО3 должен отбывать лишение свободы, определен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 (ред. от 26.11.2024) "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом допущено не было. Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Уголовный закон мировым судьей применен правильно, назначенное ФИО3 наказание является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 26.03.2025 в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и защитника Чукиной О.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через судебный участок № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области.

Председательствующий О.А. Адамова