Приговор № 1-565/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-565/2020

64RS0042-01-2020-005742-63


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретарях судебного заседания: Еремеевой В.В., Скрипниченко К.С.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Яновой А.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Гаврилова Д.Г., представившего удостоверение № 1961, ордер № 713, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение имущества Потерпевший №1, что повлекло причинение ей значительного ущерба и иные тяжкие последствия при следующих обстоятельствах.

<адрес> общей площадью 44,5 м2 принадлежит Потерпевший №1 на праве собственности и представляет собой одноэтажное деревянное строение, стены которого обшиты рубероидом. Рядом с указанным домом расположен принадлежащий Потерпевший №1 деревянный сарай площадью 12 м2.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, между находящимися в помещении <адрес> Потерпевший №1 и ФИО1 на бытовой почве произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 потребовала от последнего покинуть указанный дом. На этой почве у ФИО1 сложилось неприязненное отношение к Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 04 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находившегося поблизости от <адрес>, на почве сложившегося ранее к Потерпевший №1 неприязненного отношения возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога – принадлежащего последней дома и сарая с находящимся в них имуществом.

Непосредственно после этого, то есть в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, подошел к юго-восточной стене жилого <адрес> и имевшимися у него при себе спичками, которые он использовал как орудие преступления, умышленно поджог рубероид, которым была обшита деревянная конструкция указанной стены.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 произошло возгорание <адрес>, и пламя распространилось по всему дому и пристроенному к нему деревянному сараю, и огнем было полностью уничтожено принадлежащее Потерпевший №1 имущество: денежные средства в сумме 200000 рублей, морозилка марки «Саратов» стоимостью в 10000 рублей, холодильник марки «Индезит» стоимостью 5000 рублей, микроволновая печь марки «ЭлДжи» стоимостью 1500 рублей, газовая плита марки «Гефест» стоимостью 10000 рублей, не представляющие материальной ценности – диван, деревянный комод на три секции с постельным бельем и текстилем, деревянный трельяж с зеркалом, деревянная тумба, двуспальное одеяло, кухонный гарнитур, состоящий из двух навесных шкафов, мойки и разделочного стола, деревянный стол, три деревянных стула, три емкости с зерном для кур, а также <адрес> общей площадью 44,5 м2 стоимостью 100003 рубля, что сделало его непригодным для проживания, и, соответственно, повлекло по неосторожности иные тяжкие последствия. Кроме того, в результате умышленных преступных действий ФИО1 путем поджога был поврежден пристроенный к указанному дому деревянный сарай площадью 12 м2 стоимостью 15270 рублей.

Прибывшими сотрудниками Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> пожар в доме и сарае по адресу: <адрес>, был локализован, однако принадлежащий Потерпевший №1 дом вместе с находившимся в нем имуществом полностью сгорел, а сарай был поврежден огнем.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 341773 рубля, и <адрес> стал непригодным для проживания что, соответственно, повлекло по неосторожности иные тяжкие последствия.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признал, не поддержал заявленное им ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что в данных на предварительном следствии признательных показаниях, в присутствии своего адвоката он оговорил себя, поскольку до этого к нему было применено психологическое и физическое насилие со стороны сотрудников полиции, которые его задержали. Показания, которые содержатся в его протоколах допросов он просто придумал, но дом ФИО21 он не поджигал, поскольку весь указанный день находился дома у себя со своей матерью. После того, как они с Потерпевший №1 рассорились в обед ДД.ММ.ГГГГ он никаких сообщений той не отправлял и с ней не созванивался, поскольку у него не было денег на телефоне. О случившемся пожаре он узнал только от соседа ДД.ММ.ГГГГ. Кто мог поджечь дом потерпевшей он не знает. В дальнейшем подсудимый ФИО1 изменил показания после исследования судом детализации телефонных соединений и подтвердил, что в действительности с его телефона на телефон Потерпевший №1 он после ссоры ДД.ММ.ГГГГ отправлял неоднократно сообщения, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ рано утром, поскольку считал, что их отношения закончились, однако потом созванивался с Потерпевший №1 и хотел с той помириться, но не получилось. Ранее он в действительности в бензобак машины ФИО21 засовывал сухую тряпку, но делал это не с целью поджога. Никогда угроз поджога имущества он не высказывал.

К указанным противоречивым показаниям подсудимого суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Между тем, вина подсудимого установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 99-102, л.д. 157-158, л.д. 189-191) следует, что у него ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, после чего он взял свои вещи и ушел из дома Потерпевший №1 в <адрес>, домой к своей матери, где стал употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 11 часов он продолжал употреблять спиртные напитки. Примерно в 19 часов он направился в <адрес>, к дому Потерпевший №1, для того чтобы выяснить с ней отношения и помириться. Подойдя пешком в <адрес> через речку «Большой Караман», через кладбище по дороге к жилому дому Потерпевший №1, он постучался в окно дома, но дверь ему ни кто не открыл. Он понял что Потерпевший №1 дома не было. В это время, примерно в 19 часов 50 минут на почве личной неприязни к Потерпевший №1 и ранее возникшей между ними ссоры он решил поджечь принадлежащий Потерпевший №1 <адрес> расположенный по адресу: <адрес> решил поджечь указанных дом именно с правой стороны, если смотреть на фасад дома, поскольку справа от дома никаких оград, заборов, других домов не было, там был пустырь, дом был старой сухой постройки, обшит древесиной и погода была сухой. Взяв в руку одновременно около 15 спичек из имевшегося у него при себе коробка, поджог их и поднес горящие спички к нижней части стены дома, а именно он поджог рубероид, которым была обшита боковая часть дома Потерпевший №1 В результате этого произошло возгорание рубероида, поскольку ему было известно, что рубероид очень горючий и пропитан нефтепродуктом, в виду чего, он надеялся, что дом воспламенится полностью и понимал, что возгорание дома будет проблематично потушить, поскольку в селе пожарной части нет. Как только он убедился в том, что дом стал гореть, и пламя самостоятельно не погаснет он развернулся и ушел обратно в сторону трассы в <адрес>.

Указанные показания являются последовательными, были даны в присутствии надлежащим образом допущенного к участию в деле защитника, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, а потому суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.

Помимо указанных оглашенных показаний подсудимого его вина установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду дал показания о том, что у неё в собственности имелся частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором она проживала постоянно, до ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов у неё с ФИО1 произошел конфликт после которого ФИО1 уехал в <адрес>. В ходе конфликта ФИО1 высказывал угрозы, что он сожжёт её вместе с домом, на его слова она не придала особого внимания и всерьез воспринимать не стала, хотя ранее ФИО1 в состоянии опьянения пытался сжечь принадлежащую ей машину, засунув тряпку в бензобак, которую намеревался поджечь, но его остановили. В дальнейшем 08 и 09 марта ФИО1 присылал ей ругательные сообщения с угрозами, которым она не придала значения. ДД.ММ.ГГГГ весь день она находилась в <адрес> расположенном по адресу <адрес>, примерно в 20 часов к ней домой пришел сосед ФИО2 №3 и сообщил ей, что задняя часть её дома, а также сарай, который находятся на участке загорелись. После чего она начала выносить на улицу ценные вещи, а так же документы. Огонь очень быстро распространялся по периметру жилого дома. Через некоторое время приехала пожарная машина, сотрудники которой начали тушить дом, а так же сарай, но те сгорели полностью. В поджоге она сразу заподозрила ФИО1, который накануне присылал ей гневные сообщения с угрозами поджечь дом или машину. В результате пожара произошло обрушение конструкции дома, сарая, так же пострадало её имущество которое находилось в доме а именно: морозилка марки «Саратов» стоимостью 10000 рублей, холодильник марки «Индезит» стоимостью 5000 рублей, микроволновая печь марки «ЭлДжи» стоимостью 1500 рублей, газовая плита марки «Гефест» стоимостью 10000 рублей, а так же денежные средства в сумме 200000 рублей накопленные ранее на ремонт крыши, которые так же сгорели вмести с домом. В доме на момент пожара так же находилось имущество которое сгорело и материальной ценности не представляет, а именно: диван коричневого цвета; деревянный комод на три секции в котором находилось постельное белье а так же текстильное белье; деревянный трельяж с зеркалом; деревянная тумба на которой было сложено 2-х спальное одеяло; на кухне находился кухонный гарнитур, состоящий из двух навесных шкафов и разделочного стола; деревянный стол; деревянные стулья в количестве трех штук.. С оценкой стоимости сгоревшего дома общей площадью 44,5 м2 равной 100003 рубля, а также деревянного сарая площадью 12 м2 равной 15270 рублей она согласна, таким образом в результате поджога ей причинен ущерб на общую сумму 341773 рубля, который для нее является значительным с учетом ее материального положения и невысокого уровня доходов, а также учитывая, что сгорело ее жилье. Считает, что поджог дома мог осуществить только ФИО1, поскольку ни с кем другим у нее конфликтов не было и тот перед поджогом присылал ей сообщение с угрозами поджога, которым она не придала значения. Пешком от ее дома, до дома в соседней деревни, где проживает ФИО1 со своей матерью она через замерзший Караман проходит за 40 минут, в связи с чем, тот легко за короткий период времени мог дойти до ее дома и обратно.

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО2 №7 следует, что с ней по соседству в <адрес> проживает Потерпевший №1, с которой она состоит в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут она через окно увидела языки пламени вдоль стены юго-восточной части дома по соседству в котором проживает Потерпевший №1, огонь очень быстро распространялся, после чего о возгорании она сообщила своему сыну ФИО2 №3 который находился в её доме и тот побежал предупредить об этом Потерпевший №1. После чего они все предприняли меры по тушению пожара, но дом сгорел.

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что его мать ФИО2 №7 проживает по соседству с односельчанкой Потерпевший №1, которая ранее сожительствовала с ФИО1 От своей матери он неоднократно слышал, что между Потерпевший №1 и ФИО1 ранее происходили ссоры в ходе которых ФИО1 неоднократно высказывал угрозы поджога имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО22) был у своей матери и вечером, не исключает, что в 19 часов 50 минут его мать крикнула, что горит дом соседки ФИО9. Он сразу же подбежал к дому Потерпевший №1, стал стучать к ней в окна, на что та вышла из дома и сообщил ей о пожаре, после чего Потерпевший №1 начала выносить свои вещи из дома, а он пытался потушить пожар вместе с другими соседями. Был ли в это время рядом ФИО1 он сказать не может, поскольку того не заметил. Примерно через 20 минут приехала пожарная бригада и продолжала тушить пожар, так как своими силами потушить пожар возможности не было, огонь быстро распространялся по всему периметру жилого дома, а так же по крыше, после чего перешел на сарай. Пожарные так же пытались потушить пожар, но в результате жилой дом, а так же часть сарая сгорели.

Допрошенный свидетель ФИО2 №2 суду дал показания о том, что ранее Потерпевший №1 проживала с сожителем ФИО1 и у тех периодически возникали ссоры когда ФИО1 выпивал. От Потерпевший №1 ему известно, что ФИО1 той присылал СМС с угрозами поджечь дом. Накануне пожара, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2 №2) был в гостях у ФИО21 и в процессе разговора они обсуждали предстоящий ремонт кровли ее дома, при этом ФИО21 достала деньги в размере 200000 рублей, которые при нем пересчитала и хотела отдать их на ремонт, но он отказался их брать, т.к. был выпившим и попросил ее рассчитаться с ним после ремонта. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ вечером Потерпевший №1 ему позвонила и сообщила о пожаре, он прибежал тушить пожар, но потушить не удалось и дом сгорел полностью.

Из показания свидетеля ФИО2 №5 данных суду следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. Примерно в 20 часов 00 минут её дочь ФИО10 вышла из комнаты и сообщила, что через окно она увидела возгорание соседнего дома Потерпевший №1, после чего она подошла к окну и увидела возгорание дома Потерпевший №1 испугавшись, что дом находится в огне она позвонила в пожарную службу по номеру 112 и вызвала пожарных для тушения пожара, на что ей ответили, что по данному адресу уже выехала бригада. После чего она вышла на улицу и стала оказывать помощь в тушении пожара.

Допрошенный свидетель ФИО2 №8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут она через окно увидела, что дом который находится напротив дома ее родителей в <адрес> горит, а именно горела юго - восточная часть жилого дома в котором проживали ранее ей знакомые Потерпевший №1 с сожителем ФИО1 Затем она сразу же позвонила в службу 112 где сообщила оператору информацию о пожаре.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №6 (л.д. 153-154) следует, что ДД.ММ.ГГГГ тот заступил на суточное дежурство согласно графику. В 20 часов 04 минуты диспетчеру пожарной части № <адрес> поступило сообщение о пожаре происшедшем в <адрес>. После чего он совместно с бригадой на служебном автомобиле марки «Зил 131» н/з С 108 ТО 64 регион выехал на место возникновения пожара. Прибыв на место пожара в 20 часов 16 минут они обнаружили возгорание деревянного жилого дома а так же надворной постройки в виде сарая, на момент прибытия кровля жилого дома сгорела по всей площади. Оценив обстановку была вызвана подмога авто-цистерна ОП <адрес> Яр, а так же одна авто- цистерна ПСЧ <адрес>. В общей сложности в тушении пожара было задействовано 8 человек, которые принимали участие в тушении пожара, в общем израсходовано было 22 тон воды. Пострадавших и погибших при возникновении пожара не имелось. Пожар был полностью локализирован в 00 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию на месте дислокации им было составлено донесение о пожаре.

Показания потерпевшей об обстоятельствах конфликта между нею и подсудимым, о попытках со стороны подсудимого осуществить поджог ее имущества, о высказанных подсудимым неоднократно в ее адрес угрозах поджечь ее жилище и о присланных сообщениях угрожающего характера полностью согласуются с показаниями допрошенных свидетелей и каких-либо оснований их ставить под сомнение у суда не имеется.

Помимо изложенного, вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу:

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на дом расположенный по адресу <адрес>, а именно юго- восточную часть дома, которую ДД.ММ.ГГГГ он поджог, вследствие чего произошло уничтожение имущества принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 105-107);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен <адрес> и установлено, что конструкции дома разрушены полностью (л.д. 47);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен <адрес> и установлено, что конструкции помещения дома разрушены полностью. Каких-либо повреждений электропроводки, обнаружено не было, какие-либо теплогенерирующие приборы не обнаружены (л.д. 11-12);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемом случае очаг данного пожара находился с наружной поверхности юго-восточной стены жилого дома. Технической причиной возникновения пожара являлось создание искусственных условий для возникновения горения жидкостью, которая была зажжена от источников открытого пламени (л.д. 34-38);

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит принять меры по факту возгорания ее дома ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ей причинен имущественный вред, который является для нее значительным (л.д. 46).

- донесением о пожаре, согласно которому согласно которому по вызову поступившему в 20 часов 04 минуты выезжал пожарный расчет по адресу: <адрес>, где горел одноэтажный жилой дом (л.д. 6);

справками о стоимости имущества выданная АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» согласно которым, инвентаризационная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 100003 рубля, стоимость сарая 15270 рублей (л.д. 116).

Также в судебном заседании была исследована детализация телефонных соединений абонентских номеров находящихся в пользовании ФИО1 (№) и Потерпевший №1 (№) за период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что с абонентского номера ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 40 минутДД.ММ.ГГГГ и с 04 часов 58 минут по 09 часов 21 минут ДД.ММ.ГГГГ многократно осуществлялись исходящие СМС и голосовые вызовы на телефон потерпевшей Потерпевший №1, при этом в период инкриминируемых подсудимому событий с его абонентского номера совершались исходящие звонки в 19 часов 36 минут и в 20 часов 28 минут.

Исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, а потому суд также кладет их в основу приговора.

Вопреки противоречивой позиции подсудимого, каких-либо оснований для оговора со стороны потерпевшей суду не представлено. Об объективности показаний потерпевшей Потерпевший №1 о совершении ранее подсудимым действий, направленных на уничтожение ее имущества путем поджога (попытки поджога автомобиля, сообщения с угрозами поджога дома) подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, в том числе допрошенного в суде свидетеля ФИО2 №2 в присутствии которого ФИО1 ранее неоднократно высказывал в нетрезвом состоянии угрозы поджечь имущество потерпевшей и пытался ранее поджечь автомобиль Потерпевший №1, засунув тряпку в бензобак, но тому это сделать не позволили. При этом оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, между которыми ранее никаких конфликтов не было, а равно и долговых обязательств, подсудимым суду не представлено и судом таковых не установлено.

Напротив, изложенные в судебном заседании, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания неоднократно данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, были даны им в присутствии защитника, являются последовательными, содержат подробные обстоятельства о направлении и времени следования из населенного пункта, где тот проживал к дому потерпевшей, о способе и месте поджога дома – стороне дома откуда распространялся огонь и самом очаге возгорания.

Указанные показания подсудимым ФИО1 добровольно были подтверждены в ходе следственного действия - проверки его показаний на месте. Изложенные показания свидетельствуют об осведомленности ФИО1 об обстоятельствах поджога и месте поджога, которые могли быть известны только лицу, находившемуся в момент поджога на месте происшествия. Кроме того, об объективности и достоверности показаний данных подсудимым на предварительном следствии и при проверке показаний на месте свидетельствует вышеизложенное заключение пожарно-технической экспертизы о месте очага пожара и причине его возникновения, а также показания допрошенных судом свидетелей о том, что пожар распространялся по дому с правой стороны дома относительно фасада.

Доводы подсудимого о якобы оказанном на того давлении со стороны оперативных сотрудников, о котором он ни следователю ни своему защитнику не сообщал, судом проверялись и не нашли своего подтверждения, а потому суд расценивает таковые как способ защиты.

Более того, об объективности показаний как потерпевшей Потерпевший №1, так и оглашенных признательных показаний ФИО1 свидетельствует представленная по запросу суда детализация телефонных соединений абонентских номеров, находившихся в пользовании подсудимого и потерпевшей (что теми не оспаривалось в суде).

Изложенная детализация вопреки первоначально данным в суде подсудимым ФИО1 показаниям о том, что тот не созванивался и не отправлял никаких СМС потерпевшей после ссоры с той ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают многократное отправление с абонентского номера находившегося в пользовании ФИО1 на абонентский номер ФИО21 СМС сообщений (а именно: в 17 часов 00 минут, в 17 часов 25 минут в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также в 04 часа 58 минут и в 11 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ), а также звонков, что подтверждает слова потерпевшей о высказывании со стороны ФИО1 угроз поджога ее имущества.

К доводам стороны защиты о наличии у подсудимого алиби на момент инкриминированных ему событий (периода времени с 19.30 до 20.04) со ссылкой на представленную суду детализацию суд также относится критически.

Так из исследованной судом детализации телефонных соединений крайние соединения с абонентского номера, находившегося (по словам подсудимого) только в его пользовании совершались: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 36 минут исходящий звонок на неустановленный абонентский номер, а следом только в 20 часов 28 минут исходящий звонок на абонентский №, принадлежащий со слов подсудимого его матери. После предъявления для обозрения указанной детализации подсудимый пояснил, что в 20 часов 28 минут он в действительности звонил своей матери, которая была дома, чтобы уточнить легла ли она спать.

Изложенное подтверждает обстоятельства и объективность оглашенных показаний подсудимого о том, что в указанный период времени он не находился дома, где проживает со своей матерью. К доводам подсудимого, который ранее сообщал суду об отсутствии у него денежных средств на абонентском счету, а потому он ДД.ММ.ГГГГ не пользовался телефоном и который впоследствии изменил показания и сообщил, что звонил своей маме в 20 часов 28 минут, находясь в 5 метрах от ее дома суд относится критически как к противоречивым и расценивает как способ защиты.

Указанная детализация, привязанная к расположению базовых станций (по одной в каждом населенном пункте) не свидетельствует, что в момент осуществления соединений подсудимый находился в одном конкретном месте, что не опровергает показания потерпевшей о расположении их домов на пешем расстоянии в 30-40 минут друг от друга.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ – как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога и повлекшее по неосторожности иные тяжкие последствия. Давая такую квалификацию действиям подсудимого суд исходит из того, что подсудимый из личных неприязненных отношений умышленно совершил поджег имущества – дома потерпевшей, а в результате поджога было уничтожено имущество принадлежащее последней, чем ей был причинен ущерб, размер которого является для потерпевшей с учетом ее материального положения значительным, а также наступили тяжкие последствия – в виде уничтожения ее жилища.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому суд признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия, наличие на иждивении больной матери, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Также как обстоятельство смягчающее наказание – как явку с повинной суд признает и учитывает данное ФИО1 объяснение в котором последний сообщает о своей причастности к поджогу имущества потерпевшей.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что личность подсудимого представляет опасность для общества, а потому его исправление не возможно без изоляции его от общества, что в полной мере будет отвечать требованиям ст. 60 УК РФ и принципу восстановления социальной справедливости. При этом, каких-либо оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, а равно и ст. 73 УК РФ суд не находит.

Также назначая лишение свободы суд не усматривает каких-либо оснований для замены назначенного ФИО1 наказания на принудительные работы, поскольку по мнению суда цели исправления и перевоспитания не будут достигнуты.

Также с учетом обстоятельств по делу и наступивших последствий суд каких-либо оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Гаврилову Д.Г., осуществлявшему защиту обвиняемого ФИО1 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 9150 рублей. Указанное вознаграждение должно быть отнесено к процессуальным издержкам и в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, поскольку оснований для освобождения его от расходов суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в силу ст. 75.1 УИК РФ – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 своевременно прибыть к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9150 (девять тысяч сто пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд <адрес>.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий подпись Н.В. Почевалов

Копия верна

Судья Н.В. Почевалов

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 14 декабря 2020 года приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменен:

считать размер причиненного преступлением ущерба равным 326 503 рублям;

снизить срок назначенного ФИО1 лишения свободы до одного года десяти месяцев.

В остальной части оставить указанный приговор без изменения, апелляционные жалобы защитников Д.Г. Гаврилова, А.А. Торкунова – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Копия верна

Судья Н.В. Почевалов