Приговор № 1-226/2019 1-9/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 1-226/2019

1-9/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 13 января 2020 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Казанцевой А.Л.,

с участием государственных обвинителей – Тузикова А.Г., Шефера А.С.,

ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитников Архиповой Л.И., Лапшиной И.В.,

переводчиков – переводчик, перевочик, переводчик-Б.С.

при секретаре Анисимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу в ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 12 часов в здании сектора «А» штрафного изолятора, помещения камерного типа, единого помещения камерного типа Федерального казенного учреждения «Исправительная колония <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>» Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по адресу: Майминский взвоз, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, осужденный ФИО3, отбывающий наказание в виде лишения свободы в вышеуказанном исправительном учреждении, находясь в помещении камеры <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, понимая, что младший инспектор группы надзора отдела безопасности Федерального казенного учреждения «Исправительная колония <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>» Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Потерпевший №1 является сотрудником места лишения свободы и находится при исполнении своих служебных обязанностей, умышленно, осознавая, что посягает на нормальную деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, а также на личность сотрудника указанного учреждения и причинит Потерпевший №1 физическую боль, из личной неприязни к Потерпевший №1 в связи с исполнением последним своих служебных обязанностей, выразившихся в проведении личного обыска ФИО3 и изъятии у него запрещенного к хранению в штрафном изоляторе табака, с целью дезорганизации деятельности вышеуказанного исправительного учреждения, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, бросив в выходившего из камеры <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Потерпевший №1 куртку, брюки, рубашку, пару носков и пару тапок, и попав ими в спину и голову Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, не признал, указав, что у него не было умысла попасть вещами в сотрудника, он просто хотел выкинуть вещи из камеры. ФИО3 суду показал, что в июне 2019 года он отбывал наказание в ФКУ ИК-1, в один из дней июня, когда он содержался в камере <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ШИЗО, сотрудники исправительного учреждения проводили утреннюю проверку осужденных и камер, и нашли у него запрещенный к хранению табак, после чего отвели его в комнату досмотров, где силой сняли с него вещи, что его разозлило. После обыска его отвели обратно в камеру, после чего принесли его вещи и оставили на лавочке. Он злился на всех сотрудников, которые были в комнате досмотра и раздевали его, в том числе и на Потерпевший №1, поэтому взял принесенные последним вещи и выбросил их из камеры. При этом у него не было умысла причинить боль или какой-то вред сотруднику, он просто хотел выкинуть вещи из камеры, так как злился на сотрудников, которые силой сняли с него вещи в комнате досмотров. Когда он выбрасывал вещи, тапочки в это время были надеты на нем, он их не выбрасывал из камеры, они спали с него в коридоре, когда его уже во второй раз повели в комнату досмотров. В Потерпевший №1 он умышленно не целился, просто кидал вещи в дверь, при этом не видел, что в дверном проеме находится данный сотрудник. Возможность выбросить вещи в другое место в камере у него была, однако он хотел именно выбросить их из камеры.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании и его доводы о своей невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния, о том, что он не хотел бросить вещи в сотрудника, а просто хотел выбросить их из камеры, при этом не увидел, что в данном направлении находится сотрудник, суд относится к ним критически, расценивает их как способ защиты подсудимого, избранный им в целях ухода от ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Так, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, а также оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и подтвержденных потерпевшим в суде, усматривается, что он ранее работал в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-1 ОФСИН России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в его должностные обязанности входило в том числе осуществление надзора за осужденными, содержащимися в данном учреждении. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 9 часов он заступил на дежурство, соответственно был одет в форменную одежду сотрудника ИК-1, и около 12 часов во время технического осмотра камер ШИЗО, который проводится ежедневно в целях проверки осужденных и камер, при этом в обязательном порядке проводится личный неполный, либо полный обыск осужденных, сотрудник учреждения Свидетель №7 стал проводить неполный личный обыск содержащего в камере <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> осужденного ФИО3, прощупывая его одежду, а затем потребовал у ФИО3 предъявить свои вещи к досмотру, на что ФИО3 ответил категорическим отказом. Он понял, что Свидетель №7 на ощупь обнаружил какой-то предмет под одеждой ФИО3 и предложил тому показать, что у него, на что ФИО3 ответил отказом. Свидетель №7 предупредил ФИО3 о том, что если он не выполнит данные законные требования сотрудника к нему будет применена физическая сила и спецсредства на основании Федерального закона, но ФИО3 отказался показать вещи, поэтому был препровожден сотрудниками ИК-1 Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №5 в помещение для обысков и досмотров, где им (Потерпевший №1) и другими сотрудниками ИК-1 был проведен полный личный обыск ФИО3, при этом, поскольку тот отказался добровольно снять вещи и предоставить их к досмотру, к нему применена физическая сила и с него были сняты и досмотрены: куртка, брюки, рубашка, носки, пара тапок, у ФИО3 был обнаружен и изъят запрещенный предмет – табак. После окончания личного обыска ФИО3 отказался одеваться в свою одежду, и был препровожден в камеру <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ШИЗО. Затем он, по указанию начальника оперативного отдела Свидетель №9, принес ФИО3 в камеру его одежду и тапки. Данные вещи ФИО3 он занес в камеру и положил их на лавку, после чего стал выходить из камеры в коридор, и в это время почувствовал удар в спину и затылок, при этом удар в затылок был нанесен ему твердым тупым предметом, от чего он испытал физическую боль, от данного удара у него с головы слетела кепка, от неожиданности и боли он наклонился вперед и отошел в сторону. Осмотревшись, он увидел, что ФИО3 кинул в него снятой с того в ходе обыска одеждой, также он понял, что удар в затылок был причинен тапками. Что говорил ФИО3 во время произошедшего он не помнит, но ФИО3 был агрессивно настроен к нему и другим сотрудникам, так как в ходе обыска они изъяли у него мешочек с табаком и применили к нему силу. Кроме того ФИО3 склонен к нарушению режима содержания, по характеру грубый и агрессивный. Личных неприязненных отношений у него с ФИО3 нет и не было, обыск последнего он и другие сотрудники проводили, выполняя свои должностные обязанности. Каких-либо телесных повреждений в результате того, что ФИО3 бросил в него вещами, ему причинено не было, но физическую боль от удара в затылок он испытал. В случае нежелания ФИО3 одевать свои вещи, у того была возможность просто сбросить их на пол или в другую сторону, так как помещение камеры это позволяет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, а также оглашенных и подтвержденных свидетелем в суде, усматривается, что он, являясь сотрудником ФКУ ИК-1 ОФСИН России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 12 часов совместно с другими сотрудниками проводили комиссионных обход камер ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, технический осмотр камер, в ходе которого он увидел, что сотрудники ИК-1 Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №4, Потерпевший №1 проводили полный личный обыск осужденного ФИО3 Как он понял, у ФИО3 обнаружили запрещенный предмет, но тот вел себя агрессивно, отказывался раздеваться и отдавать его, при этом его удерживали двое сотрудников ИК-1, кто-то из них снимал с него одежду, сотрудники досматривали снятую с ФИО3 одежду. После окончания личного обыска ФИО3 отказался одеваться в свою одежду, и был препровожден в камеру <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ШИЗО. Затем сотрудник Потерпевший №1 занес вещи ФИО3 к тому в камеру и положил их на лавку. В это время кроме ФИО3 в камере находился осужденный ФИО4 После этого Потерпевший №1 вышел из камеры в коридор, и в это время ФИО3 схватил свои одежду и обувь, и ткинул их в Потерпевший №1, попав последнему в спину и затылок. Он (Свидетель №1) находился в это время в коридоре ШИЗО около двери, в связи с чем все это видел. После попадания в Потерпевший №1 вещей, тот сразу же нагнулся вперед, а отскочившая от спины Потерпевший №1 куртка прилетела ему (Свидетель №1) в лицо, но он прикрылся и от контакта с ней физической боли не испытал. ФИО3 бросил свои вещи в Потерпевший №1, так как был недоволен проведением личного обыска. Потом от Потерпевший №1 ему стало известно, что тому в затылок пришелся удар чем-то твердым, видимо тапками ФИО3, от чего он почувствовал боль.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, а также оглашенных и подтвержденных свидетелем в суде, усматривается, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 12 часов он совместно с другими сотрудниками ИК-1 проводили технический осмотр камер штрафного изолятора, в ходе которого осужденный ФИО3 был доставлен в комнату досмотров для проведения полного личного обыска, поскольку при проведении сотрудником Свидетель №7 неполного обыска у осужденного было обнаружено что-то запрещённое. ФИО3 препятствовал полному личному обыску, отказывался снять одежду, в связи с чем к нему, после неоднократных предупреждений, применили физическую силу и сотрудниками ИК-1, в том числе Потерпевший №1, был проведен полный личный обыск ФИО3, в ходе которого с последнего были сняты и досмотрены куртка, брюки, рубашка, носки, пара тапок, был обнаружен и изъят мешочек с табаком. В ходе обыска ФИО3 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, пытался вырваться, не желал предоставлять свою одежду к досмотру. После окончания личного обыска ФИО3 отказался одеваться в свою одежду, и был препровожден в камеру <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ШИЗО без нее. Затем сотрудник Потерпевший №1, по указанию начальника оперативного отдела Свидетель №9, занес вещи ФИО3 в данную камеру, а когда вышел оттуда, то в спину и затылок Потерпевший №1 прилетели одежда и обувь ФИО3 От удара по голове у Потерпевший №1 слетела кепка, он нагнулся и отошел в сторону. Он находился в нескольких метрах от двери и не видел, что происходило в камере, но понял, что именно ФИО3 кинул свои вещи в Потерпевший №1, так как он был явно недоволен обыском и агрессивно настроен. В последующем Потерпевший №1 сказал, что тапок ФИО3 прилетел и ударил ему в голову, отчего он испытал физическую боль. ФИО3 склонен нарушать режим содержания, неоднократно выдворялся в ШИЗО, по характеру агрессивный.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в судебном заседании, а также оглашенных и подтвержденных свидетелем, следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> во время проведения сотрудниками ИК-1 технического осмотра камеры <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ШИЗО, он при неполном обыске осужденного ФИО3 под одеждой прощупал какой-то предмет, а осужденный категорически отказался его выдать и предоставить свою одежду к досмотру, в связи с чем того препроводили в комнату досмотров для полного обыска. Поскольку ФИО3 в комнате досмотра вновь категорически отказался снять вещи для обыска, препятствовал обыску, то к нему на основании закона была применена физическая сила, с него были сняты и досмотрены куртка, брюки, рубашка, носки, пара тапок, то есть сотрудниками ИК-1, в том числе и Потерпевший №1, был проведен полный личный обыск осужденного, в результате которого изъят запрещённый в ШИЗО предмет – мешочек с табаком. В ходе обыска ФИО3 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, пытался вырваться. После окончания личного обыска ФИО3 отказался одеваться в свою одежду, поэтому ФИО3 препроводили в камеру <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ШИЗО, а Потерпевший №1 занес вещи ФИО3 в данную камеру и положил их на лавку. Когда Потерпевший №1 развернулся и стал выходить из камеры в коридор, то ФИО3 схватил свою одежду и обувь и, размахнувшись ими, глядя на Потерпевший №1, кинул их в Потерпевший №1, попав последнему в спину и затылок. Потерпевший №1 от удара наклонился, с его головы слетела кепка, брошенные вещи разлетелись. Он (Свидетель №7) в это время стоял в коридоре рядом с дверью в камеру, видел происходящее лично, а также был включен и видеорегистратор. ФИО3 в это время находился в агрессивном, возбужденном состоянии. В последующем Потерпевший №1 рассказал, что от попадания в затылок чего-то твердого, как он понял тапка, он испытал физическую боль. Все события были зафиксированы на камеру видеонаблюдения и видеорегистратор, который он использовал. Сразу после броска в Потерпевший №1 он забежал в камеру и применил к ФИО3 физическую силу, при этом второй осужденный ФИО4, находящийся в камере, стоял в это время в дальнем углу камеры.

Свидетель Свидетель №5 давал показания, в целом аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №2 об обстоятельствах проведения технического осмотра камер, полного обыска ФИО3, который оказывал сопротивление, препятствуя законному обыску и изъятию запрещенного предмета, о том, что все происходившее фиксировалось на видеорегистратор, что в ходе обыска ФИО3 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, явно был недоволен проведением обыска и изъятым у него табака. Также свидетель указал в судебном заседании и подтвердил оглашенные его показания, о том, что обыск производило несколько сотрудников исправительного учреждения, в том числе и Потерпевший №1, для проведения обыска имелись законные основания, после обыска ФИО3, который был недоволен обыском, отказался надевать свои вещи и был препровожден в камеру без них, а сотрудник Потерпевший №1 принес вещи и обувь осужденного в камеру и положил их на лавку, после чего вышел из камеры в коридор, и в это время ФИО3 схватил в руки свои одежду и обувь и, размахнувшись ими, глядя в сторону Потерпевший №1, кинул их в Потерпевший №1, попав последнему в спину и голову. Потерпевший №1 после попадания сразу наклонился и отошел в сторону, от удара с его головы слетела кепка, от спины и головы Потерпевший №1 брошенные ФИО3 вещи разлетелись, куртка попала в Свидетель №1 Он (Свидетель №5) все действия ФИО3 видел лично, так как в это время стоял непосредственно перед открытой дверью камеры <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в коридоре. В последующем Потерпевший №1 сказал, что от попадания тапка в затылок он испытал физическую боль.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 12 часов он совместно с сотрудниками ИК-1 пришел в помещение для обысков и досмотров ШИЗО, где сотрудниками ИК-1, в том числе Потерпевший №1, проводился полный личный обыск осужденного ФИО3, при этом ФИО3 оказывал неповиновение сотрудникам ИК-1, препятствовал проведению обыска, не предоставлял свои личные вещи к досмотру, выражался нецензурной бранью, в связи с чем сотрудники ИК-1 применили в отношении него физическую силу, а именно произвели загиб руки за спину, и снимали с него одежду для досмотра. В ходе обыска с ФИО3 были сняты и досмотрены: куртка, брюки, рубашка, носки, пара тапок, изъят запрещенный предмет. После окончания личного обыска ФИО3 отказался одеваться в свою одежду, он был отведен в камеру <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ШИЗО, а сотрудник Потерпевший №1 занес вещи ФИО3 в данную камеру, и когда вышел оттуда, то Потерпевший №1 в спину и затылок прилетели одежда и обувь ФИО3 Он (Свидетель №3) в это время уже стоял в коридоре на некотором отдалении от камеры, поэтому не видел, что происходило в камере. Во время обыска ФИО3 находился в агрессивном состоянии. В последующем Потерпевший №1 рассказывал сотрудникам, что от попадания вещей и тапка в затылок он испытал физическую боль.

Свидетель Свидетель №4 давал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах проведения полного обыска осужденного ФИО3, оказания им сопротивления и агрессивного поведения в ходе обыска, в результате чего к нему применялась физическая сила, а также того, что после обыска ФИО3 отказался надевать свои вещи, был препровожден в камеру без них, вещи в камеру принес сотрудник Потерпевший №1, а когда тот вышел из камеры, то все принесённые им вещи были брошены в него и попали в спину и голову Потерпевший №1, что он (Свидетель №4) видел уже из коридора. Что происходило в камере в этот момент, он не видел. В последующем со слов Потерпевший №1 узнал, что от удара в область затылка вещами и тапками ФИО3 тот испытал физическую боль.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля свидетель следует, что он <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он также совместно с другими сотрудниками ИК-1 принимал участие техническом ежедневном обходе камер ШИЗО и, находясь в коридоре ШИЗО, видел как сотрудники ИК-1 Свидетель №7 и Потерпевший №1 завели осужденного ФИО3 в камеру <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, при этом из одежды на ФИО3 были только черные трико. Он видел, что ФИО3 ведут из помещения для обысков и досмотров, поэтому понял, что проводили его полный обыск и после него тот отказался одеваться. Затем начальник оперативного отдела Свидетель №9 сказал младшему инспектору Потерпевший №1 принести из помещения для обысков вещи и обувь ФИО3, и положить на лавку в его камере. Потерпевший №1 сходил за вещами и обувью, и занес их ФИО3 в камеру <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. Он в это время находился в коридоре на некотором расстоянии, поэтому не видел, что происходило в камере. Рядом с камерой стояли Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №9 Однако он видел, что когда Потерпевший №1 вышел, сделав шаг из камеры, тому в спину и затылок прилетели одежда и обувь ФИО3 От удара по голове у Потерпевший №1 слетела кепка, он нагнулся и отошел в сторону. Он понял, что ФИО3, который был в это время агрессивно настроен по отношению к сотрудникам ИК-1, бросил в Потерпевший №1 своими вещами. В последующем Потерпевший №1 сказал ему, что ему в затылок попал тапок ФИО3, от чего он испытал физическую боль (т. 1 л.д. 73-76).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, в том числе оглашенный и подтверждённых свидетелем в суде, следует, что во время проведения <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> технического обхода камер ШИЗО, который проводится ежедневно с целью отыскания запрещенных предметов, кто-то из подчиненных ему сотрудников позвал его в комнату для обысков и досмотров, сообщив, что осужденный ФИО3 препятствует проведению его личного обыска. Он зашел в помещение для обысков и досмотров и увидел, что там находятся сотрудники ИК-1 Потерпевший №1, Свидетель №7, Свидетель №5, которые предлагали ФИО3 предоставить вещи для досмотра, выдать запрещенные предметы, но тот категорически отказывался, при этом выражался грубой нецензурной бранью. Он попытался успокоить ФИО3, попросил его добровольно отдать табак, который, как пояснил сам осужденный, был у него, на что ФИО3 ответил отказом. Поскольку ФИО3 препятствовал обыску и были все основания полагать, что у него имеется запрещенный к хранению в ШИЗО предмет, к нему применили физическую силу - загиб руки за спину, после чего сняли одежду и обувь, досмотрели, обнаружили и изъяли запрещенный предмет. После окончания обыска ФИО3 было предложено одеться, на что он ответил отказом. После этого ФИО3 был препровожден в камеру <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ШИЗО, где он содержался с осужденным ФИО4, а он (Свидетель №8) ушел к себе в кабинет. Примерно через 20 минут ему стало известно от подчиненного сотрудника, что ФИО3 бросил свою одежду и обувь в младшего инспектора Потерпевший №1, и попал ему в спину и голову, из-за чего Потерпевший №1 испытал физическую боль. Также в последующем он просматривал видео с камер наблюдения и регистраторов, где увидел, что данный факт, действительно имел место быть.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 усматривается, что он работает начальником оперативного отдела ФКУ ИК-1 и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> совместно с сотрудниками ИК-1 Свидетель №5, Свидетель №7, Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №3, ФИО5, Свидетель №1 проводил технический осмотр камер ШИЗО. Он услышал крики из помещения для обысков, и зайдя туда увидел, что сотрудниками ИК-1, в том числе Потерпевший №1, проводили полный личный обыск осужденного ФИО3, который в свою очередь оказывал им сопротивление, препятствовал обыску, вел себя агрессивно, не представлял свои личные вещи к досмотру, выражался нецензурной бранью, в связи с чем сотрудники ИК-1 применяли в отношении него физическую силу и снимали с него одежду. В ходе обыска были сняты и досмотрены куртка, брюки, рубашка, носки, пара тапок, был обнаружен и изъят табак. После окончания личного обыска ФИО3 было предложено одеться, но он ответил отказом. Тогда ФИО3 был препровожден в камеру <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ШИЗО, где содержался с осужденным ФИО4 Затем он (Свидетель №9) сказал сотруднику Потерпевший №1 принести вещи и обувь ФИО3 к тому в камеру и положить на лавку. Потерпевший №1 сходил в помещение для обысков, откуда принес вещи и обувь ФИО3, занес их тому в камеру и предложил одеться, на что тот вновь отказался, после чего Потерпевший №1 положил вещи и обувь ФИО3 в камере на лавку, развернулся и вышел в коридор. В это время он (Свидетель №9), а также сотрудники Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №5 стояли у дверей камеры <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, при этом он лично наблюдал за всем, что происходило в камере. Он увидел, что когда Потерпевший №1 развернулся и направился к выходу из камеры, то ФИО3 подошел к лавке, взял с нее вещи, которые занес ему Потерпевший №1, и с силой, глядя на Потерпевший №1, бросил их целенаправленно в сотрудника Потерпевший №1, в область головы. В тот момент, когда Потерпевший №1 сделал шаг из камеры, в него прилетели брошенные ФИО3 вещи и тапки, которые попали в голову в область затылка и спину Потерпевший №1 От удара вещами по голове у Потерпевший №1 слетела кепка, он нагнулся вперед и отошел, а вещи разлетелись в разные стороны, задев немного других сотрудников, в том числе задели козырек его кепки. После этого он увидел на полу в коридоре ШИЗО одежду ФИО3, снятую с него в ходе обыска: куртку, брюки, рубашку, носки и пару тапок. Во время броска ФИО3 был явно агрессивно настроен по отношению к Потерпевший №1 в связи с тем, что тот проводил его личный обыск и изъял у него мешочек с табаком, о чем высказывал недовольство. Сразу после броска он (Свидетель №9) зашел в камеру <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и на вопрос, зачем он бросил вещи в сотрудника колонии, ФИО3 ответил, что тот сам его спровоцировал. В последующем Потерпевший №1 сказал ему, что от попадания вещей ФИО3 в затылок он испытал физическую боль.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, когда во время комиссионного обхода камер ШИЗО он вел воспитательную работу с осужденными камеры <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, стоя в коридоре возле камеры, а в это время около камеры <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, находящейся почти напротив камеры <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, стояли сотрудники ИК-1 Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО6, дверь данной камеры была распахнута. В какой-то момент он услышал крики, повернулся и увидел, как из камеры <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> выходит Потерпевший №1, в спину и затылок которого из камеры <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> прилетели вещи. При этом в камере <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> находились двое осужденных, один из которых – ФИО4 был одет и стоил поодаль, а второй - ФИО3 был раздет по пояс, стоял ближе к двери, был агрессивно настроен, кричал, выражал недовольство. До произошедшего он заходил в комнату дежурного, откуда видел, что в помещении для обысков и досмотров сотрудники ИК-1, в том числе Потерпевший №1, проводили полный личный обыск ФИО3, который оказывал сотрудникам ИК-1 неповиновение.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и вышеуказанных свидетелей подробные, последовательные, в целом полностью согласуются между собой, а также с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе просмотренной в ходе осмотра вещественных доказательств видеозаписью происходивших <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в здании сектора «А» штрафного изолятора событий с видеорегистратора сотрудника. Показания как выше указанных свидетелей, так и потерпевшего получены в полном соответствии с требованиями закона, перед допросами свидетели и потерпевший предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора ФИО3 как со стороны потерпевшего, так и со стороны свидетелей, судом не установлено, в связи с чем суд признает их показания допустимыми и достоверными, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Допрошенный в качестве свидетеля со стороны защиты ФИО4 суду показал, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-1 ОФСИН России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> его за нарушение правил внутреннего распорядка посадили в штрафной изолятор в камеру <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> на 14 суток, вместе с ним в штрафном изоляторе содержался осужденный ФИО3, с которым у него нейтральные отношения, родственниками они не являются. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> проходила проверка камер ШИЗО, в ходе которой у ФИО3 обнаружили запрещенный предмет – табак, в связи с чем ФИО3 увели в комнату досмотра и, как он понял по крикам, применили к нему физическую силу и забрали табак. Потом ФИО3 завели в камеру после досмотра, при этом он был в одних подштанниках и босиком. Он спросил у сотрудников, где находятся вещи ФИО3, на что они ответили, что ФИО3 отказался брать свои вещи. Затем он увидел, что сотрудники подпинывали ногами к двери камеры со стороны коридора тапочки ФИО3, не беря их в руки, а затем в камеру занесли вещи ФИО3 и пытались их ему отдать, но тот вещи не брал, тогда сотрудник положил вещи на столик. Он не разглядывал, что именно из вещей занесли, но тапок там не было, их не могло там быть, так как до этого они стояли в коридоре. Он в это время стоял у двери и разговаривал с сотрудниками, к ФИО3 был обращен спиной, поэтому не видел, что тот делал, но потом вещи ФИО3 пролетели мимо него в дверь, а он в это время непроизвольно пригнулся, поэтому не видел, попали ли вещи в кого-нибудь. После этого сотрудники забежали в камеру, скрутили ФИО3 и увели. Он не может утверждать, в связи с чем ФИО3 выбросил свои вещи, тот не смог ему ничего внятно объяснить, так как плохо владеет русским языком, но он полагает, что ФИО3 просто не хотел их брать и надевать на себя, так как во время обыска вещи скорее всего лежали на полу и были грязные. Как он понял потом из разговора с ФИО3, тот не хотел попасть вещами в сотрудника, он просто выкинул вещи, так как они были ему не нужны. Свидетель также показал, что в ходе следствия он отказался давать показания по данному уголовному делу, так как следователь хотел его допрашивать при оперативных сотрудниках, которые сами были очевидцами, а он посчитал это незаконным, поэтому сказал, что ФИО3 его двоюродный брат, что на самом деле не соответствует действительности.

Оценивая показания свидетеля ФИО4, суд критически относится к показаниям данного свидетеля о том, что когда сотрудник исправительного учреждения занес в камеру вещи ФИО3, то среди них тапок не было, полагая, что в данной части показания свидетеля ФИО4 не правдивы и даны им с целью помочь ФИО3, который выдвигал аналогичную версию, и с которым свидетель ФИО4 совместно отбывал наказание, смягчить ответственность ФИО3 за содеянное, либо избежать ее, и что именно с этой же целью ФИО4 отказывался от дачи показаний по данному уголовного делу в ходе предварительного следствия. К такому выводу суд приходит исходя из того, что показания ФИО4 в этой части полностью опровергаются последовательными, согласующимися между собой и признанными судом достоверными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7, ФИО5, Свидетель №9, Свидетель №5, которые либо лично видели, что Потерпевший №1 занес в камеру и одежду и обувь ФИО3, и что потом данная одежда и тапочки были брошены ФИО3 в Потерпевший №1, попали в него, ударив его в голову и спину, либо им об этом непосредственно после происшествия сообщил сам потерпевший Потерпевший №1 В остальной части показания свидетеля ФИО4 в целом согласуются с другими доказательствами по делу, суд кладет их в основу приговора, однако при их оценке приходит к выводу, что они не могут свидетельствовать о невиновности ФИО3 в инкриминируемом деянии, поскольку, как утверждал свидетель ФИО4, сам момент броска вещей он не видел, так как в это время был повернут к ФИО3 спиной, какие именно вещи были брошены и попали ли они в кого-либо также не видел, причину такого поведения ФИО3 он достоверно не знает, может только предположить.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей согласуются со следующими письменными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО3 в инкриминируемом ему деянии.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, осмотрена камера <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> здания сектора «А» штрафного изолятора, помещения камерного типа, единого помещения камерного типа ФКУ ИК-1 ОФСИН России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, установлено, что расстояние от лавки в камере до порога камеры составляет 220 см. (т.1 л.д. 15-22).

Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, осмотрены куртка, брюки, рубашка, пара тапок, оптический диск с видеозаписями из ШИЗО ФКУ ИК-1 ОФСИН России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. На осмотренных видеозаписях зафиксированы полный личный обыск осужденного ФИО3 сотрудниками ИК-1 в помещении для обысков и досмотров, а также момент броска ФИО3 в Потерпевший №1 своими вещами из камеры <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ШИЗО, которые попали в голову и спину Потерпевший №1, от чего у последнего слетела с головы кепка, от удара тот наклонился и отошел в сторону, а также зафиксировано, что после броска, на вопрос сотрудника, заданный ФИО3, зачем он бросил вещи в сотрудника ИК-1, ФИО3 ответил: «Сам провоцировал» (л.д. 132-147).

Согласно рапорту Потерпевший №1 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 12 часов 08 минут осужденный ФИО3 во время водворения в камеру <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ШИЗО высказывал недовольство проводимым обыском, после чего бросил в него личные вещи: костюм х/б, нательное белье, тапки и попал в область затылка, причинив ему физическую боль (т. 1 л.д. 10).

Согласно рапорту Свидетель №9 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 12 часов 08 минут осужденный ФИО3, находясь в камере <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ШИЗО применил насилие, не опасное для здоровья в отношении младшего инспектора отдела безопасности прапорщика внутренней службы Потерпевший №1 в связи с осуществлением последним служебной деятельности (т. 1 л.д. 8).

Согласно рапорту ФИО8 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в 12 часов 40 минут <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> от заместителя дежурного помощника начальника колонии старшего лейтенанта внутренней службы Свидетель №1 и младшего инспектора отдела безопасности прапорщика внутренней службы Потерпевший №1 поступили рапорты о том, что в 12 часов 08 минут осужденный ФИО3, находясь в камере <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ШИЗО, высказывал недовольство, после чего с силой бросил свои личные вещи в затылочную область головы младшего инспектора отдела безопасности прапорщика внутренней службы Потерпевший №1, тем самым причинив физическую боль (т. 1 л.д. 9).

Согласно копии служебного удостоверения Потерпевший №1 состоит в должности младшего инспектора ФКУ ИК-1 ОФСИН России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> (т. 1 л.д. 38).

Из выписки из приказа ФКУ ИК-1 УФСИН России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-лс от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что Потерпевший №1 назначен на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (л.д. 40).

Из копии контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> усматривается, что между ФКУ ИК-1 УФСИН России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и Потерпевший №1 заключен контракт о службе в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности на 5 лет (л.д. 41-42).

Согласно копии должностной инструкции младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-1 ОФСИН России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Потерпевший №1, утвержденной начальником ФКУ ИК-1 ОФСИН России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, основной задачей младшего инспектора группы надзора отдела безопасности является обеспечение надзора за осужденными, он обязан оказывать помощь при проведении обысков и других режимных мероприятий (л.д. 43-47).

Согласно копии суточной ведомости надзора за осужденными в ИК-1 на период с 09.00 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> до 09.00 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, Потерпевший №1 входил в состав смены на посту <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ (л.д. 97-105).

Согласно заключению по материалам проверки о допущенном нарушении установленного порядка отбывания наказания осужденным ФИО3 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и постановлению от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> о наложении дисциплинарного взыскания, последний был привлечен к дисциплинарной ответственности и водворен в ШИЗО на 14 суток (т. 1 л.д. 107, 109).

Из копии камерной карточки на осужденного ФИО3 следует, что он <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> был водворен в камеру <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ШИЗО, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> переведен в камеру <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ШИЗО (т. 1 л.д. 106).

Из рапорта сотрудника ИК-1 Свидетель №8 и акта о применении физической силы от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что 11 часов 54 минуты <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> осужденный ФИО3 оказал неповиновение и противодействие законным требованиям сотрудникам ОФСИН, препятствовал проведению его личного обыска, в связи с чем в отношении него была применена физическая сила в виде заведения руки за спину (т. 1 л.д. 124,130).

Из рапортов сотрудников ИК-1Свидетель №7, Потерпевший №1 и актов о применении физической силы от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 12 час. 08 мин. осужденный ФИО3 при заходе в камеру <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ШИЗО применил насилие в отношении Потерпевший №1, а именно с силой бросил ему в затылок сверток личных вещей, после чего отказывался выходить из камеры, оказывал сопротивление, в связи с чем к нему была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину (л.д. 125-128).

Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, у ФИО3 имелись и имеются в период инкриминируемого деяния признаки «Эмоционально-неустойчивого расстройства личности». ФИО3 в период деяния во временном болезненном состоянии не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может в настоящее время самостоятельно защищать свои права, давать показания, содержаться в условиях изоляции от общества. Имеющиеся у ФИО3 индивидуально-психологические особенности нашли свое отражение, но не оказали существенного влияние на его поведение в период инкриминируемого деяния (т. 2 л.д. 115-120).

Выше перечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

На основании исследованных судом доказательств установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 12 часов в здании сектора «А» ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ ФКУ ИК-1 ОФСИН по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> осужденный ФИО3, отбывающий наказание в виде лишения свободы в вышеуказанном исправительном учреждении, находясь в помещении камеры <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ШИЗО, понимая, что младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-1 ОФСИН по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Потерпевший №1 является сотрудником места лишения свободы и находится при исполнении своих служебных обязанностей, умышленно, осознавая, что своими действиями посягает на нормальную деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, а также на личность сотрудника указанного учреждения, что причинит Потерпевший №1 физическую боль, из личной неприязни к Потерпевший №1 в связи с исполнением последним своих служебных обязанностей, выразившихся в проведении непосредственно перед этим личного обыска ФИО3 и изъятии у него запрещенного к хранению в штрафном изоляторе табака, с целью дезорганизации деятельности вышеуказанного исправительного учреждения, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, бросив в выходившего из камеры <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Потерпевший №1 куртку, брюки, рубашку, пару носков и пару тапок, и попав ими в спину и голову Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль.

В судебном заседании совокупностью доказательств достоверно установлено, что Потерпевший №1 являлся сотрудником учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он находился при исполнении своих должностных обязанностей, руководствовался своей должностной инструкцией и нормами закона, в том числе при проведении полного обыска осужденного ФИО3, в ходе которого к ФИО3 была применена физическая сила и изъят запрещенный предмет, и что именно данные действия сотрудника исправительного учреждения Потерпевший №1, связанные с исполнением им своих должностных обязанностей и осуществлением служебной деятельности, вызвали у ФИО3 неприязнь с данному сотруднику исправительного учреждения, в результате чего он умышленно и целенаправленно бросил в сотрудника Потерпевший №1 своими вещами и обувью, от удара которыми последний испытал физическую боль, о чем потерпевший последовательно пояснял как в ходе следствия так и в суде. Тем самым ФИО3 применил в отношении сотрудника места лишения свободы насилие, не опасное для жизни и здоровья, именно в связи с осуществлением им служебной деятельности, следовательно, действия ФИО3 были направлены на дезорганизацию деятельности исправительной колонии в целом.

О направленности прямого умысла подсудимого ФИО3 на совершение инкриминируемого преступления свидетельствует характер его действий, а установленные судом фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий от своих действий, и желал их наступления.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 не хотел попасть вещами в сотрудника, а просто хотел выбросить вещи из камеры, при этом не обратил внимания, что вещи бросил в сторону сотрудника, полностью опровергнуты показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №5, являющихся очевидцами данных событий и указавшими, что ФИО3 целенаправленно подошел, взял свои вещи с лавки, и глядя на Потерпевший №1, замахнулся и с силой бросил их в область головы последнего, что подтверждается и протоколом осмотра предметов от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в ходе которого были просмотрены видеозаписи, зафиксировавшиеся данные события.

С учетом изложенного, совокупности исследованных, согласующихся между собой доказательств, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст. 321 УК РФ как дезорганизация деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, выразившаяся в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

С учетом материалов дела, выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы, данных о личности ФИО3 и его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности. Иных обстоятельств освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, либо от наказания по данному уголовному делу судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление средней тяжести, ранее судим.

Состояние здоровья подсудимого, его семейное положение и условия жизни семьи, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

С учетом тяжести и конкретных обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

Согласно характеристике ФКУ ИК-1 ОФСИН России по РА ФИО3 за время отбывания наказания характеризовался отрицательно, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за различные нарушения ПВР и режима отбывания наказания.

С учетом тяжести преступления, данных о личности подсудимого ФИО3, стойкой противоправной направленности его поведения, который ранее судим, однако должных выводов для себя не сделал, вновь совершил данное преступление в период отбывания наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей и задач наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом при определении размера наказания ФИО3 за данное преступление суд принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку по делу не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для применения при определении размера наказания положений ч. 1 ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, а также для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима, в связи с чем назначенное подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить для отбывания в исправительной колонии общего режима.

При этом, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы ФИО3 время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу: с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а также со дня постановления настоящего приговора <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по день вступления его в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Защитником подсудимого в судебном заседании по назначению суда выступала адвокат Лапшина И.В. Судом удовлетворены ее заявления об оплате вознаграждения адвокату на общую сумму 28588 рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками. В соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, его молодого возраста, трудоспособности и возможности получения в связи с этим заработной платы и иного дохода, отсутствия у него иждивенцев, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от уплаты процессуальных издержек и находит необходимым взыскать с него процессуальные издержки в указанной сумме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить до вступления приговора в законную силу прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время его содержания под стражей с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> включительно, а также со дня постановления настоящего приговора <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по день вступления его в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства: куртку, брюки, рубашку, пару тапок – вернуть законному владельцу; оптический диск - хранить в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Лапшиной И.В., в размере 28588 (двадцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы.

Председательствующий А.Л. Казанцева