Постановление № 22-959/2024 22К-959/2024 3/2-12/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 3/2-12/2024

Председательствующий - судья Хромин А.О. (дело №3/2-12/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-959/2024
4 июня 2024 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Третьяковой Н.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

обвиняемого Н.Ю.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Волчека Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Н.Ю.А. - адвоката Ласой О.В. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 22 мая 2024 года, которым

Н.Ю.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, со средним профессиональным образованием, холостому, работающему инспектором ДПС <данные изъяты> зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 27 июня 2024 года.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого и защитника по доводам жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Н.Ю.А. обвиняется в том, что являясь должностным лицом - инспектором ДПС <данные изъяты> 28 января 2024 года получил лично от С.П.А. взятку в виде денег в сумме 40 000 рублей за непривлечение последнего к административной ответственности за совершение им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

27 марта 2024 года следователем по ОВД Клинцовского МСО СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ в отношении Н.Ю.А. и Л.И.М.

Производство предварительного следствия с 21 апреля 2024 года поручено следователю Клинцовского МСО СУ СК России по <адрес> С.И.А.

28 марта 2024 года Н.Ю.А. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 29 марта 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

29 марта 2024 года в отношении Н.Ю.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 27 мая 2024 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев, то есть до 27 июня 2024 года.

Следователь Клинцовского МСО СУ СК России по <адрес> С.И.А. обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о продлении срока содержания обвиняемого Н.Ю.А. под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 27 июня 2024 года.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ласая О.В. в защиту интересов Н.Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении Н.Ю.А. иной более мягкой меры пресечения. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, что Н.Ю.А., находясь на свободе, может оказать неправомерное воздействие на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов следствия и суда. Просит постановление отменить, избрать в отношении Н.Ю.А. меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, не связанную с изоляцией от общества.

В суде апелляционной инстанции в дополнение к доводам апелляционной жалобы адвокат Волчек Д.А. обращает внимание на неэффективность предварительного расследования и указывает, что следователь до настоящего времени не приступил к выполнению следственных и процессуальных действий, на необходимость проведения которых, ссылался в ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок этой меры пресечения может быть продлен судьей районного суда в порядке ч.3 ст.108 УПК РФ до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования приведенных выше норм закона судом первой инстанции по данному делу соблюдены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Н.Ю.А. возбуждено уполномоченным на то лицом, и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. Оно обосновано тем, что закончить расследование по уголовному делу в ранее установленный срок не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий: предъявить обвинение Н.Ю.А. в окончательной редакции и допросить его по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для принятия решения в порядке ст.221 УК РФ.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против Н.Ю.А. подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, так как не изменились основания, по которым данная мера пресечения была избрана: Н.Ю.А. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против государственной власти, за совершение которого предусмотрено наказание в вид лишения свободы на срок до 8 лет, состоит в должности инспектора ДПС <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда о том, что обвиняемый Н.Ю.А., оставаясь на свободе, осознавая возможные правовые последствия, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а имея знания и опыт службы в органах внутренних дел, может оказать воздействие, в том числе путем угроз и уговоров, на свидетелей по уголовному делу, в целях изменения либо дачи ими показаний в свою пользу, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого Н.Ю.А. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом мотивированы в постановлении, они основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. В связи с чем, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее отмены или изменения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий.

Приняты судом во внимание и данные о личности обвиняемого: ранее не судим, зарегистрирован и проживает в <адрес>, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту прохождения военной службы и по предыдущему месту работы характеризуется положительно, детей и иных лиц на иждивении не имеет, в связи с чем, социальными связями не обременен.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Н.Ю.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Срок, на который постановлением суда продлено содержание Н.Ю.А. под стражей, обусловлен объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, его нельзя признать значительным.

Вопреки доводам защитника, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, а доводы апелляционной жалобы защитника находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 22 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Н.Ю.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Ласой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Третьякова