Апелляционное определение № 33-536/2026 33-8266/2025 от 14 января 2026 г.

дело N 33-536/2026 (33-8266/2025)

(2-319/2025 (2-4565/2024)

56RS0042-01-2024-001940-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Студенова С.В.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Ярыгиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Оренбургской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, Департаменту имущественных и жилищных отношений администрации г. Оренбурга, администрации города Оренбурга, администрации Южного округа г. Оренбурга, администрации Северного округа г. Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралочка", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Деповская", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экодом", обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом "Восточная", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый дом" о возложении обязанности устранить нарушения при содержании детских игровых и спортивных площадок

по апелляционной жалобе администрации города Оренбурга

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Студенова С.В., выслушав объяснения прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Оренбургской области ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Оренбурга в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным иском.

В обоснование исковых требований он указал, что была проведена проверка соблюдения требований безопасности детских игровых и спортивных площадках, расположенных на территории г. Оренбурга. В ходе данной проверки было установлено, что администрация г. Оренбурга достоверными сведениями о расположенных на территории г. Оренбурга детских и спортивных площадок, их техническое состояние, не обладает. При этом, на территории муниципального образования город Оренбург расположено 437 площадок, находящихся на балансе администрации г. Оренбурга. Из них были выявлены нарушения по содержанию и соответствию обязательным требованиям на 208 площадках. Указанные площадки состоят на балансовом учете в администрации г. Оренбурга.

По результатам проверки, (дата) в адрес главы г. Оренбурга было внесено представление об устранении нарушений законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних, которое рассмотрено и удовлетворено, однако все нарушения до настоящего времени не устранены.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, с учетом выделения в отдельное производство требований по ряду площадок, прокурор г. Оренбурга просил суд обязать устранить нарушения законодательства в соответствии с ГОСТ Р 52169-2012 до (дата), а именно на детской площадке по адресам:

(адрес) на МАФ "качели двойные" устранить шероховатые поверхности, а также повреждения лакокрасочного покрытия; МАФ: "горка" устранить повреждения лакокрасочного покрытия; оборудовать детскую игровую площадку на видном и доступном месте информационной табличкой;

(адрес) оборудовать детскую игровую площадку на видном и доступном месте информационной табличкой;

(адрес) произвести ремонт (замену) крепления сиденья качели (отсутствует часть цепи), оборудовать детскую игровую площадку на видном и доступном месте информационной табличкой;

(адрес), оборудовать детскую игровую площадку на видном и доступном месте информационной табличкой;

(адрес) на МАФ "детская горка" оборудовать защитой выступающие болтовые соединения; МАФ: "беседка Карета", "горка Львенок", "песочница Цветочек" устранить шероховатые поверхности, а также повреждения лакокрасочного покрытия; в оборудовать детскую игровую площадку на видном и доступном месте информационной табличкой;

(адрес) на МАФ "качели двойные", "карусель", "горка", "качалка на пружине Машинка", "игровой комплекс" устранить шероховатые поверхности, а также повреждения лакокрасочного покрытия; на МАФ "качалка на пружине Машинка" оборудовать конструкцию отсутствующим элементом пружиной; на МАФ "качели двойные" оборудовать защитой выступающие болтовые соединения, оборудовать детскую игровую площадку на видном и доступном месте информационной табличкой.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Оренбурга, Департамент имущественных и жилищных отношений администрации г. Оренбурга, администрация Южного округа г. Оренбурга, администрация Северного округа г. Оренбурга, ООО "УК "Деповская", ООО "Управляющая компания "УРАЛОЧКА" ООО УК ЭКО Дом, ООО УЖФ "Восточная", ООО "УК "Любимый дом", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовое управление администрации г. Оренбурга и Муниципальное казенное учреждение "Центр муниципальных расчетов".

В связи с ликвидацией прокуратуры г. Оренбурга приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 января 2025 года N 4-ш, произведена замена истца в протокольной форме на прокурора Оренбургской области.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2025 года исковые требования прокурора Оренбургской области, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, удовлетворены.

Судом постановлено:

обязать администрацию г. Оренбурга с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства в соответствии с ГОСТ Р 52169-2012 до (дата), а именно на детской площадке по адресу:

(адрес) на МАФ "качели двойные" устранить шероховатые поверхности, а также повреждения лакокрасочного покрытия; МАФ: "горка" устранить повреждения лакокрасочного покрытия; оборудовать детскую игровую площадку на видном и доступном месте информационной табличкой;

(адрес) оборудовать детскую игровую площадку на видном и доступном месте информационной табличкой;

(адрес) произвести ремонт (замену) крепления сиденья качели (отсутствует часть цепи), оборудовать детскую игровую площадку на видном и доступном месте информационной табличкой;

(адрес) оборудовать детскую игровую площадку на видном и доступном месте информационной табличкой;

(адрес) на МАФ "детская горка" оборудовать защитой выступающие болтовые соединения; МАФ: "беседка Карета", "горка Львенок", "песочница Цветочек" устранить шероховатые поверхности, а также повреждения лакокрасочного покрытия; оборудовать детскую игровую площадку на видном и доступном месте информационной табличкой;

(адрес) на МАФ "качели двойные", "карусель", "горка", "качалка на пружине Машинка", "игровой комплекс" устранить шероховатые поверхности, а также повреждения лакокрасочного покрытия; на МАФ "качалка на пружине Машинка" оборудовать конструкцию отсутствующим элементом пружиной; на МАФ "качели двойные" оборудовать защитой выступающие болтовые соединения, оборудовать детскую игровую площадку на видном и доступном месте информационной табличкой.

В удовлетворении требований к УЖКХ администрации г. Оренбурга, Департаменту имущественных и жилищных отношений администрации г. Оренбурга, администрации Южного округа г. Оренбурга, администрации Северного округа г. Оренбурга, ООО "Управляющая компания "УРАЛОЧКА", ООО "Управляющая компания Деповская" ООО "УК ЭКО Дом", ООО УЖФ "Восточная", ООО "УК "Любимый дом" - отказано.

В апелляционной жалобе администрация г. Оренбурга просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Оренбургской области ФИО1 принял участие в заседании апелляционной инстанции.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прокуратурой г. Оренбурга была проведена проверка исполнения законодательства и соблюдения безопасности на детских игровых и спортивных площадках, расположенных в г. Оренбурге.

По результатам проверки было установлено, что детские игровые площадки по адресам: (адрес) имеют нарушения.

(дата) состоялся повторный осмотр прокуратурой (адрес) малых архитектурных форм, расположенных на детских площадках по адресу: (адрес) по результатам осмотра составлен акт, согласно которому детские игровые площадки имеют следующие нарушения:

- по адресу: (адрес) в нарушение п. 4.3.8 ГОСТ Р 52169-2012, п. 7.8 ГОСТ Р 52301-2013 элементы МАФ: "качели двойные" имеют шероховатые поверхности, а также повреждения лакокрасочного покрытия; в нарушение п. 7.8 ГОСТ Р 52301 - 2013 элементы МАФ: "горка" имеет повреждения лакокрасочного покрытия; в нарушение п.6.2 ГОСТ Р 52169-2012 детская игровая площадка не оборудована на видном и доступном месте информационной табличкой;

- по адресу: (адрес), - в нарушение п. 6.2 ГОСТ Р 52169-2012 детская игровая площадка не оборудована на видном и доступном месте информационной табличкой;

- по адресу: (адрес) в нарушение п.6.2 ГОСТ Р 52169-2012 не оборудованы на видном и доступном месте информационной табличкой; в нарушение п. 4.3.9 ГОСТ Р 52169-2012 на МАФ "детская горка" отсутствует защита выступающего конца болтового соединения; в нарушение п. 4.3.8 ГОСТ Р 52169-2012, п. 7.8 ГОСТ Р 52301-2013 элементы МАФ: "беседка Карета", "горка Львенок", "песочница Цветочек" имеют шероховатые поверхности, а также повреждения лакокрасочного покрытия;

- по адресу: (адрес) в нарушение п. 4.3.8 ГОСТ Р 52169-2012, п. 7.8 ГОСТ Р 52301-2013 элементы МАФ: "качели двойные", "карусель", "горка", "качалка на пружине Машинка", "игровой комплекс" имеют шероховатые поверхности, а также повреждения лакокрасочного покрытия; в нарушение п. 4.1 ГОСТ Р 52169- 2012 на МАФ "качалка на пружине Машинка" отсутствует элемент конструкции пружина; в нарушение п. 4.3.9 ГОСТ Р 52169-2012 на МАФ "качели двойные" имеются выступающие болтовые соединения, которые не защищены; в нарушение п.6.2 ГОСТ Р 52169-2012 детская игровая площадка не оборудована на видном и доступном месте информационной табличкой.

На запрос суда МУП "Центр муниципальных расчетов" в ответе от (дата) представил инвентарные карточки учета нефинансовых активов и оборотно-сальдовые ведомости по счету 101.00 "Основные средства" в отношении МАФ по (адрес), в котором указано, что администратор бюджетных средств и лицом, кому переданы нефинансовые активы является Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга. Приведены суммы стоимости объектов.

Из договора управления многоквартирным жилым домом по адресу: (адрес), следует, что управление домом осуществляет ООО "УК "Эко Дом". Из договора управления многоквартирным жилым домом по адресу: (адрес), следует, что управление домом осуществляет ООО "УК "Северная". В настоящее время наименование ООО "УК "Северная" - ООО "УК "Деповская".

Из договора управления многоквартирным жилым домом по адресу: (адрес), следует, что управление домом осуществляет ОО УЖФ "Восточная".

Из договора управления многоквартирными жилыми домами по адресу: (адрес) следует, что управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "УК "Любимый дом".

Разрешая требования по детским площадкам по адресу: (адрес), суд установил следующее.

Как следует из открытых сведений публичной кадастровой карты на земельном участке с кадастровым номером № расположен многоквартирный жилой дом по (адрес). Вблизи с указанным земельным участком расположен участок с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом по (адрес), Земельные участки имеют вид разрешенного использования: для размещения многоэтажной жилой застройки; размещение многоквартирного 5-этажного жилого дома. Внутри дворов расположена детская площадка, по которой прокурором заявлен иск.

На основании заключения специалиста ИП ФИО были проведены кадастровые работы по координированию места расположения детской площадки ((адрес)).

В результате проведенных работ установлено, что детские площадки расположены в границах кадастрового квартала № на землях неразграниченной государственной собственности. Задняя граница детской площадки определена на местности условно по тротуарным бордюрам.

В результате выполнения кадастровых работ выявлено, что границы многоквартирных домом расположенных по адресу: (адрес) не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (сведения о местоположении здания отсутствуют в ЕГРН). Однако границы здания были определены при проведении кадастровых работ с целью вычисления расстояния границ детской площадки до границ многоквартирных домов N (адрес).

Расстояние от границы детской площадки до границы земельного участка с кадастровым номером № (по адресу: (адрес)) – 7,3 м.

Расстояние от детской площадки до границы здания – многоквартирного дома (по адресу: (адрес)) установленной при проведении кадастровых работ– 12,5 м.

Расстояние от границы детской площадки до границы земельного участка с кадастровым номером № (по адресу: (адрес)) – 7,3 м. и 8,9 м.

Расстояние от детской площадки до границы здания – многоквартирного дома (по адресу: (адрес)) установленной при проведении кадастровых работ– 11,9 м. и 13,6 м.

К заключению приложены схемы расположения детской площадки относительно земельных участков с кадастровым номером № согласно которой явно усматривается, что с учетом фактического расположения жилых домов по адресу: (адрес), а также задекларированной общей площади земельного участка, детские площадки находятся за пределами данных земельных участков, а именно на землях неразграниченной государственной собственности.

Данное заключение специалиста в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что детские площадки возле многоквартирных домов по (адрес) не находятся на земельном участке, на котором расположены указанные многоквартирные дома.

Из акта от (дата), представленного в материалы дела с участием инженера ООО "УК ЖФ "Деповская" ФИО, начальника ПО ФИО, юрисконсульта ФИО следует, что расстояние от многоквартирного дома по (адрес) до детского игрового комплекса во дворе дома - 20,862 м., расстояние от многоквартирного дома по (адрес) до детского игрового комплекса во дворе дома - 19,964 м

В этой связи суд пришел к выводу, что детские площадки находятся за пределами сформированного под МКД № по (адрес) земельного участка.

Кроме того как следует из открытых сведений публичной кадастровой карты на земельном участке с кадастровым номером № расположен многоквартирный жилой дом по (адрес). Вблизи с указанным земельным участком расположен участок с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом по (адрес), Земельные участки имеют вид разрешенного использования: для размещения многоэтажной жилой застройки; размещение многоквартирного 4-этажного жилого дома. Внутри дворов расположена детская площадка, по которой прокурором заявлен иск.

На основании заключения специалиста ИП ФИО были проведены кадастровые работы по координированию места расположения детской площадки ((адрес)). В результате проведенных работ установлено, что детские площадки расположены в границах кадастрового квартала № на землях неразграниченной государственной собственности. Задняя граница детской площадки определена на местности условно по тротуарным бордюрам.

В результате выполнения кадастровых работ выявлено, что границы многоквартирных домом расположенных по адресу: (адрес) не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (сведения о местоположении здания отсутствуют в ЕГРН). Однако границы здания были определены при проведении кадастровых работ с целью вычисления расстояния границ детской площадки до границ многоквартирных домов N №.

Расстояние от границы детской площадки до границы земельного участка с кадастровым номером № (по адресу: (адрес)) - 0,9 м., расстояние от границы детской площадки до границы многоквартирного дома (по адресу: (адрес)) - 5,1 м.

Расстояние от детской площадки до границы здания – многоквартирного дома (по адресу: (адрес)) установленной при проведении кадастровых работ - 4,7 м.

К заключению приложены схемы расположения детской площадки относительно земельных участков с кадастровым номером № согласно которой явно усматривается, что с учетом фактического расположения жилых домов по адресу: (адрес), а также задекларированной общей площади земельного участка, детские площадки находятся за пределами данных земельных участков, а именно на землях неразграниченной государственной собственности.

Таким образом, судом установлено, что детские площадки возле многоквартирных домов по (адрес) не находятся на земельном участке, на котором расположены указанные многоквартирные дома.

Из акта от (дата), представленного в материалы дела с участием инженера ООО "УК ЖФ "Деповская" ФИО, начальника ПО ФИО, юрисконсульта ФИО следует, что расстояние от многоквартирного дома по (адрес) до детского игрового комплекса во дворе дома - 10,296 м., расстояние от многоквартирного дома по (адрес) до детского игрового комплекса во дворе дома- 11,631 м

С учетом изложенного суд констатировал, что детские площадки находятся за пределами сформированного под МКД N № по (адрес) земельного участка.

Кроме того как следует из открытых сведений публичной кадастровой карты на земельном участке с кадастровым номером № расположен многоквартирный жилой дом по (адрес). Земельный участок имеет вид разрешенного использования: для размещения многоэтажной жилой застройки. Внутри двора расположена детская площадка, по которой прокурором заявлен иск.

На основании заключения специалиста ИП ФИО от (дата) были проведены кадастровые работы по координированию места расположения детской площадки ((адрес)). В результате проведенных работ установлено, что детская площадка расположена в границах кадастрового квартала № на землях неразграниченной государственной собственности. Задняя граница детской площадки определена на местности условно по тротуарным бордюрам.

В результате выполнения кадастровых работ выявлено, что границы многоквартирного дома расположенного по адресу: (адрес) не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (сведения о местоположении здания отсутствуют в ЕГРН). Однако границы здания были определены при проведении кадастровых работ с целью вычисления расстояния границ детской площадки до границ многоквартирного (адрес).

Расстояние от границы детской площадки до границы земельного участка с кадастровым номером № (по адресу: (адрес)) – от футбольных ворот (1) - 13,7 м., от качелей - 14,4 м., от турника лестницы - 18,5 м., от футбольных ворот (2) - 37,9 м.

Расстояние от детской площадки до границы здания – многоквартирного дома (по адресу: (адрес)) установленной при проведении кадастровых работ – 4,7 м. - от футбольных ворот (1) - 18,5 м., от турника лестницы - 23,2 м., от качелей - 19,2 м., от футбольных ворот (2) - 42,5 м.

К заключению приложены схемы расположения детской площадки относительно земельного участка с кадастровым номером № согласно которой явно усматривается, что с учетом фактического расположения жилого дома по адресу: (адрес), а также задекларированной общей площади земельного участка, детские площадки находятся за пределами данных земельных участков, а именно на землях неразграниченной государственной собственности.

Данное заключение специалиста в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что детская площадка возле многоквартирного дома по (адрес) не находятся на земельном участке, на котором расположены указанный многоквартирный дом.

Из акта от (дата), представленного в материалы дела с участием инженера ООО "УК ЖФ "Деповская" ФИО, начальника ПО ФИО, юрисконсульта ФИО следует, что расстояние от многоквартирного дома по (адрес) до детского игрового комплекса во дворе дома - 18,358 м.

Следовательно, детская площадка находится за пределами сформированного под МКД № по (адрес) земельного участка.

Как следует из материалов дела, пояснений прокурора, детские игровые площадки по (адрес) размещены в непосредственной близости от МКД, используется по назначению, но имеют недостатки в виде повреждения в "игровом комплексе с горками" лакокрасочного покрытия, шероховатые поверхности, незащищенные выступающие концы болтовых соединений, не оборудована на видном и доступном месте информационной табличкой, крепление сиденья качели в неисправном состоянии, отсутствуют элементы конструкций.

Стороны не оспаривали акты осмотра прокурора и акт замера ООО "УК "Деповская".

Таким образом, детские площадки возле многоквартирных домов по (адрес) не находятся на земельных участках на котором расположены указанные многоквартирные дома.

Соответственно, детские площадки расположены на земельном участке, который в силу закона не является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома.

Разрешая требования по детской площадке по адресу: (адрес), суд установил следующее.

Как следует из открытых сведений публичной кадастровой карты на земельном участке с кадастровым номером № расположен многоквартирный жилой дом по (адрес). Вблизи дома на земельном участке с кадастровым номером № расположен многоквартирный жилой дом по (адрес) Земельные участки имеют вид разрешенного использования: для размещения многоэтажной жилой застройки; размещение многоквартирного жилого дома. Внутри двора расположена детская площадка, по которой прокурором заявлен иск.

Из акта замера расстояния до малых форм во дворе жилых домов Турбинная, (адрес), главным специалистом отдела правого и кадрового обеспечения УЖКХ администрации г. Оренбурга следует, что расстояние от многоквартирного дома по ул. (адрес) до малых форм от 4,7 м. до 7,6 м.

Таким образом, детская площадка во дворе жилых домов по (адрес), 70 не находится на земельных участках, на которых расположены указанные многоквартирные дома. Соответственно детская площадка расположена на земельном участке, который в силу закона не является общей долевой собственностью собственников помещений соответствующих многоквартирных домов.

Разрешая требования по детской площадке по адресу: (адрес), суд установил следующее.

Как следует из открытых сведений публичной кадастровой карты на земельном участке с кадастровым номером № расположен многоквартирный жилой дом по (адрес). Земельный участок имеет вид разрешенного использования: для размещения многоэтажной жилой застройки; размещение многоквартирного жилого дома. Внутри двора расположена детская площадка, по которой прокурором заявлен иск.

Из акта замера расстояния до малых форм во дворе жилых домов (адрес), представленного помощником прокурора Промышленного района г. Оренбурга, главным специалистом отдела правого и кадрового обеспечения УЖКХ администрации г. Оренбурга следует, что расстояние от многоквартирного дома по (адрес), до малых форм от 7,8 м. до 12,5 м.

ООО УЖФ "Восточная" ссылается, что указанная детская площадка в состав общего имущества многоквартирного дома не входит, обслуживание управляющей организацией не осуществляется.

Стороны не оспаривали акты осмотра прокурора и акт замера УЖКХ администрации г. Оренбурга.

Таким образом, детская площадка во дворе жилого дома по (адрес) не находится на земельном участке, на которых расположено указанный многоквартирный дом. Соответственно детская площадка расположена на земельном участке, который в силу закона не является общей долевой собственностью собственников помещений соответствующих многоквартирных домов.

Разрешая требования по детской площадке по адресу: (адрес), суд установил следующее.

Как следует из открытых сведений публичной кадастровой карты на земельном участке с кадастровым номером № расположен многоквартирный жилой дом по (адрес), на земельном участке с кадастровым номером № расположен многоквартирный жилой дом по (адрес). Земельные участки имеют вид разрешенного использования: для размещения многоэтажной жилой застройки; размещение многоквартирного жилого дома. Внутри двора расположена детская площадка, по которой прокурором заявлен иск.

Из акта замера расстояния до малых форм во дворе жилых домов (адрес), представленного помощником прокурора Промышленного района г. Оренбурга, главным специалистом отдела правого и кадрового обеспечения УЖКХ администрации г. Оренбурга следует, что расстояние от многоквартирного дома по ул. (адрес) до малых форм от 11,86 м. до 16,8 м., расстояние от многоквартирного дома по (адрес), до малых форм от 13,2 м. до 31,77 м.

ООО "УК "Любимый дом" ссылается, что указанные детские площадки в состав общего имущества многоквартирного дома не входит, обслуживание управляющей организацией не осуществляется.

Таким образом, детские площадки во дворе жилых домов по (адрес) не находятся на земельных участках, на которых расположены указанные многоквартирные дома. Соответственно детские площадки, расположенные на земельных участках, которые в силу закона не являются долевой собственностью собственников помещений многоквартирных домов.

Принимая во внимание, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Оренбургской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается и находит их законными и обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в точном соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом пункт 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом. Земельный участок является недвижимой вещью (статья 130).

Пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Часть 8 статьи 22 Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливает, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, по действующему правопорядку земельный участок представляет собой бестелесную нормативную вещь, возникновение которой обусловлено не естественными причинами, а исключительно путём формирования правопорядком. В этой связи, правопорядок определяет, что характерным признаком, позволяющим определить земельный участок именно как объект гражданского оборота, то есть как вещь участвующую в обороте, является установление границ. Именно установление границ, позволяет определить часть трёхмерного пространства, в том числе поверхности земли, как земельный участок.

В данном случае спор возник в отношении игровых и спортивных площадок, расположенных на указанных земельных участках.

Детские игровые площадки по своему функциональному назначению являются вещами, которые не могут быть использованы без неразрывной связи с землей. Так, игровые и спортивные площадки не могут существовать без расположения на конкретном земельном участке, в противном случае они теряют свои свойства

Вместе с тем, игровые и спортивные площадки не являются самостоятельными вещами, поскольку не обладают самостоятельным хозяйственным назначением и по своему содержанию являются составной частью земельного участка. Данные площадки являются объектами, созданными для удовлетворения потребностей и нужд лиц, пользующихся земельным участком. По своему назначению они являются улучшениями земельного участка, расположенными в границах земельного участка и предназначены исключительно для обслуживания интересов собственника земельного участка, они не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, отличного от назначения самого земельного участка, созданы исключительно для его обслуживания и улучшения качества самого земельного участка. В этой связи, они должны рассматриваться как неотъемлемая часть земельного участка, отдельного права собственности на эти объекты быть не может, и они принадлежат исключительно собственнику земельного участка.

Аналогичный подход к назначению объектов, которые не имеют самостоятельного хозяйственного значения и расположены в границах соответствующих земельных участков, отражён и Верховным Судом Российской Федерации в частности в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 4777/08, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 1160/13, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2021 года N 305-ЭС21-12104, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2017 года N 308-ЭС17-5500.

В этой связи, на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания детских игровых и спортивных площадок, лежит на собственнике соответствующего земельного участка, в границах которого они расположены.

Материалы дела не содержат сведений о том, что указанные детские площадки, расположенные за пределами земельного участка под многоквартирными домами, были установлены за счет управляющей компании или жильцов дома. В ходе судебного разбирательства стороны ссылались, что детские площадки на участке не предусмотрены техническим планом или планом застройки, поскольку площадки построены в период избирательной программы, никто на них прав не заявляет.

Между тем, МУП "Центр муниципальных расчетов" в своем ответе представил инвентарные карточки учета нефинансовых активов на указанные детские площадки. Спорное оборудование детских площадок закреплено за УЖКХ г. Оренбурга.

Таким образом, указанное игровое оборудование используется для любого жителя города, то есть в открытом доступе неограниченного круга, а администрация города фактически владеет и использует детскую площадку в интересах всего города.

Обязанность по содержанию детских площадок может быть возложена на администрацию г. Оренбурга в случае, если она не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и не предназначена исключительна для его обслуживания.

Данный способ восстановления нарушенного права имеет целью обеспечить соблюдение баланса прав и законных интересов как органа местного самоуправления, так и неопределенного круга лиц.

Ввиду этого, именинно администрация муниципального образования г. Оренбург как собственник земельного участка, принадлежностью которых являются спорные игровая и спортивная площадки, обязана в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержать принадлежащее ей имущество.

При этом, из имеющихся в деле доказательств следует, что спорные игровая и спортивные площадки действительно не соответствуют требованиям безопасности.

Так, согласно пунктам 4.2.9, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.5, 4.3.7 "ГОСТ Р 52169-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования" (утверждены приказом Госстандарта от 23 ноября 2012 года N 1148-СТ), металлические материалы, образующие окислы, шелушащиеся или отслаивающиеся, должны быть защищены нетоксичным покрытием. Конструкцией оборудования должна быть обеспечена прочность, устойчивость, жесткость и пространственная неизменяемость. Элементы оборудования из металла должны быть защищены от коррозии (или изготовлены из коррозионно-стойких материалов). Элементы оборудования из древесины должны изготавливать из древесины классов "стойкие" и "среднестойкие" и не должны иметь на поверхности дефектов обработки (например, заусенцев, задиров, отщепов, сколов и т.п.). Наличие выступающих элементов оборудования с острыми концами или кромками не допускается. Наличие шероховатых поверхностей, способных нанести травму ребенку, не допускается. Подвижные, а также подвижные и неподвижные элементы оборудования не должны: образовывать сдавливающих или режущих поверхностей; создавать возможность застревания тела, частей тела или одежды ребенка. Кроме того, не допускается наличие шероховатых поверхностей, способных нанести травму ребенку, выступающие концы болтовых соединений должны быть защищены, конструкцией оборудования должно быть исключено застревание частей тела и одежды детей.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" целями стандартизации являются повышение уровня безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, объектов с учетом риска возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, повышение уровня экологической безопасности, безопасности жизни и здоровья животных и растений.

В рассматриваемом случае, факт несоответствия детских игровых и спортивных площадок подтверждается актом прокурорской проверки от 25 июля 2024 года, в котором указано о визуальном установлении нарушений законодательства по содержанию площадок.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Оренбургской области, поскольку именно администрация города Оренбурга как собственник и владелец земельного участка, на котором расположены спорные площадки, установленные для удовлетворения потребностей неограниченного числа лиц, и выполнения возложенных функций по решению вопросов местного значения, обязана содержать площадки в соответствии с обязательными требованиями нормативно-правовых актов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данная обязанность не может быть возложена на управляющую компанию, которая осуществляет содержание и обслуживание общего имущества собственников многоквартирных жилых домов. Как указывалось выше, спорные площадки не находятся на земельных участков многоквартирных жилых домов, ввиду чего они не относятся к общему имуществу собственников многоквартирных жилых домов. Возложение на управляющую компанию обязанности по содержанию имущества, которое не является общим имуществом собственников многоквартирных жилых домов, действующим правопорядком не предусмотрено.

Ссылка администрации г. Оренбурга на Правила благоустройства территории муниципального образования город Оренбург, утвержденные Решением Оренбургского городского Совета от 24 октября 2017 года N 416, является несостоятельной.

Так, указанные Правила являются муниципальным правовым актом. Вместе с тем, Гражданским кодексом Российской Федерации в статье 210, определено, что бремя содержания имущества возлагается исключительно на собственника этого имущества.

Статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство находится в исключительном ведении Российской Федерации и не предусматривает возможности муниципальным образованиям регулировать возникающие гражданские правоотношения.

По этой причине, указанные Правила не могут регулировать возникающие гражданские правоотношения по содержанию имущества собственниками данного имущества и возлагать данную обязанность на иных лиц.

Ввиду данных обстоятельств, возложение бремени содержания спорных площадок на управляющие компании или собственников многоквартирных жилых домов, не может быть возложено на них на основании указанных правил.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанций, установив наличие выявленных прокурором нарушений не соответствующих установленным стандартам, наличие которых также не отрицалось ответчиками, обоснованно установил наличие бездействия, исходя из статуса ответчиков и возложенных на них полномочий, удовлетворил требование прокурора в части, признал проявленное бездействие незаконным и возложил исполнение соответствующих обязанностей, поскольку выявленные недостатки создают непосредственную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, использующих детскую площадку.

Довод жалобы со ссылкой на абзац 4 пункта 13 Приказа Генеральной прокуратуры от 7 декабря 2007 года N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека" (в ред. Приказа Генпрокуратуры России от 10 сентября 2024 года N 655) и указанием на отсутствие в материалах дела сведений о проведенной прокуратурой предварительной оценке необходимых бюджетных расходов для исполнения требований о возложении обязанности устранить нарушения требований ГОСТ при содержании игровых площадок, основанием к отмене решения суда не является, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы администрации г. Оренбурга повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая оценка, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Оренбурга – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Студенов

Судьи Р.А. Данилевский

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.