Постановление № 5-184/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 5-184/2017

постановление

по делу об административном правонарушении



№ 5-184/2017
07 декабря 2017 года
город Юрга
Судья Томского гарнизонного военного суда Бурков Е.М.,

при секретаре Давыдове С.А.,

с участием прокурора – заместителя военного прокурора Юргинского гарнизона майора юстиции Арифуллина А.Я.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника Карелиной Ю.П.

рассмотрев в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении командира войсковой части 00000 подполковника

ФИО1, родившегося ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, проживающего по ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 ноября 2017 года ФИО1, исполняя обязанности командира воинской части, вопреки требованиям статей 6, 22, 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон) в срок до 15 ноября 2017 года не рассмотрел протест военного прокурора, принесенный на приказы командира войсковой части 00000 от 05 октября текущего года за № и № об увольнении с работы за прогул граждан Х.

Таким образом, Халупо обвиняется в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела Халупо вину не признал и пояснил, что протест прокурора им был рассмотрен в установленный срок, на который он дал ответ 13 ноября 2017 года в виде заявления с указанием причин несогласия с ним.

Защитник Карелина также пояснила, что на протест прокурора было подготовлено заявление с несогласием вынесенного протеста.

Прокурор Арифуллин в суде указал, что протест командиром воинской части был рассмотрен за пределами установленного срока, однако, учитывая, что Халупо только с 09 ноября 2017 года приступил к исполнению обязанностей, то его возможно освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Арифуллин также пояснил, что поданное командиром войсковой части 00000 заявление от 13 ноября 2017 года было расценено как обращение, а не ответ на принесенный протест.

Заслушав Халупо, его защитника и прокурора, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 и пунктом 1 статьи 26 Закона предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации, исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в том числе, органами военного управления, их должностными лицами.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор, согласно требованиям статьи 27 Закона, принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 Закона.

В силу положений статьей 23 и 28 Закона прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт либо акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. При этом протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а о результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

В силу статьи 6 Закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27 этого же Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

При этом положения Закона, предоставляющие прокурору право вносить протесты, обязывают должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать их, однако характер принимаемых мер должны определять сами должностные лица.

Как видно из протеста на приказы командира войсковой части 00000 от 05 октября 2017 года № и №, принесенного заместителем военного прокурора Юргинского гарнизона 17 октября текущего года, прокурор требует от воинского должностного лица отменить принятые решения в части увольнения с работы граждан Х., допустивших прогул, мотивируя тем, что в ходе прокурорской проверки установлены уважительные причины их отсутствия на рабочем месте.

Согласно отметке на указанной копии протеста он поступил в воинскую часть 04 ноября 2017 года.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 09 ноября 2017 года №, Халупо полагается прибывшим и вступившим в командование воинской частью с указанной даты.

Из копии заявления от 13 ноября 2017 года, подписанного командиром войсковой части 00000 подполковником Халупо и адресованного военному прокурору Юргинского гарнизона, воинское должностное лицо просит рассмотреть вопрос об отзыве протеста в связи с отсутствием оснований для признания вышеуказанных приказов противоречащими закону.

При этом из текста содержания данного заявления следует, что, по мнению командира воинской части, в ходе служебного разбирательства по факту отсутствия Х. на работе их вина и все обстоятельства совершенного прогула установлены верно.

Таким образом, по мнению судьи, требования статей 6, 23, 28 Закона относительно рассмотрения протеста прокурора командиром войсковой части 00000 были выполнены.

Вместе с тем, согласно постановлению военного прокурора Юргинского гарнизона от 28 ноября 2017 года в отношении Халупо, являющегося командиром войсковой части 00000, в связи с нерассмотрением вышеназванного протеста возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.

Однако несогласие прокурора с содержанием ответа, полученного по результатам рассмотрения протеста, не может служить основанием для привлечения Халупо к административной ответственности по приведенной статье КоАП РФ. При этом, по мнению судьи, не имеет правового значения, как поименован такой ответ, поскольку из содержания поступившего в адрес военного прокурора заявления явно следует, что протест прокурора командиром воинской части был рассмотрен и каких-либо оснований для отмены приказов им установлено не было.

При этом поступившее в адрес командиров воинских частей и учреждений Кемеровской области, в том числе и командира войсковой части 00000, сообщение военного прокурора Юргинского гарнизона от 02 мая 2017 года № следует расценивать как рекомендацию при формировании ответов на документы прокурорского реагирования, поскольку пунктом 2 статьи 23 Закона установлено только одно обязательное требование – письменная форма сообщения о результатах рассмотрения протеста.

Тот факт, что командир войсковой части 00000 16 ноября 2017 года вновь направил в военную прокуратуру Юргинского гарнизона сообщение о рассмотрении протеста от 17 октября 2017 года с просьбой предоставить время для дополнительной проверки, не указывает на нарушение им сроков рассмотрения протеста, поскольку в данном обращении не указывается на отзыв ранее направленного заявления от 13 ноября 2017 года либо на его недействительность.

Более того, в ходе рассмотрения дела Халупо заявил, что его мнение относительно опротестованных приказов не изменилось.

Кроме того, при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ необходимо оценить также законность и обоснованность принесенного прокурором протеста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 и пунктом 2 статьи 26 Закона при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Статьей 382 ТК РФ предусмотрено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

При этом в силу статьи 391 ТК РФ вопрос о восстановлении на работе относится к исключительной компетенции суда, что также отражено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Анализ приведенных в настоящем постановлении положений закона позволяет прийти к выводу, что прокурор вправе вносить протесты на правовые акты при осуществлении надзора за соблюдением трудового законодательства, но не на индивидуальные акты работодателя, влекущие правовые последствия для конкретного работника в виде увольнения, поскольку разрешение вопроса о законности такого акта относится к исключительной компетенции суда общей юрисдикции при разрешении индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что прокурор потребовал отмены приказов об увольнении конкретных работников, следует прийти к выводу об отсутствии законных оснований у прокурора для внесения командиру войсковой части 00000 протеста о восстановлении на работе граждан Х., так как данный вопрос должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.

В противном случае по настоящему делу необходимо было бы обсуждать вопрос о правомерности увольнения гражданских лиц с работы, поскольку именно на прокуроре лежит обязанность доказать факт нарушения закона должностным лицом, которому внесен соответствующий протест (пункт 5.6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года №2-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №84-О), что в юрисдикцию военного суда не входит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку в действиях Халупо отсутствуют объективная и субъективная стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, которые выражаются в умышленном неисполнении законных требований прокурора, то производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На постановление может быть подана жалоба, принесен протест через судью, вынесшего постановление, либо непосредственно в Западно-Сибирский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.М. Бурков