Решение № 12-24/2025 5-429/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 12-24/2025

Мировой судья Ким Ю.В.

УИД 22MS0020-01-2024-003393-55

№12-24/2025

Первая инстанция №5-429/2024


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 04 марта 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Герлах Н.И.,

рассмотрев жалобу защитника Черных Данила Викторовича по доверенности Зиновьева Василия Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Черных Данил Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22ВР № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Алтайскому краю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. Черных Д.В. двигался на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в районе <адрес>, расположенного по <адрес> края, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 и, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула принято оспариваемое постановление.

Копия постановления Черных Д.В. направлена по почте, в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо возвращено отправителю, защитником Зиновьевым В.В. копия постановления получена нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, поступившей ДД.ММ.ГГГГ мировому судье, защитник Черных Д.В. по доверенности Зиновьев В.В.. просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в постановлении ошибочно указано на подтверждение состояние алкогольного опьянения видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля, поскольку Черных Д.В. отрицал управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения путем несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указал на нарушения при проведении процедуры медицинского освидетельствования, поскольку нет подтверждения того, что врач ФИО1, проводившая освидетельствование, прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, в копии свидетельства отсутствует подпись главного врача КГБУЗ «АНКД» ФИО2, а так же печать учреждения, выдавшего данное свидетельство. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение ознакомления врача с руководством по эксплуатации и подтверждение прохождения инструктажа по технике безопасности в установленном порядке с применением алкотектор Юпитер, что свидетельствует о незаконности проведения медицинского освидетельствования в части использования технического средства Юпитер. Учитывая изложенное, врач ФИО1 не могла проводить в рамках медицинского освидетельствования исследование выдыхаемого воздуха средством измерения Юпитер. В бумажном носителе результатов освидетельствования № год рождения обследуемого указан 1981, при этом год рождения Черных Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения подлежит исключению из материалов дела, так как является недопустимым доказательством и составлен с нарушением статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что наличие состава вменяемого Черных Д.В. административного правонарушения в его действиях не является доказанным.

Срок обжалования постановления соблюден.

В судебное заседание Черных Д.В. не явился, надлежаще извещен о месте и времени слушания дела телефонограммой.

Защитник Зиновьев В.В. доводы жалобы поддержал, дополнив, что отсутствие подписи врача ФИО1 на акте медицинского освидетельствования указывает на недопустимость такого акта как доказательства, при том, что врач ФИО3 медицинское освидетельствование не проводил.

Должностное лицо ФИО4 указал, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, при этом он сразу получил в медицинском учреждении акт медицинского освидетельствования, который находится в материалах дела, на нем имелись подпись врача и печать лечебного учреждения, а также заключение об установлении состояния опьянения.

Судья, с учетом мнения защитника, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени слушания дела.

Выслушав защитника, должностное лицо, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 05 мин ФИО6 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес> по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт управления Черных Д.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 ВР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № от ДД.ММ.ГГГГ с распечаткой результатов на бумажном носителе (л.д. 6), согласно которых у Черных Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами он не согласился, удостоверив это своей подписью, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 22 АМ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Черных Д.В. согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д. 7), актом КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором у Черных Д.В. установлено состояние опьянения (л.д.9), рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), копией свидетельства о поверке (л.д.57, 68), копиями чеков (л.д.59), видеозаписью (л.д.70); показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, допрошенных мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-82) и другими доказательствами, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно, а потому являются допустимыми доказательствами.

В ходе рассмотрения жалобы объективных доказательств с достоверностью подтверждающих, что Черных Д.В. не управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, не представлено. Сам Черных Д.В. такой факт не оспаривал.

Доводы о том, что Черных Д.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, были проверены мировым судьей и обоснованно опровергнуты.

Так, в силу статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

В соответствие с п. 2 названных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В судебном заседании установлено, что основанием для отстранения Черных Д.В. от управления транспортным средством и проведением освидетельствования явились: запах алкоголя изо рта.

Судья полагает, что указанный признак является достаточным для отстранения Черных Д.В. от управления транспортным средством и проведения ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наличие признаков опьянения у Черных Д.В. подтверждается вышеназванными доказательствами.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны признаки опьянения, выявленные у Черных Д.В., результат освидетельствования, и тот факт, что Черных Д.В. не согласился с результатом освидетельствования. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен по форме, утвержденной приказом МВД РФ от 10.02.2023 № 51. Данный акт составлен в присутствии понятых, замечаний от Черных Д.В. не поступало.

Поскольку у Черных Д.В. имелись такие признаки как запах алкоголя изо рта (зафиксированные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), являющиеся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и несогласие водителя с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 8 Правил он был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Черных Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, подписи которых имеются. Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 этого Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка N 933н).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Черных Д.В. установлено состояние опьянения. Указанный акт составлен врачом КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» ФИО1, прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, что подтверждено соответствующим свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1, допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила, что проводила ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование на состояние опьянения Черных Д.В., при этом является врачом-психиатром-наркологом КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер», имеет соответствующее образование, сертификат специалиста и свидетельство о прохождении повышения квалификации. Также подтвердила, что самостоятельно заполнила акт, провела все необходимые осмотры, инструментальные и лабораторные исследования, отразила в нем результаты и медицинское заключение "установлено состояние опьянения", придя к выводу о нахождении Черных Д.В. в состоянии алкогольного опьянения не только на основе исследования с помощью средства измерения паров этанола, но и по внешним и клиническим признакам.

Оснований ставить под сомнения достоверность сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном врачом КГБУЗ «АКНД» ФИО1, прошедшей ДД.ММ.ГГГГ подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО3 и объективными доказательствами, в том числе самим актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, справками КГБУЗ «АКНД» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о повышении квалификации №, протоколом № заседания аттестационной комиссии КГБУЗ АКНД» от ДД.ММ.ГГГГ, приказами о приеме ФИО1 на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копией диплома о наличии высшего медицинского образования, копией сертификата специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которым у суда нет.

С учетом изложенных обстоятельств и положений пункта 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, мировой судья правомерно признал Черных Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ не подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, не является существенным процессуальным нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку выявленный недостаток был устранен в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы путем допроса врача, проводившего освидетельствование. Указанное обстоятельство не привело к искажению полученного результата, не свидетельствует о его недостоверности и не повлияло на правильность медицинского заключения об алкогольном опьянении Черных Д.В.

Соответствующая позиция отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 12.04.2021 № 69-АД21-2-К7, Постановлениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2025 № 16-118/2025, от 19.07.2021 № 16-4641/2021.

Также не является существенным недостатком указание в одном из чеков при определении паров этанола в выдыхаемом воздухе года рождения Черных Д.В. «ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ», поскольку достоверность и относимость данного документа установлена на основании иных сведений, также отраженных в чеке.

С учетом приведенных выводов акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством виновности лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Доводы жалобы Черных Д.В. о нахождении его в трезвом состоянии ничем не подтверждены, расцениваются как способ избежать ответственности за данное правонарушение.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в действиях Черных Д.В. состава вменяемого правонарушения, установлены мировым судьей правильно; каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь освобождение его от административной ответственности, в ходе оформления административного материала и рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при рассмотрении административного дела не нарушены. Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Черных Д.В., не имеется.

Постановление о привлечении Черных Д.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, административное наказание назначено Черных Д.В. с учетом всех обстоятельств в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черных Данила Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Герлах Н.И.