Решение № 2-603/2018 2-603/2018 ~ М-417/2018 М-417/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 2-603/2018

Дело № 2-603/2018 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск «18» мая 2018 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочновой И.С.

при секретаре судебного заседания Хлебниковой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У с т а н о в и л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в Волоколамский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, с уплатой неустойки в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного долга за несвоевременное внесение (перечисление) ежемесячного платежа. В течение срока договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком составила <данные изъяты>. Ответчик извещался о возникновении просроченной задолженности, процентах и неустойки по договору. Ответчику были направлены письма с требованием досрочного возврата суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не исполнено. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания надлежаще извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования данным заявлением поддержал в полном объеме.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела извещена путем направления неоднократно и своевременно судебных извещений по известным адресам места жительства.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, при этом ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.15 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст.395 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст.809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 348 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания обращения взыскания на заложенное имущество, по которым, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит закону и условиям заключенных договоров. Поскольку обязательства по возврату заемных средств заемщиком не исполнены, истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Неисполнение заемщиком обязательства по возврату в установленный срок кредитных средств нарушается право банка на получение доходов от предоставления кредита, что является основанием защиты нарушенного права в соответствии со ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24) предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> с уплатой неустойки в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного долга за несвоевременное внесение (перечисление) ежемесячного платежа (л.д. 24).

В течение срока договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) задолженность ФИО1 составила <данные изъяты>

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик извещался о возникновении просроченной задолженности, процентах и неустойки по договору, в адреса ответчика были направлены письма с требованием досрочного возврата суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора (л.д. 30, 31-36), которые до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> по настоящему гражданскому делу, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 546 <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>