Апелляционное постановление № 22-3730/2021 22К-3730/2021 от 20 октября 2021 г. по делу № 3/2-52/2021

Судья 1 инстанции Карпукова Н.А. № 22-3730/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Лухневой М.Я., с участием прокурора Ненаховой И.В., обвиняемого ФИО12. посредством систем видеоконференц-связи, а также защитника – адвоката Елфимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Рукосуевой Т.А. в защиту обвиняемого ФИО13. на постановление Чунского районного суда Иркутской области от 27 сентября 2021 года, которым

ФИО14 ФИО1, родившемуся Дата изъята в р.<адрес изъят>, (данные изъяты)

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 15 суток, то есть по Дата изъята .

По докладу председательствующего, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Дата изъята СО ОМВД России по <адрес изъят> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Дата изъята , в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО15., которому Дата изъята предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Дата изъята Чунским районным судом <адрес изъят> в отношении ФИО16. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 15 суток, то есть по Дата изъята включительно (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Иркутского областного суда от Дата изъята ).

Дата изъята руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев, по Дата изъята .

Следователь СО ОМВД России по <адрес изъят> с согласия заместителя руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО17. под стражей.

Постановлением Чунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО18. в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 15 суток, то есть по Дата изъята .

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО19 –адвокат Рукосуева Т.А. считает постановление суда необоснованным, несправедливым, не отвечающим требованиям уголовно-процессуального законодательства, нормам международного права, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подтвержденным доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что ФИО20. может скрыться от органов следствия и продолжить преступную деятельность, цитируя положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что ходатайство следователя не содержит необходимых данных, в том числе описания реальных и обоснованных обстоятельств, подтверждающих, что ФИО21., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обращает внимание, что ее подзащитный имеет гражданство РФ, не имеет намерений скрываться, либо препятствовать производству по делу, имеет постоянное место жительства на территории РФ, до задержания работал без оформления трудовых отношений, характеризуется с положительной стороны, на иждивении имеет малолетнего ребенка, при этом указанные обстоятельства судом не опровергнуты.

Ссылается на международный пакт о гражданских и политических правах от 23 марта 1976 года, и указывает, что судом не мотивирован вывод о невозможности избрания в отношении ФИО22 более мягкой меры пресечения, тогда как таковая может быть применена ее подзащитному.

Приводит данные о возбуждении уголовного дела и задержании ФИО23 при этом считает, что у последнего было полтора месяца для того, чтобы скрыться, однако он этого не сделал.

Указывает на волокиту со стороны органов следствия, в том числе ввиду не назначения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО6, для производства которой следователь ходатайствует о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем продление указанной меры пресечения в отношении ее подзащитного не может являться обоснованным.

Просит отменить постановление Чунского районного суда Иркутской области от 27 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО24

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО25 и его защитник Елфимова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении и изменении ФИО26 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Ненахова И.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала, что оснований для их удовлетворения и изменения обвиняемому меры пресечения на иную, менее строгую, не имеется.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей, не нарушены, ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение в отношении ФИО27., суд проверил обоснованность его подозрения в причастности к совершению преступления, а также доводы органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования в связи с необходимостью проведения экспертных исследований, производства ряда следственных и процессуальных действий, и пришел к верному выводу о том, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат достаточные данные о том, что ФИО28 мог совершить преступление, в котором его обвиняют органы предварительного расследования и сведения о наличии объективных причин, препятствующих окончанию следствия.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции. Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации расследования, волоките либо затягивании срока предварительного расследования по данному делу не установлено, в связи с чем, а также учитывая непродолжительность срока предварительного следствия, самостоятельность следователя, как процессуального лица, определяющего ход расследования, ссылка в жалобе на несвоевременное назначение экспертных исследований, в том числе с участием обвиняемого, является необоснованной.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО29., суд первой инстанции проверил доводы, содержащиеся в ходатайстве, дал им надлежащую оценку и установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Так, суд принял во внимание данные о личности ФИО30 тяжесть предъявленного обвинения, оценил представленные материалы в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на основании которых обвиняемый был заключен под стражу, не утратили своей актуальности, оснований для отмены либо изменения данной меры пресечения не имеется, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что органом следствия представлены достаточные и объективные доказательства в подтверждение доводов о возможности обвиняемого при нахождении его под иной мерой пресечения, не связанной с содержанием под стражей, скрыться от органов следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, не усматривая оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления срока содержания обвиняемого ФИО31. под стражей.

С учетом представленных органом предварительного расследования сведений, проверенных в судебном заседании, и установленных судом обстоятельств, касающихся тяжести предъявленного обвинения, личности ФИО32., который официального источника дохода не имеет, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время имеет не снятую и не погашенную судимость, состоит под административным надзором, нарушая ограничения которого объявлялся в розыск, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в сфере экологической безопасности общества, повлекшего причинение ущерба государству РФ в особо крупном размере, в составе группы лиц, учитывая стадию предварительного следствия, на которой идет раскрытие и расследование преступления, сбор и оценка доказательств, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, соглашается с выводами суда о возможном противоправном поведении ФИО33., а также полагает, что на данной стадии уголовного процесса только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры процессуального принуждения к обвиняемому, и важностью его права на свободу.

Оснований для отмены судебного решения и изменения ФИО34 меры пресечения на любую иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции приняты во внимание доводы стороны защиты о наличии у обвиняемого места проживания, в котором он зарегистрирован, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, а также положительно характеризующие его сведения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не явились достаточными для изменения ФИО35. меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку совокупность представленных следствием доказательств свидетельствует о том, что на данном этапе предварительного расследования невозможно беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы защитника о наличии на иждивении у ФИО36 малолетнего ребенка и неофициального места работы также не являются достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, а потому не могут служить основаниями для отмены постановления суда первой инстанции и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда являются мотивированными, они основаны на представленных и надлежащим образом оцененных материалах, решение суда не противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», положениям Конституции РФ, а также «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и не установил оснований для изменения меры пресечения на иную, предусмотренную ст. 98 УПК РФ.

Нарушений судом норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведений о наличии у ФИО37 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба адвоката Рукосуевой Т.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чунского районного суда Иркутской области от 27 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО38 ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рукосуевой Т.А. в интересах обвиняемого ФИО39 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова