Решение № 2-2361/2024 2-2361/2024~М-597/2024 М-597/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-2361/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т. В.,

при секретаре Гатауллиной В. Д.,

с участием представителя истца по доверенности, ордеру адвоката ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, услуг специалиста <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно отчету специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> по заданию ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составит без учета износа заменяемых запасных частей <данные изъяты> рубля, услуги специалиста оплачены в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника происшествия не была застрахована, ДД.ММ.ГГГГ им дано письменное обязательство выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей ежемесячными платежами <данные изъяты> рублей, которое добровольно не исполнено. Кроме того, в результате описанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил ушиб левого локтевого сустава (застарелый), который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет характер легкого вреда здоровью.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обеспечили явку в суд представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, ордеру адвокат ФИО3 предъявленные требования поддержал по доводам искового заявления, дал суду объяснения аналогичного содержания. Считал достаточным доказательством причинения вреда здоровью ФИО1 выписку из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска полностью, поскольку поврежденное вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортное средство по состоянию на дату разрешения спора полностью восстановлено, однако истцом намеренно укрываются сведения о действительном размере ущерба. Одновременно утверждал, что расписка о добровольном возмещении вреда составлена ответчиком вследствие оказанного со стороны истца давления, мотивированного наличием административных ресурсов, воспринятого им в стрессовой ситуации, как реальная угроза его правам и свободам. Также ссылался на недоказанность причинения вреда здоровью истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку медицинская справка получена спустя два месяца с момента случившегося, не отвечает признакам относимости, допустимости и достаточности, не может быть принята в качестве доказательства.

Ногинский городской прокурор Московской области в судебное заседание не явился, помощником прокурора ФИО5 представлено письменное заключение по делу в порядке части 3 статьи 45 ГПК РФ.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии с положениями части 3 статьи 45, частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в судебном заседании при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив их доводы в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы гражданского дела и оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 55 ГПК РФ предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 6 той же статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные Законом об ОСАГО требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, – влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей (часть 2 статьи 1237 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях; далее – КоАП РФ).

Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом (пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушивший пункт 8.3 ПДД РФ, что усматривается из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился в <данные изъяты>.

Согласно отчету специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составит без учета износа заменяемых запасных частей <данные изъяты> рубля, услуги специалиста оплачены в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ письменно выразил согласие возместить истцу стоимость ремонта автомобиля в указанном размере ежемесячными платежами <данные изъяты> рублей, от которого впоследствии отказался.

В ходе судебного разбирательства отказ от исполнения данного обязательства мотивирован ФИО2 несогласием с размером предъявленного к взысканию ущерба со ссылкой на непредставление ФИО1 сведений о реальных затратах, понесенных на ремонт транспортного средства, при одновременном отказе от проведения экспертизы в порядке статьи 79 ГПК РФ.

Между тем, доводы ответчика в указанной части основаны на неверном понимании положений статьи 56 ГПК РФ, противоречат приведенным положениям ГК РФ о возмещении вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Оценивая представленное стороной истца заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (специалист ФИО6), которое не опровергнуто ответчиком допустимыми средствами доказывания, суд принимает во внимание, что оно является полным и последовательным, составлено специалистом, имеющими необходимое профильное образование, выводы которого научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд признает достоверным и допустимым доказательством указанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, основания не согласиться с выводами эксперта отсутствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рубля.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено осуществление компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам пункта 3 статьи 1099, статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Между тем, в отсутствие относимых и допустимых доказательств причинения вреда здоровью потерпевшего, степени повреждения здоровья, причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и действиями виновника, при одновременном отказе истца о получения таких доказательств посредством проведения судебной экспертизы в порядке статьи 79 ГПК РФ, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Другие доводы сторон, равно как иные собранные по делу доказательства, судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

Истцом также заявлено о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг специалиста <данные изъяты> рублей, юридических услуг <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзацев второго, девятого статьи 94 ГПК РФ – относятся суммы, подлежащие выплате специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом результата рассмотрения дела, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг специалиста в заявленном размере <данные изъяты> рублей, поскольку они связаны с возникшим спором и подтверждены документально, а изложенные в заключении специалиста выводы нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, положены в основу принятого решения.

Принимая во внимание объем заявленных требований, оказанной юридической помощи, сложность дела (категория спора, фактические обстоятельства дела, объемность и применяемое при его разрешении законодательство) и результат его рассмотрения, – суд полагает возможным определить размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в <данные изъяты> рублей. Взыскание указанных расходов в большем размере нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, и не будет отвечать принципу разумности.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, установленном статьями 50, 611, 612 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска на основании статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) судебные расходы по оплате услуг специалиста <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, юридических услуг <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований, взыскании судебных расходов в большем объеме – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход бюджета Богородского городского округа Московской области государственную пошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционных жалобы, представления через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение суда составлено 1 июля 2024 года.

Судья Т. В. Грибкова