Решение № 12-226/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-226/2017

Дело №

Поступило в суд: /дата/


Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ года г. <адрес>

Судья Октябрьского районного суда г. <адрес> Гриценко М.И.

при секретаре Антоновой А.Ю.

с участием

защитника лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении жалобе защитника ООО «УКЖХ <адрес>» (далее Общество) - ФИО на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. <адрес> от /дата/ которым ООО «УКЖХ <адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник в интересах ООО «УКЖХ <адрес>» обратился в Октябрьский районный суд г. <адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное /дата/ мировым судьей 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. <адрес>, в соответствии с которым ООО «УКЖХ <адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ и было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере № в доход государства.

При этом защитник в жалобе указывает, что при вынесении постановления, судом не учтено следующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности одностороннего установления управляющей или подрядной организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования. При этом жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ (пункты 29 и 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме). В связи с выявлением необходимости проведения ремонта кровли ООО «УКЖХ <адрес>» собственникам /дата/ был предложен перечень работ по текущему ремонту общего имущества МКД необходимых в /дата/ гг., собственники провели общее собрание, на котором было принято решение отказаться от проведения указанных работ. О том, что собственники помещений МКД отказались от утверждения перечня работ и размера платы с приложением подтверждающих документов было сообщено инспектору. После обращения собственников в ООО «УКЖХ <адрес>» и до принятия указанного решения собственниками с целью предотвращения протечки кровли, чердачное помещение было застелено пленкой. Соответственно ООО «УКЖХ <адрес>» были приняты все зависящие от него меры для предотвращения и последующего устранения выявленных нарушений. Таким образом, выводы отраженные в протоколе об административном правонарушении о виновности ООО «УКЖХ <адрес>» несостоятельны, событие вменяемого административного правонарушения не доказано. При таких обстоятельствах, полагал, что в действиях ООО «УКЖХ <адрес>» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. В связи просит, постановление мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. <адрес> от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УКЖХ <адрес>» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ от /дата/ N 1110) лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от /дата/ №) предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Правительства РФ от /дата/ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнение. В числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. 2.2.6. Постановлению Госстроя РФ от /дата/ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи. Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении N 2. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

Согласно 2.6.2 Постановлению Госстроя РФ от /дата/ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит, в том числе устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями;

Согласно 4.6.1.1. Постановлению Госстроя РФ от /дата/ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно 4.6.1.2. Постановлению Госстроя РФ от /дата/ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.);

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ходе проверки ООО «УКЖХ <адрес>» /дата/ органом государственного контроля юридического лица выявлены нарушения «правил и норм эксплуатации жилищного фонда» утвержденные постановлением Госстроя России от /дата/ №, «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от /дата/ №, минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденного Постановлением Правительства РФ от /дата/ №, при управлении домом № по <адрес>, а именно п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.1, п. 2.6.2 Постановления Госстроя РФ от /дата/ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", выразившиеся в том, что на кровле <адрес> выявлена наледь. В чердачном помещении выявлена течь кровли по примыканиям плит над квартирой №, расстелена полиэтиленовая пленка в которой выявлено большое количество воды.

ООО «УКЖХ <адрес>» осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии № от /дата/ по управлению многоквартирным домом и является ответственным за управление, содержание общего имущества по адресу г. <адрес>, ул. <адрес>, д. № на основании договора управления многоквартирным домом от /дата/

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от /дата/ №, в ходе которой также присутствовал представитель Управляющей компании, копия которого была вручена последнему, при этом каких-либо возражений по поводу его содержания не выражал, в связи с чем довод защитника о том, что представленные доказательства не отражают вменяемые обществу нарушения, судья находи несостоятельным.

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № от /дата/ года

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении мирового судьи.

Оснований не доверять исследованным судом и принятым в качестве достоверных и допустимых доказательствам, нет, так как они непротиворечивы и последовательны.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и виновности в его совершении ООО «УКЖХ <адрес>»

Изученный протокол оформлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положен мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания. По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ООО «УКЖХ <адрес>» правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Довод жалобы о том, что инспектор при проведении проверки не был в квартире, собственник которой обратился с жалобой в ГЖИ <адрес>. Таким образом, виновные действия, вменяемые ООО «УКЖХ <адрес>» в протоколе № от /дата/ не обоснованы, так как факт наличия протечек в квартире не подтвержден, судья не принимает во внимание, поскольку отсутствие в материалах дела визуального осмотра <адрес> опровергает наличие выявленных нарушений установленных административным органом в ходе проверки и отраженных в акте

Довод подателя жалобы о том, что ООО «УКЖХ <адрес> » были приняты все возможные меры к устранению выявленных нарушений, являлись предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, ему дана надлежащая оценка, и она полностью нашла свое отражение в постановлении мирового судьи, при этом суд учитывает, что все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. При этом учитывает п. 2.2.3 договора управления многоквартирным домом от /дата/, из которого управляющая организация вправе, в случае возникновения необходимости в непредвиденных расходах, необходимости проведения дополнительных работ и услуг, связанных с исполнением предписаний контролирующих органов, устранением аварийных ситуаций, и не установленных настоящим договором управления, расходы осуществляются за счет любых средств, в том числе средств на ремонт, без предварительного согласования с собственниками с последующим предоставлением отчета о расходах в соответствии с п. /дата/ настоящего Договора.

Ссылки подателя жалобы на дату обращения собственника о наличии протечек - в один день как в ГЖИ, так и в управляющую компанию, судья не принимает во внимание, поскольку нарушение сроков рассмотрения обращений собственников административным органом не вменяется

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм действующего законодательства и выводов суда первой инстанции не опровергают. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ N 7-П подобные обстоятельства квалифицированы как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Указанных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доказательств того, что со стороны ООО «УКЖХ <адрес>» были предприняты все необходимые меры для устранения выявленных нарушений, суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «УКЖХ <адрес>», не предприняло необходимых и достаточных мер по предупреждению совершения вменяемого ему административного правонарушения.

Позицию защитника Общества суд расценивает как защитную с целью ухода от ответственности.

Доказательств опровергающих выводы судьи в материалах дела нет и дополнительно не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Наказание юридическому лицу ООО «УКЖХ <адрес>» мировым судьей назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, и с применением положений ч. 3.2 указанной статьи.

Нарушений порядка привлечения ООО «УКЖХ <адрес>» к административной ответственности, судом не установлено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые могут повлечь основания для освобождения ООО «УКЖХ <адрес>» от административной ответственности, судьей не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, как о том ставится вопрос в жалобе, суд не усматривает, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности вынесенного постановления.

Таким образом, доказательств и доводов, порождающих сомнения в законности вынесенного постановления или опровергающих выводы, изложенные в нем мировым судьей, защитником в судебное заседание не представлено.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. <адрес> /дата/ в отношении ООО «УКЖХ <адрес>» является законным, и обоснованным, а потому не подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенное мировым судьей 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. <адрес> в отношении ООО «УКЖХ <адрес>», которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ООО «УКЖХ <адрес>» – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях <адрес> областным судом.

Судья