Решение № 2-337/2017 2-337/2017~М-245/2017 М-245/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-337/2017

№ 2-337/2017


РЕШЕНИЕ .

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 27 июня 2017 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Ракитиной Т.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Соль-Илецком районе о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в Соль-Илецком районе (далее по тексту Пенсионный фонд) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Решением начальника Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ему отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа на работах с вредными условиями труда. При необходимых № лет № месяцах стажа на работах с тяжелыми условиями труда не принято к зачету нисколько. Отказано в зачете в льготный стаж периодов его работы: с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (№.) и с ДД.ММ.ГГГГ г. (№.) каменщиком в ТОО МПМК «Соль-Илецкая», ООО МПМК «Соль-Илецкая» межхозяйственной механизированной колонне» ООО МПМК «Соль-Илецкая» так как представленными документами не подтверждается его занятость в течение полного рабочего дня в бригаде каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад. С таким решением УПФ РФ в Соль-Илецком районе он не согласен. Просит признать незаконным решение начальника Пенсионного Фонда Российской Федерации в Соль-Илецком районе от ДД.ММ.ГГГГ г. № № об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Обязать ответчика включить в его льготный стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ г. (№.) и с ДД.ММ.ГГГГ г. (№ дн.) каменщиком в ТОО МПМК «Соль-Илецкая», ООО МПМК «Соль-Илецкая» межхозяйственной механизированной колонне» ООО МПМК «Соль-Илецкая», назначить пенсию с момента исполнения ему № лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г. Взыскать с ГУ УПФ РФ в Соль-Илецком районе 300 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным решение начальника Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Обязать засчитать в льготный стаж периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№.) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дн.) каменщиком в ТОО МПМК «Соль-Илецкая», ООО МПМК «Соль-Илецкая» межхозяйственной механизированной колонне» ООО МПМК «Соль-Илецкая», назначить пенсию с момента исполнения ему № лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ГУ УПФ РФ в Соль-Илецком районе 300 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, 6000 рублей за оплату услуг представителя, а также 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании от исковых требований в части взыскания с ответчика в его пользу 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда отказался. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Определением суда производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представить ФИО2, действующий на основании договора, исковые в оставшейся части требования поддержали по изложенным в иске основаниям, и просили суд их удовлетворить. Из объяснений истца ФИО1 следует, что в спорные периоды он работал в ТОО МПМК «Соль-Илецкая», ООО МПМК «Соль-Илецкая» межхозяйственной механизированной колонны и ООО МПМК «Соль-Илецкая» каменщиком в бригаде каменщиков. Льготный характер его работы подтверждается сведениями из лицевых счетов о начислении заработной платы, в которых числится несколько каменщиков, и информацией из его индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в которой указаны особые условия и код работы, показаниями работавших вместе с ним свидетелей, статьей в газете. В не принятые ответчиком к зачету в его льготный стаж периоды работы он выполнял одну и ту же работу каменщика в бригадах каменщиков, характер деятельности предприятия, также как и характер его работы не менялись. Предприятие вело строительство объектов различного назначения.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в Соль-Илецком районе ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по изложенным в отзыве основаниям и указал, что на основании представленных документов, в стаж, дающий право истцу на досрочную страховую пенсию по старости, не засчитаны периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ каменщиком в ТОО МПМК «Соль-Илецкая», ООО МПМК «Соль-Илецкая» межхозяйственной механизированной колонне» ООО МПМК «Соль-Илецкая», поскольку правом на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № 2 (раздел XXVII) пользуются только каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад. Поскольку на основании представленных документально занятость истца в качестве каменщика в бригаде каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад не подтверждается, что прямо предусмотрено Списком, просит в иске ФИО1 отказать.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

В соответствии с постановлением Правительства РФ N 665 от 16.07.2014 г. при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются: Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26 января 1991 года "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение"; Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР N 1173 от 22 августа 1956 года "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

Разделом N 27 Списка N 2 (утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10), код 2290000а-12680, предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение по возрасту для каменщиков при условии их работы в бригадах каменщиков и специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Списком № 2 раздела XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» код позиции 2290000а-12680, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991г. предусмотрены каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (далее по тексту Пенсионный фонд) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ».

Решением начальника Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на работах с вредными условиями труда. По представленным документам продолжительность стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости, составила 00л.00м.00дн.

Отказано в зачете в льготный стаж периоды работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№.) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дн.) каменщиком в ТОО МПМК «Соль-Илецкая», ООО МПМК «Соль-Илецкая» межхозяйственной механизированной колонне» ООО МПМК «Соль-Илецкая», по тем основаниям, что представленными документами не подтверждается его занятость в течение полного рабочего дня в бригаде каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ, пунктом 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР от 04.10.1991 N 190 и пункта 6 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555 - трудовая книжка, установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В случае ликвидации организации, право на досрочную пенсию определяется на основании архивных документов.

В представленной истцом трудовой книжке серии № №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие записи: Соль-Илецкий машзавод – ДД.ММ.ГГГГ принят в цех № учеником токаря; ДД.ММ.ГГГГ присвоен второй разряд токаря; ДД.ММ.ГГГГ переведен на самостоятельную работу; ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с призывом в Советскую Армию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – служба в Советской Армии. З-д «Соль-Илецккорммаш» - ДД.ММ.ГГГГ принят в цех № токарем № разряда; ДД.ММ.ГГГГ г. уволен по собственному желанию. ТОО МПМК Соль-Илецкая» - ДД.ММ.ГГГГ принят каменщиком 3 разряда; ДД.ММ.ГГГГ присвоен № разряд каменщика; ДД.ММ.ГГГГ ТОО МПМК переименовано в ООО МПМК «Соль-Илецкая». ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

Отказано в зачете в льготный стаж периодов работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (08л.02мес.03дн.) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дн.) каменщиком в ТОО МПМК «Соль-Илецкая», ООО МПМК «Соль-Илецкая» межхозяйственной механизированной колонне» ООО МПМК «Соль-Илецкая», по тем основаниям, что представленными документами не подтверждается его занятость в течение полного рабочего дня в бригаде каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

С данным доводом ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.

В статье 93 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что по соглашению между работодателем и работником может устанавливаться неполный рабочий день и неполная рабочая неделя.

В данном случае сведений об издании работодателем приказов, на основании которых ФИО1 в вышеуказанный период устанавливался неполный рабочий день или неполная рабочая неделя, в материалах дела не имеется. Ответчиком со своей стороны каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение истцом в спорный период работы в режиме неполной занятости, суду не представлено. По сведениям работодателя приостановления деятельности предприятия в спорные периоды не было.

Льготный характер работы истца в спорные периоды также подтверждается сведениями, представленными Архивным отделом администрации МО Соль-Илецкий городской округ от ДД.ММ.ГГГГ № Ш-11, согласно которым, в объединенном архивном фонде ТОО МПМК «Соль-Илецкая» и ООО МПМК «Соль-Илецкая» г. Соль-Илецка Соль-Илецкого района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят каменщиком 3р. с ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1, каменщик, уволен по ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Архивный отдел также сообщает, что иные сведения на ФИО1 в архив не поступали.

Как видно из архивных справок № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ в архивном фонде ТОО (ООО) «МПМК «Соль-Илецкая»» <адрес> в ведомостях по начислению заработной платы работникам с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) ДД.ММ.ГГГГ г. значится ФИО1 – должность не указана. Указаны сведения о его заработке, учитываемом при начислении пенсии. Штатные расписания ООО МПМК «Соль-Илецкая» за ДД.ММ.ГГГГ гг. на хранение в архив не поступали. Также представленной Архивным отделом копией лицевого счета истца за ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается производство удержаний из заработка истца за питание.

Выпиской из лицевого счета застрахованного лица подтверждается, что в спорные периоды по сведениям работодателя истец выполнял работу, дающую право на досрочное назначение пенсии, о чем свидетельствует код №, соответствующий работе каменщиков, постоянно работающих в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Льготный характер работы истца в спорные периоды подтверждается также представленным актом проверки факта льготной работы истца, составленным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в книгах приказов по личному составу, расчетно-платежных ведомостях ФИО1 числится как каменщик, совмещение профессий не обнаружено, наряду с истцом в ведомостях имеется начисление заработной платы разным рабочим таких профессий, как «каменщик», «плотник», «штукатур-маляр», «рабочий».

Судом установлено, что в спорные периоды каменщик ФИО1 других профессий не совмещал, отпусков без сохранения заработной платы не имел, был занят работой полный рабочий день при полной рабочей неделе.

ФИО1 был не единственным каменщиком в Соль-Илецкой межхозяйственной передвижной колонне и ООО МПМК «Соль-Илецкая», в данной организации работало достаточное количество каменщиков для создания бригад.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО19 и ФИО20. следует, что в спорные периоды ФИО1 работал каменщиком (бригадная форма работы) в Соль-Илецкой межхозяйственной передвижной колонне и ООО МПМК «Соль-Илецкая». Данная организация занималась строительством домов и других объектов. Среди рабочих были каменщики, плотники, штукатуры-маляры, рабочие. Работа каменщиков проходила в бригадах. Характер деятельности предприятия на протяжении работы истца не менялся, на строительстве объектов всегда работали несколько каменщиков и рабочие других строительных профессий. Вместе со ФИО4 в бригаде каменщиков работали также ФИО13, ФИО14, ФИО15 и другие.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в т.ч. и материалами пенсионного дела истца. Данные показания суд учитывает в качестве доказательства структурной организации предприятия, на котором работал истец в спорные периоды.

Ответчиком не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца.

Ненадлежащее хранение работодателем документации по работникам, в т.ч. приказов со создании бригад не связано с виновным поведением истца и не может повлиять на его пенсионные права.

С учетом изложенных обстоятельств, давая оценку всей совокупности представленных доказательств, суд признает установленным факт работы истца в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№.) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01.10 мес.20 дн.) каменщиком в ТОО МПМК «Соль-Илецкая», ООО МПМК «Соль-Илецкая» межхозяйственной механизированной колонне» ООО МПМК «Соль-Илецкая», по тем основаниям, что представленными документами не подтверждается его занятость в течение полного рабочего дня в бригаде каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, предусмотренных Списком N 2, в течение полного рабочего дня. При таких обстоятельствах, истец имеет право на досрочную пенсию с уменьшением возраста- с № лет.

Истцу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнилось 56 лет ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, с этого времени с учетом указанных выше исключенных ответчиком периодов у него возникает право на получение досрочной страховой пенсии по старости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований к отказу истцу в назначении досрочной страховой пенсии у ответчика не имелось, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, суд взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг представителем на сумму 6 000 рублей.

Учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя истца, сложность дела, конкретные обстоятельства дела, суд считает разумной подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение начальника Пенсионного Фонда Российской Федерации в Соль-Илецком районе от ДД.ММ.ГГГГ г. № № об отказе в назначении ФИО1 досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Соль-Илецком районе засчитать в льготный стаж ФИО1 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ г. №.) и с ДД.ММ.ГГГГ г. (01№.) каменщиком в ТОО МПМК «Соль-Илецкая», ООО МПМК «Соль-Илецкая» межхозяйственной механизированной колонне» ООО МПМК «Соль-Илецкая», и назначить пенсию со дня исполнения ему № лет – ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Соль-Илецком районе в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы по оплате услуг адвоката 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.М. Нечаева

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2017 года.