Приговор № 1-3-70/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-3-70/2024

УИД 73RS0024-03-2024-001195-41

№1-3-70/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Большое Нагаткино 24 декабря 2024 года

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Сайдяшева С.В., с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Цильнинского района Ульяновской области Никишина И.М., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Чередова А.И., потерпевшего Р.А.С., при секретаре Феткулловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего наладчиком холодноштамповочного оборудования в ООО «УАЗ», зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в умышленном причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенного в Цильнинском районе Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

03 ноября 2024 года, в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь перед домом №29 по улице Школьная с. Кундюковка Цильнинского района Ульяновской области встретил ранее знакомого Р.А.С. Имея умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровья, возникший на почве личных неприязненных отношений, ФИО1 достал из правого кармана своей куртки кухонный нож и умышленно, со значительной силой нанес последнему один удар указанным ножом в область живота, причинив физическую боль и следующее телесное повреждение: колото-резаное проникающее ранение передней брюшной стенки (рана расположена на уровне 7-го межреберья слева по средней ключичной линии) со сквозным ранением по ходу раневого канала передней стенки тела желудка, с образованием гематомы передней брюшной стенки (под париетальной брюшиной), идущей в сторону забрюшинного пространства и нисходящей ободочной кишки и развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал, суду показал о том, что вечером 2 ноября 2024 года дома вместе с дядей и братом распивал спиртные напитки, отмечая покупку последним автомобиля, после чего около 23 часов пошел в местный клуб для празднования дня рождения жителя села Р.С.С. В клубе он присоединился к компании сельских парней, с которыми продолжил распивать спиртные напитки. Среди них был и потерпевший Р.А.С. Около 01 часа ночи, сильно опьянев, он вернулся домой и обнаружил отсутствие в кармане своего мобильного телефона. Тогда он решил поискать телефон, для чего вышел на улицу и увидел приближающихся к нему по дороге двух молодых парней, которыми как впоследствии узнал, были братья Р.. Дальнейшие события в виду нахождения в сильной степени алкогольного опьянения помнит плохо. Помнит, что спрашивал у парней свой телефон, у них произошел конфликт, в ходе которого, как впоследствии узнал, он имевшимся у него ножом нанес удар в живот Р.А.С., а потом отошел от них. Придя домой, лег спать. Проснувшись утром и осознав в содеянном, пришел к Р.А.С. домой, извинился перед ним, после чего на своем автомобиле отвез его в больницу. Впоследствии, прибыв в отделении полиции, во всем сознался. В содеянном искренне раскаивается.

В целом аналогичные признательные показания ФИО1 давал и в ходе предварительного следствия, в том числе и на следственном эксперименте, а также в ходе проверки показаний на месте. Как видно из протоколов данных следственных действий, подсудимый в идущих навстречу парнях узнал братьев Р.. С Р.А.С. у него были натянутые отношения, поэтому, будучи пьяным и на эмоциях, предъявил ему претензии, подозревая его в хищении телефона. Брат потерпевшего Р.С.С. пытался его – Ильина успокоить, но он не останавливался. Тогда он, имея неприязнь к Р.А.С., достал из кармана кухонный нож, который в течение вечера находился у него в кармане, и ударил им в живот. После этого, осознав противоправность своих действий, ушел в сторону, пройдя некоторое расстояние, выбросил нож, а затем вернулся домой. В ходе следственного эксперимента ФИО1 на статисте продемонстрировал механизм нанесения им удара ножом Р.А.С. в область его живота (т.1 л.д.46-50, 118-122, 53-57, 80-84).

Как следует из протокола явки с повинной, ФИО1 до возбуждения уголовного дела 04 ноября 2024 года добровольно сообщил сотруднику полиции М.И.К. о нанесении им в ночь с 2 на 3 ноября 2024 года у дома №29 по улице Школьная с. Кундюковка Цильнинского района Ульяновской области удара ножом знакомому Р.А.С. Явка с повинной отобрана в присутствии адвоката (т.1 л.д.12).

Допрошенный в судебном заседании М.И.К. факт отобрания у ФИО1 явки с повинной подтвердил. При этом, как следует из его показаний, ФИО3 в отдел полиции прибыл сам, до сообщения им о совершенном преступлении, сотрудники полиции сведениями о лице, нанесшем Р. удар ножом, не располагали. Сам потерпевший, которого он успел до этого опросить в больнице, на Ильина не указывал.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления кроме его признательных показаний нашла свое подтверждение в судебном заседании также показаниями потерпевшего, свидетелей, а также собранными по делу письменными доказательствами.

Так, потерпевший Р.А.С. подтвердил показания подсудимого и свои показания, данные на предварительном следствии. Из его показаний следует, что вечером 2 ноября 2024 года он, действительно, участвовал в распитии спиртного со знакомыми, но пил он немного. Около 23 часов к ним присоединился житель села ФИО1, который находился в алкогольном опьянении. Около 01 часа ночи он ушел, а он – Р., пробыв еще около часа в компании, тоже ушел домой с братом и его девушкой, которые все это время были с ним. По дороге домой на улице Школьная возле дома №29 они увидели идущего навстречу ФИО1 При этом, он кричал в их адрес, спрашивал, где его телефон, а подойдя к ним, сразу же набросился на него, стал толкаться. Он и его брат стали успокаивать Ильина, удары при этом они ему не наносили. Продолжалось это в течение 10-15 минут. В один из моментов, когда он пытался оттолкнуть агрессивного ФИО1 от себя и успокоить, почувствовал удар в область живота слева, при этом испытал сильную физическую боль. После удара Ильин успокоился, и молча отошел в сторону клуба. Он же, Р.А.С., взявшись за живот, вернулся домой и лег спать. Утром обнаружил, что рана была глубокая, боль не утихала. Тогда он на машине Ильина был госпитализирован в больницу. При беседе с врачами сообщил о неосторожном причинении ранения в результате падения.

На предварительном следствии с участием потерпевшего Р.А.С. также был проведен следственный эксперимент, в ходе которого он на статисте наглядно показал, каким образом подсудимый нанес ему удар ножом в область живота слева (т.1 л.д.141-145).

Между потерпевшим Р.А.С. и подозреваемым ФИО1 была проведена очная ставка, в ходе которой, как следует из протокола, потерпевший давал аналогичные показания, а ФИО1 его показания подтвердил (т.1 л.д.155-158).

Из показаний свидетеля Р.С.С. следует, что в тот вечер в клубе он праздновал свой день рождения, куда были приглашены жители села, в том числе и братья И-ны. В течение вечера они выпивали, танцевали. Возвращаясь втроем домой, встретили пьяного ФИО1, который сразу же стал проявлять по отношению к ним агрессию, спрашивая про какой-то телефон, толкался, размахивал руками, пытаясь нанести брату удары. Брат руками отталкивал его от себя, он же – Р.С.С. успокаивал ФИО1 словами. Его девушка Г.Е. находилась рядом и наблюдала за происходящим. В какой-то момент увидел, как ФИО1 засунул правую руку в карман куртки, затем сразу же вытащил и нанес с силой один удар в область живота его брату. При этом при свете луны, что что-то блеснуло в его руке. Он понял, что в руке ФИО1 находился нож. Брат от удара вскрикнул, немного пригнулся, взявшись за живот руками. После этого Ильин успокоился и ушел в сторону мусорного контейнера в переулке. Брат направился домой, он же – Р.С.С. со своей девушкой пошел за И-ным, который присел на асфальт рядом с мусорным контейнером. При этом, в его правой руке он отчетливо увидел небольшой кухонный нож, который тот выбросил в сторону. Он же – Р. подобрал этот нож, чтобы тот в таком состоянии снова не взялся за него и от злости никому не смог причинить вред. После этого они вернулись домой, а Ильин остался на месте. Утром подсудимый приходил к ним домой, извинялся, говорил, что был сильно пьян и сам не ожидал от себя таких действий. Он – Р.С.С. вернул ему подобранный нож. Ильин, видимо чувствуя свою вину, предложил брату поехать в больницу в город, после чего они собрались и поехали.

С участием свидетеля Р.С.С. на предварительном следствии также был проведен следственный эксперимент, в ходе которого, как видно из протокола, он не только рассказал, но и наглядно продемонстрировал механизм нанесения И-ным удара ножом брату в область живота (т.1 л.д.108-112).

Свидетель Г.Е.Н. в судебном заседании подтвердила показания потерпевшего Р.А.С. и свидетеля Р.С.С. Из ее показаний следует, что у нее в телефоне был включен фонарь, которым она освещала путь домой. Свет от фонаря она направила на парней, поэтому отчетливо увидела, как ФИО1 в ходе конфликта с Р. засунул правую руку в карман, вытащил небольшой нож и ударил им в живот Р.А.С.

Из показаний И.Д.Н. следует, что 2 ноября 2024 года он вместе со своей супругой и ребенком приехали к матери в с. Кундюковка порадовать покупкой автомобиля. Вечером во дворе дома он вместе с братом Р.А.С. и дядей Ш.К.И. отметили покупку, распивая спиртное, а после пошли в клуб отметить день рождения жителя села Р.С.С.. Его брат А. спиртными напитками не злоупотребляет, но в этот вечер выпил много и опьянел. У него с братом за вечер произошел конфликт, в начале дома, а затем в клубе. В ходе второго конфликта он ударил брата по лицу, у того из носа пошла кровь. Отправив брата домой, он с супругой немного задержался в клубе, а потом тоже вернулся. Брат в это время спал. Утром узнал о том, что брат около 2 часов ночи ударил ножом Р.А.С..

Свидетель Ш.К.И. подтвердил показания И.Д.Н. и показал суду о том, что 3 ноября 2024 года он совместно с ФИО1 на машине последнего отвез потерпевшего Р.А.С. в больницу. У того было ранение в животе, которое, как узнал, ночью причинил И.Д.Н. ножом. Накануне вечером вместе с братьями И-ными употреблял в доме последних спиртное.

Из показаний И.Н.Э. следует, что вечером 2 ноября 2024 года ее сыновья с Ш. во дворе дома употребляли спиртное, а затем ушли в клуб. Она легла спать и проснулась около 03 часов от того, что сын Сергей пришел домой. Сын был пьян и весь трясся от переживаний. На лице у него была кровь. На вопрос, что случилось, сын ответил, что все у него нормально. Попросив его умыться и лечь спать, сама также пошла спать. Утром она выстирала одежду Сергея, которая была грязной и в крови. Затем проснулся сын, пошел к соседям Р., а через некоторое время пришел с Р.А.С., сели в машину и уехали в неизвестном направлении. О том, что сын ударил ножом Р.А.С., узнала позже от дочери.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.Т.Ю., подтвердив показания своей матери, показала о том, что брат ФИО1 позвонил ей 3 ноября 2024 года около 17 часов и сообщил о совершенном в отношении Р.А.С. преступлении. При этом он сильно переживал. Обо всем она сообщила своей матери.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Р.А.С. и указанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они в целом согласуются между собой, дополняют другу друга и воссоздают единую картину событий преступления.

Вина подсудимого ФИО1, кроме того объективно подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Р.А.С. обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное проникающее ранение передней брюшной стенки (рана расположена на уровне 7-го межреберья слева по средней ключичной линии) со сквозным ранением по ходу раневого канала передней стенки тела желудка, с образованием гематомы передней брюшной стенки (под париетальной брюшиной), идущей в сторону забрюшинного пространства и нисходящей ободочной кишки и развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости). Указанное повреждение получено от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каким в данном случае мог быть клинок ножа, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н); могло образоваться незадолго (минуты, часы) до поступления в ГУЗ УОКЦСВМП при обстоятельствах, изложенных свидетелем Р.С.С. в ходе его допроса, а также в ходе следственного эксперимента (т.1 л.д.177-182)

Обстоятельства места и времени совершения ФИО1 преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием потерпевшего Р.А.С. было осмотрено непосредственное место совершения ФИО1 преступления - участок местности рядом с домом №29 по улице Школьная в с. Кундюковка Цильнинского района Ульяновской области (т.1 л.д.25-30).

В ходе предварительного следствия, как следует из протоколов осмотра мест происшествий, в доме *** указанного села, в котором проживает потерпевший Р.А.С., изъята его одежда, а именно олимпийка с пятнами красно-бурого цвета и с порезом в передней части, штаны спортивные с пятнами красно-бурого цвета и куртка; в осматриваемом *** подсудимого ФИО1 обнаружен и изъят кухонный нож с пластиковой рукояткой черного цвета (т.1 л.д.18-24, 34-40).

Данный кухонный нож, как следует из протокола, выдан матерью подсудимого И.Н.Э. Как следует из ее показаний в суде, до этого нож вместе с другими столовыми приборами и посудой она помыла.

Изъятые в ходе осмотра мест происшествий одежда потерпевшего, орудие преступления - нож осмотрены, представлены на экспертные исследования, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.194-206).

Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы №Э1/611 от 13.11.2024 представленный на экспертизу нож, изъятый 04.11.2024 в ходе осмотра места происшествия в доме ***, является хозяйственно-бытовым ножом и не относится к холодному оружию, изготовлен промышленным способом (т.1 л.д.61-65).

Как следует из заключения судебной трасологической экспертизы №Э1/612 от 15.11.2024, спереди на левой боковой части представленных на экспертизу олимпийки и куртки Р.А.С., изъятых 04.11.2024 года в ходе осмотра дома ***, имеются сквозные колото-резаные повреждения. Повреждения на представленной олимпийке и куртке Р.А.С. могли быть образованы при одномоментном воздействии представленным на экспертизу ножом (т.1 л.д.69-76).

Согласно заключению судебной биологической экспертизы №442 от 20.11.2024 на одежде Р.А.С.: во всех объектах на штанах, части объектов олимпийке и куртке, изъятых 04.11.2024 в ходе осмотра, найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от Р.А.С. От ФИО1 кровь в этих объектах произойти не могла (т.1 л.д.163-167).

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет признать вину подсудимого ФИО1 установленной. Все доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему Р.А.С. удар ножом в область живота, причинив телесное повреждение в виде колото-резаного проникающего ранения передней брюшной стенки со сквозным ранением передней стенки тела желудка (тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека).

Делая данный вывод, суд исходит из показаний, прежде всего самого подсудимого ФИО1, признавшего вину в совершении преступления в полном объеме. Его показания не противоречат показаниям потерпевшего Р.А.С., а напротив согласуются с ними, а также согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются заключениями судебных экспертиз и другими приведенными доказательствами.

Характер нанесения удара, его локализация свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровья. Данных о совершении ФИО1 в состоянии необходимой обороны, превышении ее пределов, а также в состоянии аффекта судом не установлено.

Нанесение удара потерпевшему ножом образует в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака «применение предмета, используемого в качестве оружия».

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.78-79).

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, а потому с учетом адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании, высказывания им мнений по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете в специализированных органах не стоит. После службы в армии на протяжении длительного времени он работает в ООО «УАЗ» наладчиком холодноштамповочного оборудования прессового производства. По месту обучения в школе, службы в армии и по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны. Жалоб от соседей на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками он не замечен. Согласно представленной в материалах дела характеристике от соседей, а также согласно показаниям в судебном заседании матери и сестры, ФИО1, работая на заводе, на выходные приезжает к матери, помогает не только по хозяйству, но и материально, решает все бытовые вопросы, оказывает посильную помощь и соседям пенсионерам. За период работы на заводе зарекомендовал себя также с положительной стороны, дисциплинированным и грамотным специалистом, в коллективе пользуется уважением.

Смягчающими обстоятельствами при назначении подсудимому наказания суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления, выразившееся в доставлении потерпевшего на своей машине в медицинское учреждения для оказания последнему экстренной медицинской помощи, посещение его впоследствии в медицинском учреждении, добровольное частичное возмещение потерпевшему вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившееся в принесении ему извинений, примирение с ним, имеющиеся в материалах дела все положительные характеристики, состояние здоровья близких родственников. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Несмотря на то, что преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, но вместе с тем с учетом обстоятельств его совершения и личности виновного, в злоупотреблении алкоголем не замеченного, на учете в связи с этим не состоящего, суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений возможны при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества. Суд считает, что применение в отношении ФИО1 наказания в виде лишения свободы будет способствовать достижению его целей в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, достаточных оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения более мягких видов наказаний, не предусмотренных санкцией статьи, для назначения ему наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку по делу установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подлежит определению по правилам п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

В связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Время содержания подсудимого под стражей в период с 24 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в связи с необходимостью отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима, то есть с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В ходе предварительного следствия адвокату Белозеровой Л.А. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению за счет средств федерального бюджета была произведена выплата вознаграждения в размере 4094 рубля 00 копеек (т.1 л.д.107).

Согласно п.5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу ст.132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Принимая во внимание то, что ФИО1 изъявил желание иметь защитника в лице адвоката по назначению на досудебной стадии производства по делу, не делал заявлений об отказе от него и не заявлял ему отводов, обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, не установлено, а взыскание с него процессуальных издержек в названном выше размере не может существенно отразиться на нем и его близких материальном положении лиц, суд не усматривает оснований к освобождению ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, в указанном выше размере.

Гражданский иск потерпевшего Р.А.С. о компенсации ему морального вреда в размере 100 000 рублей суд удовлетворяет в полном объеме, с учетом обстоятельств причинения этого вреда, характера его нравственных и физических страданий, степени вины подсудимого.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 24 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу Р.А.С. в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 4094 (четыре тысячи девяноста четыре) рубля в счет возмещения средств, затраченных на оплату труда адвоката Белозеровой Л.А. в ходе предварительного расследования.

Вещественное доказательство - хранящееся при уголовном деле нож с пластиковой рукояткой черного цвета уничтожить. Снять ограничения по распоряжению вещественными доказательствами: олимпийкой, штанами, курткой, переданными под сохранную расписку потерпевшему Р.А.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии. В случае подачи апелляционных жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.В.Сайдяшев