Решение № 12-14/2017 12-247/2016 от 30 марта 2017 г. по делу № 12-14/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь 31 марта 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Коробейников А.А.,

рассмотрев в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. проживающей по адресу: <адрес> связи с отсутствием состава административного правонарушения

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. проживающей по адресу: <адрес> связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в обоснование которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут на перекрестке равнозначных дорог <адрес> и пер. Весеннего <адрес> произошло столкновение автомобиля Лада 219059-010 регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, и Лада 217230 регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.

По факту данного ДТП определением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя Лада 219059-010 регистрационный знак <***> ФИО1, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «Лада 219059-010» ФИО7 должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов: 13.11 и 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Проведение исследование показывает, что в действиях водителя автомобиля «Лада 219059-010» ФИО7 в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке несоответствия требованиям указанных выше пунктов; 13.1 Г и 10.1 абз. 2 ПДД РФ не усматривается.

Он не согласен с результатами проведенной экспертизы, так как считает ФИО1 виновной в происшествии вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Так как вышеуказанное ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке, знаки приоритета и иные дорожные знаки отсутствуют. Согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. ФИО1 не обладала особым правовым статусом, который обязывал бы его уступить ей дорогу.

В данной ситуации выводы экспертизы не соответствуют фактическим материалам дела, так как при движении прямо на данном перекрестке, в соответствии с ПДД РФ он не должен был подавать никаких сигналов. И двигаясь строго в соответствии с правилами ПДД РФ он не мог для нее представлять опасности.

Просил отменить постановление №-П о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором по ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> майором полиции ФИО5.

Кроме того, согласно ч. 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как указано в части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

10-дневный срок обжалования указанного выше постановления был им пропущен в связи с выбором ненадлежащего способа защиты, так как в установленный законом срок была подана жалоба в Промышленный районный суд, однако согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в представленной жалобе имелись недостатки, препятствующие ее рассмотрению. Указанные в определении препятствия к рассмотрению жалобы были устранены.

Вышеуказанное определение было получено им ДД.ММ.ГГГГ В связи с пропуском срока обжалования постановления №-П о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> майором полиции ФИО5 по уважительной причине, руководствуясь частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайствует о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

В суд не явился ФИО2 и его представитель ФИО3, об уважительности причин неявки не сообщили и не просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В суд не явилась ФИО7 представила заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Представитель ФИО7 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы инспектор по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 пояснил, что Говорушко говорит о том, что двигается по переулку Весеннему, подъезжает к перекрестку равнозначных дорог соответственно видит свет фар, автомобиля вероятно который стоит. Соответственно продолжает движение, но если машина стоит то она не создает никакой опасности. Водитель ФИО2 утверждает о том, что он подъезжает перекрёстку останавливается для того что бы убедится в безопасности маневра и как он говорит он стоял там около одной минуты, начинает движение и в это время происходит удар. Эти данные закладывались для экспертов в определении и они приходят к выводу того что ФИО2 перед началом движения должен был убедится в безопасности маневра соответственно в действиях такого то должна была уступить им дорогу, так как она находилась в перекрестке никакого преимущества у него в данном случае не было. То есть если бы они находились бы в движении тогда вопросов не было бы к нему ФИО2, а так как он стоял, а она двигалась он виноват. Постановление считает законным и обоснованным.

Суд, исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут на перекрестке равнозначных дорог <адрес> и пер. Весеннего <адрес> произошло столкновение технически исправного автомобиля Лада 219059-010 регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, который двигался по проезжей части пер. Весеннего в прямом направлении (от <адрес> в сторону к <адрес>) и технически исправного автомобиля Лада 217230 регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, который двигался по проезжей части <адрес> в прямом направлении (от ул. Российской в сторону к пер. Весеннему) и приближался к автомобилю Лада 219059-010 регистрационный знак <***> справа, после чего автомобиль Лада 219059-010 регистрационный знак <***> по инерции выехал за пределы проезжей части вправо, где допустил наезд на препятствия (бетонный бордюр и забор <адрес> по пер. Весеннему). В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения, а водитель автомобиля Лада 219059-010 регистрационный знак <***> ФИО1 получила телесные повреждения и обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ СК «ССМП» <адрес>.

По факту данного ДТП определением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Лада 219059-010 регистрационный знак <***> ФИО1, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. проживающей по адресу: <адрес> связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что в ходе административного расследования назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО7 Согласно заключению ГБУЗ СК Краевого Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО7 каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин и ран, а также их следов в области головы, шеи, туловища и конечностей не отмечено.

Кроме того, в ходе административного расследования назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «Лада 217230» ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 8.1 абз. 1 и 1.5 абз. 1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Лада 217230» ФИО2 в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке не соответствовали требованиям указанных выше пунктов: 8.1 абз. 1 и 1.5 абз. 1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «Лада 219059-010» ФИО7 должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов: 13.11 и 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Проведенное исследование показывает, что в действиях водителя автомобиля «Лада 219059-010» ФИО7 в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке несоответствия требованиям указанных выше пунктов: 13.11 и 10.1 абз. 2 ПДД РФ не усматриваются.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судебная автотехническая экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Указанное заключение является полным и научно обоснованным, в связи с чем может быть относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав и оценив собранные и имеющиеся в материалах данного дела об административном правонарушении доказательства в их совокупности, а именно, справку по дорожно-транспортному происшествию, прокол <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схему происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения водителей ФИО7 и ФИО2, заключение судебно-медицинской экспертизы № от г., заключение судебной автотехнической экспертизы № от г., инспектором на законных основаниях установлено, что причиной данного ДТП послужили действия водителя ФИО2, выразившиеся в нарушении им требований п.п. 1.3; 1.5; 8.1 ПДД РФ, который при возобновлении движения на перекрестке надлежащим образом не убедился в безопасности своего маневра и создал опасность для движения водителю ФИО7, управлявшей автомобилем Лада 219059-010 регистрационный знак <***>, в результате чего допустил с ним столкновение.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение лицом правонарушения, выразившегося в нарушений Правил дорожного движения РФ или Правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, однако, в рассматриваемом ДТП гр. ФИО7 каких-либо телесных повреждений, повлекших причинение вреда её здоровью, причинено не было, следовательно, в действиях водителей ФИО7 и ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В рассматриваемом ДТП в действиях водителя ФИО7 каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, предусмотренных главой 12 КоАП РФ не установлено, следовательно, в действиях водителя ФИО7 отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из части 6 статьи 28.7 КоАП РФ следует, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 указанного Кодекса, орган, должностное-лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление вынесено в пределах полномочий, предоставленных государственному инспектору действующим законодательством.

Таким образом, суд находит, что выводы при рассмотрении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. проживающей по адресу: <адрес> связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или подан протест в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья ФИО6