Приговор № 1-33/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 1-33/2025

67RS0019-01-2025-000323-84

Дело № 1-33/2025


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Починок Смоленской области 4 июня 2025 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Ковалева В.Д.,

с участием государственного обвинителя Кувичко А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мартыновской Г.Н.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Николаевой С.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, родившегося ** ** ** в д ..., ..., ** ** **, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил:

кражу, то есть ----- хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, с банковского счета;

покушение на кражу, то есть ----- хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с банковского счета при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам;

кражу, то есть ----- хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, с банковского счета.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

** ** ** в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 20 минут ФИО1, правомерно находясь в ..., действуя из корыстных побуждений, убедившись, что его преступные действия останутся незамеченными, реализуя свой преступный умысел, направленный на ----- хищение денежных средств, принадлежащих В.С.А. с банковского счёта, взял с дивана мобильный телефон (смартфон) Samsung SM-A125F, принадлежащий В.С.А. с установленной в нём сим-картой с абонентским номером № **, привязанным к банковской карте № ** с банковским счётом № **, открытым ** ** ** в отделении ПАО «Сбербанк России» на имя В.С.А.. После чего, путём ввода пароля от личного кабинета В.С.А. в сервисе «Сбербанк Онлайн», ранее известного ему в силу сложившихся доверительных отношений с В.С.А., через приложение «СберБанк» на указанном телефоне получил доступ к указанному расчётному счёту В.С.А., с которого умышленно, осуществил перевод 28 000 рублей на электронное средство платежа ** ** ** по предоплаченной цифровой карте ПС МИР № ** к нему, зарегистрированное ** ** ** в ООО НКО «Мобильная карта» на его имя. Тем самым, -----, из корыстных побуждений, с банковского счёта похитил денежные средства, принадлежащие В.С.А. на общую сумму 28000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил В.С.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ** ** ** в период времени с 01 часа 22 минут по 15 часов 50 минут, правомерно находясь в ..., действуя из корыстных побуждений, убедившись, что его преступные действия останутся незамеченными, реализуя свой преступный умысел, направленный на ----- хищение денежных средств, принадлежащих В.С.А., взял с дивана мобильный телефон (смартфон) TECNO CAMON 30S, принадлежащий В.С.А. с установленной в нём сим-картой с абонентским номером № **, привязанным к банковской карте № ** с банковским счётом № **, открытым ** ** ** в отделении ПАО «Сбербанк России» на имя В.С.А., после чего, путём ввода пароля от личного кабинета В.С.А. в сервисе «Сбербанк Онлайн», ранее известного ему в силу сложившихся доверительных отношений с В.С.А., через приложение «СберБанк» на указанном телефоне получил доступ к указанному расчётному счёту В.С.А., с которого ФИО1, действуя с единым преступным умыслом, пытался ----- похитить денежные средства В.С.А. с банковского счёта № **, осуществив следующие попытки переводов денежных средств на неустановленные банковские карты, оформленные на неустановленных в ходе следствия лиц, а именно: в 01 час 22 минуты осуществил попытку перевода 50 500 рублей, в 01 часов 23 минуты осуществил попытку перевода 50 000 рублей, в 01 час 24 минуты осуществил попытку перевода 50 000 рублей, в 01 час 29 минут осуществил попытку перевода 9800 рублей, в 15 часов 50 минут осуществил попытку перевода 50 000 рублей однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как указанные операции были отклонены ПАО «Сбербанк России». Тем самым, ФИО1, действуя умышленно, -----, из корыстных побуждений, пытался похитить денежные средства, принадлежащие В.С.А. с причинением В.С.А. значительного материального ущерба.

Он же, ** ** ** не позднее 17 часов 00 минут, правомерно находясь в ..., действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на ----- хищение денежных средств принадлежащих В.С.А. оставшись один в зале указанного дома, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят ----- характер, взял с дивана мобильный телефон TECNO CAMON 30S, принадлежащий В.С.А. с установленной в нём сим-картой с абонентским номером № **, привязанным к банковской карте № ** с банковским счётом № **, открытым ** ** ** в отделении ПАО «Сбербанк России» на имя В.С.А., после чего, путём ввода пароля от личного кабинета В.С.А. в сервисе «Сбербанк Онлайн», ранее известного ему в силу сложившихся доверительных отношений с В.С.А., через приложение «СберБанк» на своём телефоне Honor 8A, получения кода подтверждения на указанном телефоне В.С.А. и ввода этого кода на своём телефоне в указанном приложении, ФИО1 получил доступ к банковским счетам В.С.А. в ПАО «Сбербанк России» на своём телефоне Honor 8A. В продолжение своего преступного умысла, направленного на ----- хищение денежных средств, с банковского счёта В.С.А., ФИО1, с целью сокрытия преступления, имея доступ к счетам В.С.А. в своём телефоне Honor 8A через установленное на нём приложение «СберБанк» и сервис «Сбербанк Онлайн» отложил запланированное им хищение денежных средств со счёта В.С.А. на следующий день, осознавая, что ** ** ** будет находиться у себя дома по месту проживания в ... и ** ** ** хищение денежных средств с банковского счёта В.С.А. не вызовет к нему подозрений. ** ** ** в продолжение единого преступного умысла, направленного на ----- хищение денежных средств В.С.А. в размере 45000 рублей путём списания с банковского счёта, ФИО1, находясь по месту своего жительства в .... 34 по ..., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят ----- характер, с использованием принадлежащего ему телефона (смартфона) Honor 8A через установленное на нём приложение «СберБанк» и сервис «Сбербанк Онлайн» с доступом к банковским счетам В.С.А. в 07 часов 35 минут осуществил перевод 45000 рублей на расчётный счёт № **, открытый ** ** ** в ООО «ОЗОН Банк» на своё имя по виртуальной банковской карте ООО «ОЗОН Банк» № ** к нему. Тем самым, ФИО1, в период с 17 часов 00 минут ** ** ** по 07 часов 35 минут ** ** **, действуя умышленно, -----, из корыстных побуждений, похитил денежные средства, принадлежащие В.С.А. на общую сумму 45000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил В.С.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал частично, указал, что в период с ** ** ** по ** ** ** он находился в гостях у В.С.А. ** ** ** похитил с помощью телефона потерпевшего денежные средства с банковского счета последнего в сумме 28 000 рублей, которые потратил на личные нужды. А когда деньги закончились, он ** ** ** решил еще похитить таким же способом денежные средства. Ночью, а затем днем ** ** ** он пытался похитить со счета денежные средства, но платежи не прошли. Затем 20 января он похитил 45 000 рублей. Однако в период с 18 по ** ** ** он действовал с единым умыслом. Согласно оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 (том 1, л.д.181-183) ** ** ** около 21 часа 20 минут, когда он находился дома у В.С.А., ----- через приложение «СберБанк» похитил 28 000 рублей. ** ** ** в 01 час 20 минут он, находясь в гостях у В.С.А., пытался вразмере 50500 рублей, но платеж не прошел. ** ** ** около 15 часов 40 минут он попытался перевести денежные средства аналогичным способом в размере 50 000 рублей, но денежные средства не списались.

Вечером ** ** ** перед отъездом домой в ..., около 17 часов 00 минут он, чтобы ----- списать со счёта В.С.А. в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 45 000 рублей, он авторизовался на своём телефоне Honor 8A, которым тогда пользовался в аккаунте В.С.А. в сервисе «Сбербанк Онлайн» через установленное на его телефоне приложение «СберБанк», тем самым установив на своём телефоне доступ к счетам В.С.А. в ПАО «Сбербанк России», после чего для распоряжения денежными средствами на его счёте ему оставалось только зайти в указанное приложение на своём телефоне, введя пароль. ** ** ** он, находясь дома по адресу: ..., зайдя в аккаунт В.С.А. в сервисе «Сбербанк Онлайн» через приложение «СберБанк» на своём телефоне в 07 часов 35 минут перевёл со счёта В.С.А. 45000 рублей на счёт своей банковской карты № ** ООО «ОЗОН Банк». Похищенные денежные средства В.С.А. он потратил на личные нужды.

Виновность подсудимого помимо его собственного частичного признания подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

По эпизоду хищения денежных средств ** ** **:

Как усматривается из показаний потерпевшего В.С.А. ** ** ** у него в гостях был знакомый ФИО1 и он обнаружил на телефоне в приложении «СберБанк» уведомление о том, что ** ** ** в 21 час 20 минут был осуществлён перевод с его платежного счёта на неизвестную ему карту в другом банке – 28000 рублей со списанием комиссии в размере 420 рублей. Он показал это уведомление ФИО1 и попросил его заблокировать карту, с которой осуществлён перевод 28 000 рублей. ФИО1 в его присутствии позвонил по номеру службы поддержки ПАО «Сбербанк России» и они заблокировали эту карту. В том же звонке через службу поддержки он заказал себе новую банковскую карту ПАО «Сбербанк России», которую получил ** ** ** в отделении ПАО «Сбербанк России» в .... ФИО1 фактически имел доступ к его телефонам, а также он сам давал ФИО1 банковскую карту, тот ходил с ней в магазин.

Он не разрешал ФИО1 списывать какие-либо денежные средства со своих счетов и осуществлять переводы. Материальный ущерб для него является значительным, так как его доход на тот момент меньше МРОТ, и он осуществляет уход за своей матерью покупает ей лекарства.

Из показаний свидетеля В.С.С. следует, что у них есть знакомый их семьи ФИО1 который был у них в гостях в период с ** ** ** по ** ** **. В этот период её муж В.С.А. неоднократно давал ФИО1 свой телефон марки Samsung, а затем и свой новый телефон марки TECNO в которых было установлено приложение «СберБанк» в котором функционировал сервис «Сбербанк Онлайн», чтобы ФИО1 перекинул с телефона Samsung на новый телефон TECNO личные данные, а также для помощи в осуществлении различных банковских операций по счетам в ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, В.С.А. сообщил ФИО1 пароли от своих телефонов, свои пароли от сервиса «Сбербанк Онлайн», а также всю иную необходимую для осуществления банковских операций информацию. Также В.С.А. в указанный период давал ФИО1 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и отправлял его в магазин за продуктами. Однако В.С.А. не разрешал ФИО1 производить какие-либо операции без его ведома и без его присутствия, не разрешал брать кредиты, не разрешал переводить деньги на счета ФИО1, а также третьих лиц.

** ** **, когда ФИО1 у них уже не было дома, В.С.А. сказал ей, что с его счёта в ПАО «Сбербанк России» ** ** ** были списания денежных средств.

Названные выше показания потерпевшего и свидетеля, суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные. При этом суд исходит из того, что эти показания в указанной части существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний свидетелей и потерпевшего свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании достоверными доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия ** ** ** (том 1, л.д. 5-8) и фототаблицы к нему (том 1, л.д. 9-15) предметом осмотра являлся мобильный телефон TECNO CAMON 30S, принадлежащий В.С.А., в разделе «истории» имеется история по операции: ** ** ** в 21 час 20 минут 34 перевод с платёжного счета **7065 на карту **0309- 28000 рублей со списанием комиссии в размере 420 рублей.

Ка следует из протокола осмотра предметов (документов) от ** ** ** (т.1л.д.54-56) и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 57) объектом осмотра являлась выписка по платежному счёту ПАО «Сбербанк России» № **, обнаружена операция по счету: ** ** ** в 21 час 20 минут «Перевод с карты SBOL перевод на карту 2204****0309. Операция по счёту *****7065 на сумму 28 000 рублей.

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ** ** ** (т.1 л.д.67-69) и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 70) объектом осмотра являлся ответ из ПАО «Сбербанк России», о том, что денежные средства В.С.А. списаны со счета № **. к которому привязаны банковские карты № **, № **.

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ** ** ** (т.1 л.д.75-77) и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 78-79) объектом осмотра являлся ответ ПАО «Сбербанк России», в таблице отражена следующая операция: ** ** ** в 21 час 20 минут на сумму 28 000 рублей «перевод с карты Сбербанка на карту MasterCard/Maestro физического лица в стороннем банке (Россия) через «Сбербанк Онлайн», № карты котрагента 2204 1801 8455 0309; ** ** ** в 21 час 20 мин на сумму 420 рублей «Комиссия за перевод с карты Сбербанка на MasterCard/Maestro физического лица в стороннем банке (России) через «Сбербанк Онлайн», № карты контрагента 2204 1801 8455 0309.

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ** ** ** (т.1 л.д.87-90) и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 91) объектом осмотра являлся ответ из НКО «Мобильная карта», предоплаченная цифровая карта ПС МИР 220418******0309, которая является дополнительным средством управления персонифицированным ЭСП ID 235-0433794282, была выпущена ** ** ** физическому лицу ФИО1 ** ** ** года рождения. Имеется одна операция: ** ** ** в 21 час 20 мин. перевод с карты на карту 28 000 рублей, плательщик SBOL>MOSCOW>RU, получатель 220418******0309.

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ** ** ** (т.1 л.д.96-99) и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 100) объектом осмотра являлся ответ из НКО «Мобильная карта», ** ** ** физическому лицу ФИО1 ** ** ** года рождения было предоставлено персонифицированное ЭСП ID 235-0433794285 и к нему выпущена предоплаченная цифровая карта ПС МИР 220418******0309, которая является дополнительным средством управления ЭСП. Имеется одна операция: ** ** ** в 21 час 20 мин. перевод с карты на карту 28 000 рублей, плательщик SBOL>MOSCOW>RU, получатель 220418******0309.

Суд квалифицирует действия подсудимого как совершение последним кражи, то есть ----- хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом, бесспорно, установлено, ** ** ** около 21 часа ФИО1 имея умысел ----- похитить денежные средства потерпевшего В.С.А., используя технические возможности мобильного телефона потерпевшего, а также установленное мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн», путем ввода известному ему пароля от личного кабинета В.С.А., перевел на свою цифровую карту ПС МИР 220418******0309 денежные средства в размере 28 000 рублей принадлежащие потерпевшему.

Вмененный подсудимому квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что хищение денежных средств с банковского счета было -----, признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судом установлено, что подсудимым совершено хищение денежных средств потерпевшего в размере 28 000 рублей, что превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, и с учетом материального положения потерпевшего(его заработная плата составляет около 21 000 рублей и другого источника дохода он не имеет, супруга не работает), суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого имеется, в том числе квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного материального ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего свидетельствует характер совершенных им действий, подсудимый осуществил перевод денежных средств без ведома и согласия потерпевшего, то есть подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и не только предвидел возможность наступления вышеуказанных общественно опасных последствий от совершения им данных действий, но и желал их наступления.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, потерпевшего В.С.А., свидетеля В.С.С., которые являются последовательными, логичными и объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы и в совокупности с другими доказательствами объективно отражают фактические обстоятельства совершенного преступления.

Мотивов, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелем, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также самооговоре ФИО1 судом не установлено. Ранее подсудимый и потерпевший, свидетель неприязненных отношений между собой не имели.

По эпизоду покушения на хищение денежных средств ** ** **:

Как следует из показаний потерпевшего В.С.А. ** ** ** он находился на работе в ночной смене, ему на телефон пришли уведомления, о том что ** ** ** в ночное время была совершена попытка перевода с его платежного счёта денежных средств на сумму 50500 рублей, а также днем на сумму 50 000 рублей. Возможный материальный ущерб, который мог быть ему причинён в случае проведения любой из вышеуказанных операций являлся бы для него значительным. ФИО1 ему признался, что совершил несколько попыток списания денежных средств ** ** ** на различные суммы, которые не прошли.

Согласно показаниям свидетеля В.С.С. знакомый ФИО1 был у них в гостях в период с ** ** ** по ** ** **. Она видела на телефоне В.С.А. несколько попыток списания денег с его счёта от ** ** ** на разные суммы.

Названные выше показания потерпевшего и свидетеля, суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные. При этом суд исходит из того, что эти показания в указанной части существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний свидетелей и потерпевшего свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании достоверными доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия ** ** ** (т. 1, л.д. 5-8) и фототаблицы к нему (т. 1, л.д. 9-15) предметом осмотра являлся мобильный телефон TECNO CAMON 30S, принадлежащий В.С.А., в разделе «истории» имеется история по операциям:

- ** ** ** в 01 час 22 мин. попытка перевода с платежного счета **7065 на карту (счет) **2181-50500 рублей и списания комиссии 757,50 руб., которая не прошла (перевод отклонён) со следующим сообщением от ПАО «Сбербанк России»: «невозможно отправить перевод Перевод этому получателю невозможен, т.е. высокий риск мошенничества. Если вас попросили перевести деньги или перейти по неизвестной ссылке, рекомендуем прекратить общение. В.С.А. пояснил, что не делал указанную попытку перевода и номер банковской карты **2181 ему не известен;

- ** ** ** в 01 час 23 мин. попытка перевода с платежного счета **7065 на карту (счет) **2181-50000 рублей и списания комиссии 750 руб., которая не прошла (перевод отклонён) со следующим сообщением от ПАО «Сбербанк России»: «Невозможно отправить перевод Перевод этому получателю невозможен, т.е. высокий риск мошенничества. Если вас попросили перевести деньги или перейти по неизвестной ссылке, рекомендуем прекратить общение. Возможно, вас пытаются обмануть. Вы можете повторить операцию через 24 часа». В.С.А. пояснил, что не делал указанную попытку перевода и номер банковской карты **2181 ему не известен;

- ** ** ** в 01 час 24 мин. попытка перевода с платежного счета **7065 на карту (счет) **6171-50000 рублей и списания комиссии 750 руб., которая не прошла (перевод отклонён) со следующим сообщением от ПАО «Сбербанк России»: «Невозможно отправить перевод Перевод этому получателю невозможен, т.е. высокий риск мошенничества. Если вас попросили перевести деньги или перейти по неизвестной ссылке, рекомендуем прекратить общение. Возможно, вас пытаются обмануть. Вы можете повторить операцию через 24 часа». В.С.А. пояснил, что не делал указанную попытку перевода и номер банковской карты **6171 ему не известен;

- ** ** ** в 01 час 29 мин. попытка перевода с платежного счета **7065 на карту (счет) **2181-9800 рублей и списания комиссии 147 руб., которая не прошла (перевод отклонён) со следующим сообщением от ПАО «Сбербанк России»: «Невозможно отправить перевод Перевод этому получателю невозможен, т.е. высокий риск мошенничества. Если вас попросили перевести деньги или перейти по неизвестной ссылке, рекомендуем прекратить общение. Возможно, вас пытаются обмануть. Вы можете повторить операцию через 24 часа». В.С.А. пояснил, что не делал указанную попытку перевода и номер банковской карты **2181 ему не известен;

- ** ** ** (время не указано) операция (сообщение) от «Код для оплаты CUPIS * EDINY CUPIS (50000р)» следующего содержания, где указано сумма 100 рублей, но не установлено произошло ли списание этой суммы или нет и не указана карта (счет) возможного: «4226- Никому не сообщайте код. Только мошенники запрашивают код. Комиссия за покупки не взимается. За пополнение карт предусмотрена комиссия sberbank/ru/sms/df».

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ** ** ** (т.1 л.д.67-69) и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 70) объектом осмотра являлся ответ из ПАО «Сбербанк России», согласно которого денежные средства В.С.А. списаны со счета № ** к которому привязаны банковские карты № **, № **.

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ** ** ** (т.1 л.д.75-77) и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 78-79) объектом осмотра являлся ответ ПАО «Сбербанк России», о том, что В.С.А. имеет расчетный счет № **.

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ** ** ** (т.1 л.д.87-90) и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 91) объектом осмотра являлся ответ из НКО «Мобильная карта», предоплаченная цифровая карта ПС МИР 220418******0309, которая является дополнительным средством управления персонифицированным ЭСП ID 235-0433794282, была выпущена ** ** ** физическому лицу ФИО1 ** ** ** года рождения.

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ** ** ** (т.1 л.д.96-99) и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 100) объектом осмотра являлся ответ из НКО «Мобильная карта», ** ** ** физическому лицу ФИО1 ** ** ** года рождения было предоставлено персонифицированное ЭСП ID 235-0433794285 и к нему выпущена предоплаченная цифровая карта ПС МИР 220418******0309, которая является дополнительным средством управления ЭСП.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 по попытке хищения денежных средств с банковского счета с причинением значительного ущерба потерпевшему в период времени ** ** ** с 01 час 22 минут по 15 часов 50 минут квалифицированы, как два самостоятельных преступления по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** ** ** N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единой преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Судом, установлено, что ФИО1, находясь ** ** ** в с 01 час 22 минут по15 часов 50 минут в доме потерпевшего В.С.А., по адресу: ..., д. Прилепово, ..., воспользовавшись телефоном потерпевшего, путем ввода известного ему пароля от личного кабинета В.С.А., через приложение «Сбербанк-Онлайн» попытался перевести с банковского счета В.С.А. на карту своего знакомого денежные средства, принадлежащие потерпевшему: в 01 час 22 минут в сумме 50500 рублей, в 01 час 23 минут 50 000 рублей, в 01 час 24 минут 50 000 рублей, в 01 час 29 мин 9800 рублей, в 15 часов 50 минут в сумме 50 000 рублей связи с тем, что операции были отклонены, довести свой преступный умысел до конца не смог.

Своими преступными действиями ФИО1 попытался похитить денежные средства принадлежащие В.С.А., с причинением последнему значительного ущерба, с банковского счета № **,открытого ** ** ** в отделении ПАО «Сбербанк России» на имя В.С.А. Однако, свои преступные действия довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все вышеуказанные действия ФИО1, совершенны в одном месте, через незначительный промежуток времени, тождественным способом, из одного источника, объединенные единым умыслом образуют одно продолжаемое преступление, в связи, с чем действия подсудимого не могут расцениваться как два самостоятельные преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В связи с чем суд переквалифицирует действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на ----- хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 Примечаний к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства потерпевший В.С.А. показал, что возможный материальный ущерб, который мог быть ему причинён в случае проведения операций, которые пытался осуществить подсудимый является для него значительным. С учетом материального положения потерпевшего(его заработная плата составляет около 21 000 рублей и другого источника дохода он не имеет, супруга не работает), суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого имеется, в том числе квалифицирующий признак покушения на кражу с причинением значительного материального ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку покушение на кражу денежных средств совершено подсудимым со счета потерпевшего, открытого в банке для хранения денежных средств.

По эпизоду хищения денежных средств ** ** **:

Согласно показаний потерпевшего В.С.А. в отделении ПАО «Сбербанк России» он взял выписки, и сотрудники банка подтвердили ему, что с его счёта было списано ** ** ** – 45000 рублей на неизвестные номера банковских карт. В период с ** ** ** по ** ** ** ФИО1 находился у него дома и он давал ему свои телефоны Samsung SM-A125F и TECNO CAMON 30S, чтобы он отправил данные, то есть фактически имел доступ к его телефонам, в которых было установлено и работало приложение «СберБанк» сервиса «Сбербанк Онлайн». Денежные переводы являются незаконными и произведены против его воли. Ущерб для него является значительным, так как тогда его доход не превышал одного МРОТ и у него тогда и сейчас на иждивении находится его мать В.Л.А за которой он осуществляет уход, покупает ей лекарства.

Согласно показаниям свидетеля В.С.С. ** ** ** В.С.А. сказал ей, что ** ** ** с его счёта в ПАО «Сбербанк России» было списание денежных средств.

Названные выше показания потерпевшего и свидетеля, суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные. При этом суд исходит из того, что эти показания в указанной части существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний свидетелей и потерпевшего свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании достоверными доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ** ** ** (т.1 л.д. 5-8) и фототаблицы к нему (т. 1 л.д.9-15) предметом осмотра являлся мобильный телефон TECNO CAMON 30S, принадлежащий В.С.А., в разделе «истории» имеется история по операции: ** ** ** в 07 часов 35 минут перевод с платежного счета **7065 на карту (счет) **6570 – 45 000 рублей с уплатой комиссии в размере 675 рублей. В.С.А. пояснил, что не делал данного перевода и карта (счет) получателя **6579 ему не известны.

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ** ** ** (т.1 л.д.54-56) и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 57) осмотром являлась выписка по платежному счёту ПАО «Сбербанк России» № ** на 2 л. и распечатка из ПАО «Сбербанк России» о переводе 45 000 рублей от ** ** ** на 1 л., изъятые ** ** ** в ходе осмотра места происшествия у потерпевшего В.С.А.

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ** ** ** (т.1 л.д.67-69) и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 70) объектом осмотра являлся ответ из ПАО «Сбербанк России», о том, что денежные средства В.С.А. списаны со счета № ** к которому привязаны банковские карты № **, № **.

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ** ** ** (т.1 л.д.75-77) и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 78-79) объектом осмотра являлся ответ ПАО «Сбербанк России», где в таблице отражена следующая операция: ** ** ** в 07 час 35 минут на сумму 45 000 рублей «Перевод с карты Сбербанка на карту MasterCard/Maestro физического лица в стороннем банке (Россия) через «Сбербанк Онлайн», № карты котрагента 2204 2402 5642 6570; ** ** ** в 07 час 35 мин на сумму 675 рублей «Комиссия за перевод с карты Сбербанка на MasterCard/Maestro физического лица в стороннем банке (России) через «Сбербанк Онлайн», № карты контрагента 2204 2402 5642 6570.

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ** ** ** (т.1 л.д.103-105) и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 106) объектом осмотра являлись; справка о движении денежных средств по счёту № ** из ООО «ОЗОН Банк» и распечатка выписки со сведениями о движении денежных средств по карточному электронному средству платежа № **, предоставленных ** ** ** ФИО1

В справке о движении денежных средств по счету № № ** в таблице отражена операция: ** ** ** в 07 часов 35 минут на сумму 45 000 рублей «Зачисление по переводу денежных средств по карте 6570 суммы 45000 рублей из SBOL MOSCOW RU дата 2025-01-20 время 07:35:50».

В выписке со сведениями о движении денежных средств по карточному электронному средству платежа № **, отражена операция: Увеличение остатка ЭДС, Дата: ** ** ** 07:42:30, сумма операции: +45000 рублей, Способ оплаты: СБП, Средство платежа: +7915****98, Идентификатор платежа: RID№ **, Плательщик: -----, Получатель: Кошелек ЦУПИС 235-0433794285.

С учетом изложенного суд находит доказанной вину ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как кражу, то есть ----- хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 158.3 УК РФ).

Так, судом, бесспорно, установлено, что именно ФИО1, находясь по адресу: ..., ..., воспользовавшись телефоном потерпевшего, зная пароль и всю необходимую информацию от его аккаунта в сервисе «Сбербанк Онлайн», путем ввода пароля от личного кабинета В.С.А. в сервисе «Сбербанк Олайн», через приложение «СберБанк» на своем телефоне Ноnor 8А, получил код, после чего установив на своем телефоне доступ к банковским счетам потерпевшего. После чего, находясь по месту своего жительства по адресу: ..., ул. ударников, ..., ** ** **, через свой телефон зашел в аккуант В.С.А.. где через приложение «Сбербанк Онлайн» перевел со счета потерпевшего денежные средства в сумме 45 000 рублей на счет своей банковской карты ООО «ОЗОН Банк».

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что ФИО1 с корыстной целью, противоправно, ----- похитил денежные средства, принадлежащее В.С.А., впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

Поскольку потерпевший В.С.А., являясь держателем банковской карты, имел счет № ** в ПАО «Сбербанке России», на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при осуществлении подсудимым перевода денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, в связи с чем, в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак совершения кражи - с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Принадлежность потерпевшему расчетного банковского счета, с которого подсудимым произведено списание денежных средств, материалами дела подтверждена.

Суд считает доказанным такой квалифицирующий признак преступления, как "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Суд принимает во внимание имущественное положение потерпевшего, его доход около 21 000 рублей, наличие на его иждивении матери В.Л.А, на лечение которой им приобретаются лекарства, осуществляется уход.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом из корыстных побуждений, имеет оконченный состав, поскольку подсудимый получил реальную возможность распоряжаться похищенным.

ФИО1 является вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи, с чем он подлежат наказанию за совершенные преступления.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенные преступления, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, данные, характеризующие виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступления, отнесенные уголовным законом к категории тяжких (ч.4 ст. 15 УК РФ).

Разрешая в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, принимая во внимание совершение подсудимым преступлений против собственности, наличие у подсудимого прямого умысла на совершение преступлений и корыстного мотива, наступления последствий в виде имущественного вреда, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с пунктами «г», «и» и «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие малолетнего ребенка (т.1 л.д. 208), добровольное возмещение ущерба, явку с повинной, так подсудимый, давая показания в качестве свидетеля, подробно сообщил об обстоятельствах совершения преступлений ранее неизвестные правоохранительным органам (т.1 л.д.43-45), в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение его в СОГБОУ «Кардымовский детский дом-школа», как ребенка, оставшегося без попечения родителей.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

ФИО1 на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит (т.1 л.д. 210), по месту регистрации, работы, по месту обучения в СОГБОУ «Кардымовский детский дом-школа», характеризуется в целом положительно, жалоб на него не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и по данному преступлению суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «г», «и» и «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ срок наказания подсудимому не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения в порядке статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением ряда обязанностей, предусмотренных законом, способствующих его исправлению. Назначение подсудимому условного осуждения не противоречит принципу справедливости, способствуя его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Проанализировав все установленные обстоятельства, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

По делу вещественным доказательством являются: выписка по платежному счёту ПАО «Сбербанк России» № **, распечатка из ПАО «Сбербанк России» о переводе 45 000 рублей от ** ** **, выписки к ответу из ПАО «Сбербанк России» на запрос № ** от ** ** **, к ответу из ПАО «Сбербанк России» на запрос № ** от ** ** **, ответ из ООО НКО «Мобильная карта» на запрос № ** от ** ** **, ответ из ООО НКО «Мобильная карта» на запрос № ** от ** ** **, распечатки справки о движении денежных средств по счёту № ** из ООО «ОЗОН Банк», выписки со сведениями о движении денежных средств по карточному электронному средству платежа № **- которые подлежат хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: выписка по платежному счёту ПАО «Сбербанк России» № **, распечатка из ПАО «Сбербанк России» о переводе 45 000 рублей от ** ** **, выписка к ответу из ПАО «Сбербанк России» на запрос № ** от ** ** **, выписка к ответу из ПАО «Сбербанк России» на запрос № ** от ** ** **, ответ из ООО НКО «Мобильная карта» на запрос № ** от ** ** **, ответ из ООО НКО «Мобильная карта» на запрос № ** от ** ** **, распечатка справки о движении денежных средств по счёту № ** из ООО «ОЗОН Банк», распечатка выписки со сведениями о движении денежных средств по карточному электронному средству платежа № ** по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Апелляционные жалоба, представление на приговор Починковского районного суда ... могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Починковский районный суд ... в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий Ковалев В.Д.