Решение № 2-187/2020 2-187/2020~М-166/2020 М-166/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-187/2020

Дело №2-187/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 14 июля 2020 года

Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Доценко Н.А.

при секретаре Угрениновой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Сибирский дом Страхования» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

у с т а н о в и л:

ООО "Страховая компания "СДС" обратилось в суд с иском к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Требования мотивированы тем, что финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 вынесено решение о взыскании с ООО «Страховая Компания «Сибирский дом Страхования» неустойки в размере 116 293 рубля 77 копеек. Истец считает, что взысканная неустойка не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению.

Просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по обращению ФИО1, снизив размер неустойки до 3 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить. При этом пояснил, что период начисления неустойки и сумма рассчитаны верно, т.е. в соответствии с требованиями закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, но которую просит снизить до 3 000 рублей. Доказательства несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств отсутствуют. Пояснить причину несвоевременной выплаты страхового возмещения пояснить не смог.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в иске отказать.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

Выслушав представителей истца и ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что первоначально потребитель финансовых услуг ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Страховая Компания «Сибирский дом Страхования» о страховом возмещении по полису ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик по результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 243 778 рублей 68 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № № о взыскании с ООО «Страховая Компания «Сибирский дом Страхования» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 116 293 рубля 77 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней).

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, не противоречащим нормам закона, соответствующим положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При этом Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки. Вопрос о применении положений ст. 333 ГПК РФ находится в компетенции суда.

В соответствии с ответом на вопрос №5 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Анализируя вышеуказанные нормы права, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении требований, исходя из того, что при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки. Кроме того, сумма неустойки взыскана в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные отношения. Поэтому суд считает, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Более того, истцом не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для снижения неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая Компания «Сибирский дом Страхования» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2020.

Председательствующий