Апелляционное постановление № 22-4896/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 22-4896/2019

Судья Горобец А.В. Дело №22-4896/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С.,

при секретаре судебного заседания Кужаровой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Николаенко В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Бельвебер Ж.В., поданной в интересах осужденного ФИО2, на приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 09.07.2019, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

- 19.04.2017 приговором мирового судьи судебного участка №1 Чертковского судебного района Ростовской области по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- 12.10.2017 приговором мирового судьи судебного участка №1 Чертковского судебного района Ростовской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 190 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- 03.09.2018 приговором мирового судьи судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (основное наказание отбыто);

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области от 03.09.2018 и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменена и избрана ему мера пресечения в виде заключения под стражу.

Осужденный взят под стражу в зале судебного заседания. Срок наказания ФИО2 исчислен с 09.07.2019.

Зачтено в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 09.07.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату Бельвебер Ж.В. в размере 3600 рублей за участие в уголовном деле по назначению, возмещены за счет средств федерального бюджета.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено 25.05.2019 в пос.Чертково Чертковского района Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО2 вину признал полностью, приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бельвебер Ж.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО2 наказания. Считает, что судом первой инстанции при вынесении приговора не были учтены положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11.01.2017 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Как указывает автор жалобы, судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. ФИО2 имеет на иждивении престарелую мать, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется. Решение суда о назначении ФИО2 для отбывания наказания колонию общего режима в приговоре не мотивировано. Преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Также автор жалобы обращает внимание на то, что наказание по предыдущему приговору ФИО2 отбыто и не составляет рецидива преступлений. С учетом изложенного, просит приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 09.07.2019 изменить и назначить ФИО2 более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Прокопова В.А. полагает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как осужденный, так и сторона обвинения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст.314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

ФИО2 был обеспечен защитником, как на предварительном следствии, так и в суде, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны, он их осознает, подтвердил данную позицию в ходе судебного рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания. Государственный обвинитель выразил согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Все предусмотренные главой 40 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Таким образом, судебное заседание проведено судом первой инстанции с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора.

Вопреки приведенным доводам, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд первой инстанции признал на основании ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, апелляционная инстанция ни из доводов жалобы, ни из материалов уголовного дела не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО2 судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По смыслу закона, условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность виновного, суд справедливо не усмотрел оснований для применения к ФИО2 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о пределах наказания лицу, расследование по уголовному делу в отношении которого производилось в сокращенной форме дознания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО2 надлежит отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции определен правильно, вопреки доводам жалобы в приговоре указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, которые суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд при избрании наказания осужденному выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и пришел к правильному выводу о назначении наказания ФИО2 в виде реального лишения свободы.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является соразмерным содеянному, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности, следовательно является справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу действующего уголовного закона, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания, в том числе при определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания. В связи с чем совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, являющегося признаком объективной стороны совершенного осужденным преступления по ст.264.1 УК РФ, не может повторно учитываться при определении ему вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на принятие во внимание при определении осужденному вида режима исправительного учреждения для отбывания наказания - совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание, что, мотивируя принятое решение о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, суд в приговоре сослался и на иные обстоятельства, в том числе обстоятельства совершения преступления и личность виновного, его характер и степень общественной опасности, вносимые по данному обстоятельству в приговор изменения, не влекут изменения вида режима исправительного учреждения для отбывания наказания и смягчения назначенного ФИО2 наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 9 июля 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на принятие во внимание при определении осужденному вида режима исправительного учреждения для отбывания наказания - совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бельвебер Ж.В. без удовлетворения.

Судья