Решение № 12-69/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 12-69/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 12-69/2020
06 июля 2020 года
г.ФИО1


Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Утарбаева А.Я.,

с участием представителя Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора МУП «Баймакский водоканал» на постановление государственного инспектора, заместителя председателя Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ ФИО2, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.8.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора, и.о. председателя Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.15 Кодекса об административных правонарушениях, в отношении МУП «Баймакский водоканал» вынесено следующее постановление:

Признать директора МУП «Баймакский водоканал» ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст.8.15 КоАП РФ, выразившейся в нарушении правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств и назначить наказание: в виде административного штрафа: в размере: 30000 (тридцать тысяч) рублей.

МУП «Баймакский водоканал» в лице директора ФИО3 считает, что вынесенное постановление не соответствующим обстоятельствам дела, просит его отменить, указывая, что канализационные очистные сооружения являются объектом незавершенного строительства, МУП «Баймакский водоканал» производит только механическую очистку сточных вод.

В судебное заседание представитель МУП «Баймакский водоканал» не явился, извещен.

Представитель Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ ФИО2 в судебном заседании просила оставить постановление без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 8.15 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 1 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, а также реализация положений, предусмотренных частью 1 статьи 9, частью 2 статьи 36, статей 58 Конституции Российской Федерации, обеспечивается в том числе путем правильного применения законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. При рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, ФЗ "Об охране окружающей среды", другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования.

Согласно ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации - при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: 1) осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитаре очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредна веществ в водных объектах); 2) производить забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта объеме, оказывающем негативное воздействие на водный объект; 3) осуществлять сброс в водой объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

В связи с обращением граждан, был произведен осмотр территории очистных сооружений, место сброса в <адрес>, а также береговая полоса Таналык на расстоянии около 2 км ниже сброса.

В ходе осмотра установлено, из всех размещенных сооружений (станций), в рабочем состоянии находится только станция механической очистки.

При осмотре место сброса сточных вод в <адрес> установлено, что с пункта сброса вытекает жидкость зеленовато-белого цвета со специфическим запахом канализационных стоков и далее смешивается с водой в реке. При осмотре воды в <адрес> выше места сброса, цвет воды естественный, зеленоватый, достаточно прозрачный. На расстоянии 0,5 км, 1,0 км, 1,5 км, 2,0 км ниже сброса, вода в <адрес> приобретает более естественный цвет.

Результаты пробы воды говорят о наличии сточных вод на водный объект в результате сброса недостаточно очищенных стоков с биологически очистных сооружений МУП «Баймакский водоканал».

Несмотря на то, что МУП «Баймакский водоканал» сбрасывает сточные воды не напрямую в водный объект, превышение нормативов водоотведения приводит к загрязнению поверхностных вод (водного объекта), которые согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" являются одним из объектов охраны окружающей среды.

Данными действиями нарушается закрепленное в статье 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду.

Отсутствие у МУП «Баймакский водоканал» денежных средств само по себе не носит исключительного характера и в отсутствие сведений об имущественном или материальном положении должника не свидетельствует о наличии неустранимых обстоятельств, препятствующих принять все зависящие от него меры по соблюдению требований и правил в области охраны окружающей среды.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора, и.о. председателя Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.15 Кодекса об административных правонарушениях, в отношении МУП «Баймакский водоканал» - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: А.Я. Утарбаев