Решение № 2-1193/2019 2-1193/2019~М-1036/2019 М-1036/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-1193/2019

Дело № 2-1193/2019 <данные изъяты>

(УИД 74RS0037-01-2019-001314-57)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Тарасовой Л.Т.,

при секретаре Ермолаевой Н.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Вектор», с учетом уточненных исковых требований, о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 7-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о признании недействительной записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на расторжение трудового договора по инициативе работника на основании п.3 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Вектор», занимал должность водителя. Фактически осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, но запись в трудовую книжку была внесена только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Вектор» за получением трудовой книжки, где ему стало известно, что он уволен с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за прогул по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласен, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он отработал смену, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выходные дни. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении по собственному желанию. Никаких объяснений с него работодатель не брал.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 было также заявлено о восстановлении срока для обращения в суд, т.к. срок был пропущен им по уважительной причине.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Вектор» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, заявила ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, т.к. ФИО3 без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд, трудовую книжку он получил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с данной даты следует считать срок для подачи иска в суд.

Заслушав участников процесса, опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Вектор» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отсутствовал на рабочем месте. Из докладных записок главного механика ООО «Вектор» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ и актов об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 19 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 08 часов до 20 часов, главным механиком ФИО1 был сделан телефонный звонок ФИО3 с предложением дать письменные пояснения по факту отсутствия его на рабочем месте, но ФИО3 от дачи пояснений и дальнейшего разговора с ФИО1 отказался и прервал телефонный звонок, в связи с чем ООО «Вектор» принято решение указанный день считать прогулом.

С актами об отсутствии сотрудника на рабочем месте ФИО3 знакомиться отказался, о чем лично написал на актах. От дачи письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также отказался, о чем ООО «Вектор» ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт. От ознакомления с актом и подписи ФИО3 отказался.

Как следует из приказа ООО «Вектор» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены) пункт 6 (а) части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Копия трудовой книжки получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем он имеется его личная подпись в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Вектор» (запись №).

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями свидетелей ФИО1, являющегося главным механиком ООО «Вектор», опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

С приказом об увольнении ФИО3 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в данном приказе ФИО3 расписался о том, что с приказом ознакомлен.( л.д. 41)

О том, что ФИО3 расписывался в приказе об увольнении в офисе, занимаемом ООО «Вектор», ДД.ММ.ГГГГ, пояснили в судебном заседании свидетели - ФИО2, являющейся мастером участка ООО «Вектор», и свидетель ФИО, являющаяся бухгалтером ООО «Вектор».

Представителем ответчика было заявлено в судебном заседании о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

По своему правовому характеру требования об изменении формулировки увольнения аналогично требованиям работников о восстановлении на работе.

Следовательно, для определения своевременности обращения в суд с заявлением об оспаривании увольнения юридически значимыми обстоятельствами являются события, связанные непосредственно с вручением работнику копии приказа об увольнении либо с выдачей трудовой книжки, либо с отказом от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Данный перечень исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.

Закон не связывает начало течения срока для обращения в суд по спорам об увольнении с датой ознакомления с приказом об увольнении.

Как усматривается из материалов дела, трудовая книжка была вручена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его личная подпись в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Вектор»

Диспозиция ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает два самостоятельных основания для начала течения указанного срока (со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня отказа от получения того или другого), в зависимости от того какое обстоятельство наступит раньше.

Таким образом, срок обращения в суд за разрешение данного спора подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом, исковое заявление подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Каких –либо уважительных причин пропуска срока давности ФИО3 суду не предоставил.

Как пояснил ФИО3 в судебном заседании, в суд он обратился в ДД.ММ.ГГГГ, потому что раньше обращался к юристу, который не подготовил своевременно исковое заявление.

Данная причина не является уважительной, других причин пропуска срока обращения в суд истцом не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском ФИО3 установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» тказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Л.Т. Тарасова

ВЕРНО:

Судья: Л.Т. Тарасова

Секретарь: Н.Д. Ермолаева