Решение № 2-3932/2018 2-3932/2018~М-3822/2018 М-3822/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-3932/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3932/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к ООО «МТК», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», в лице Среднерусского банка, обратилось в суд с иском к ООО «МТК», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 859 567 рублей 83 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 497 рублей 84 коп.

В обосновании заявленных требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «МТК» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит для целей развития бизнеса в сумме 3 067 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 17,24 % годовых. В обеспечение исполнения условий кредитного договора между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор поручительства. Ответчики обязательства по оплате кредитной задолженности не исполняют, возврат кредитных средств не производят, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика ООО «МТК», ответчик Катан Д.Г., в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителей истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ предусматривают, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «МТК» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит для целей развития бизнеса в сумме 3 067 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 17,24 % годовых.

Выдача кредита производилась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика в ПАО Сбербанк на основании распоряжения заемщика, оформленного в день подписания договора и является неотъемлемой частью кредитного договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором заемщик предоставляет кредитору поручительство Катана Д. Г. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил в полном объеме. В свою очередь, заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, установленные кредитным договором, платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору не поступают, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 859 567 рублей 83 коп., в том числе: задолженность по неустойке – 128 828 рублей 52 коп., в том числе на просроченные проценты – 24 969 рублей 34 коп., в том числе на просроченную ссудную задолженность – 103 859 рублей 18 коп.; проценты за кредит в размере 217 965 рублей 03 коп.; ссудная задолженность – 2 512 774 рубля 28 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчиков по кредитному договору, составленным в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона. Тем более, что ответчики о своем несогласии с данным расчетом не заявляли, своего, отличного от данного, расчета не представили.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, а также учитывая, что ответчики не представили возражений относительно заявленных требований, как и доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ООО «МТК» и Катана Д.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 859 567 рублей 83 коп.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 22 497 рублей 84 коп., в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков ООО «МТК» и Катана Д.Г., в равных долях, по 11 248 рублей 92 коп., с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России», в лице Среднерусского банка, к ООО «МТК», ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «МТК» и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 859 567 рублей 83 коп.

Взыскать с ООО «МТК» и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 497 рублей 84 коп., по 11 248 рублей 92 коп., с каждого.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца, или отсутствующей стороной в Мытищинский городской суд, путем подачи заявления о пересмотре заочного решения в течение 7 дней с даты его получения.

Федеральный судья А.В. Гончаров