Апелляционное постановление № 22К-836/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Карпенко Т.В. Дело №К-836


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 апреля 2026 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденёвой С.П.,

при ведении протокола помощником судьи Горшковым Д.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО11 на постановление Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления адвоката ФИО9 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Кантемировским МСО СУ СК ФИО2 по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединены уголовные дела №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «д», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «в», «г», «ж», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1 Кантемировским районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ продлен на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «д», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ СК ФИО2 по <адрес> ФИО6 до 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в Кантемировский районный суд <адрес> поступило ходатайство заместителя руководителя Кантемировского МСО СУ СК ФИО2 по <адрес> ФИО10 о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 выражает несогласие с принятым судебным решением, просит его изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что суд общими фразами, без ссылок на представленные органом предварительного следствия материалы, делает выводы, что обвиняемый в случае нахождения на свободе может оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, воспрепятствовать производству по делу. Орган предварительного расследования не представил никаких доказательств в подтверждение этих доводов, в связи с чем упомянутые в постановлении суда сведения являются только предположением, фактически суд формально продлил срок содержания под стражей только потому, что предъявленное ФИО1 обвинение относится к категории тяжких. В обжалуемом постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, также судом не учтено, что ФИО1 имеет на иждивении пятерых детей и престарелых родителей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Суд первой инстанции продлил срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 с учетом продолжения расследования уголовного дела, по которому необходимо осуществить значительный объем следственных и процессуальных действий, и отсутствия оснований для отмены или изменения меры пресечения. Продление меры пресечения осуществлено в пределах срока предварительного следствия.

При вынесении решения районным судом были приняты во внимание тяжесть преступлений, в которых обвиняется ФИО1, исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные обстоятельства, которые в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитываются при разрешении вопросов, касающихся меры пресечения.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную надлежащим образом мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании материалах, в судебном постановлении имеются ссылки на конкретные обстоятельства, исходя из которых районный суд пришел к выводу о наличии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей и отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые районный суд указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления, поскольку является субъективной оценкой стороной защиты представленных следователем материалов и выводов суда.

Как следует из представленных суду материалов, ФИО1 обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, за наиболее тяжкое из которых может быть назначено наказание до 10 лет лишения свободы, в связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, во избежание уголовной ответственности и возможного наказания он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевших с целью изменения ранее данных им показаний, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следственного органа суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1, в том числе теми, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако они не могут служить поводом к его отмене, так как не исключают возможность совершения обвиняемым действий, для предотвращения которых применяется мера пресечения.

Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен и также с учетом фактических обстоятельств деяний, в совершении которых обвиняется ФИО1, и данных о его личности, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения, на иную, более мягкую, полагая, что она не позволит создать надлежащие условия для беспрепятственного производства по уголовному делу.

Сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается медицинская помощь, суду не представлено.

Проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам суд первой инстанции, не нашел существенных нарушений, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе и неэффективной организации расследования. В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования участие подозреваемого (обвиняемого) предусмотрено не во всех следственных действиях, проводимых следователем, в связи с чем доводы защиты о том, что с обвиняемым ФИО1 не проводятся следственные действия, что свидетельствует о волоките по делу, нельзя признать убедительными. При этом необходимо отметить, что по данному уголовному делу помимо ФИО1 привлекаются к уголовной ответственности и другие лица.

Отсутствие в представленных следователем материалах протокола допроса потерпевшей Потерпевший №2, на что акцентировала свое внимание сторона защиты в суде апелляционной инстанции, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было, решение принято судом в пределах своей компетенции, в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, в условиях равноправия и состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены и изменения обвиняемому меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья С.П. Леденева